﻿﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-7444/2019

13 ноября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техконтакт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2019 года по делу № А33-7444/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техконтакт» (ОГРН: 1142468005393, ИНН: 2463252753, далее – ООО «Техконтакт», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) о признании незаконными решений № 1118 от 14.12.2018 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, № 1118 от 14.12.2018 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового возмещения; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьим арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, считает, их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда о создании искусственной ситуации для возмещения средств из бюджета в виде пособий. В обоснование доводов кассационной жалобы общество указывает, что предприятие вправе самостоятельно определять свою организационную структуру и наименование должностей; факт формального трудоустройства не соответствует имеющимся в деле доказательствам, целесообразность трудоустройства Ивановой Е.Н. подтверждается соответствующим документами, представленными в материалы дела; родственных отношений с Ивановой Е.Н. не установлено, Ивановой Е.Н. установлен практически минимальный размер оплаты труда; действующее законодательство не обязывает страхователя обосновывать экономическую и производственную необходимость приема на работу. 

В отзыве на кассационную жалобу Фонд выражает несогласия с доводами кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили, законных представителей не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие. 

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления общества о возмещении расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 189 562 рублей 48 копеек, в том числе 17 425 рублей 92 копеек на выплату пособия по беременности и родам Ивановой Е.Н., 19 620 рублей 39 копеек на выплату единовременного пособия при рождении ребенка Ивановой Е.Н., 152 516 рублей 16 копеек на выплату ежемесячных пособий по уходу за ребенком до полутора лет Ивановой Е.Н. Фондом проведена камеральная проверка правильности расходов страхователя на выплату обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по вопросам обоснованности расходования средств за период с 01.04.2017 по 30.06.2018.

По результатам проверки составлен акт камеральной проверки № 1118 от 22.10.2018, приняты решения № 1118 от 14.12.2018  об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, № 1118                       от 14.12.2018  о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, 

Не согласившись с указанными решениями Фонда, общество оспорило их в судебном порядке. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из формального трудоустройства Ивановой Е.Н., поскольку не доказано фактическое выполнение Ивановой Е.Н. предусмотренной трудовым договором трудовой функции, а также наличия объективной необходимости ее выполнения, что не дает право требовать возмещения денежных средств из бюджета фонда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Согласно части 2 статьи 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признается, в том числе беременность и роды,  рождение ребенка (детей), уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Статьей 22 Закона № 165-ФЗ установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Частью 1 статьи 3 Закона № 255-ФЗ установлено, что финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 3 Федерального закона № 225-ФЗ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного правового регулирования, условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений; подтверждение наступления страхового случая; документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу. При этом указанные обстоятельства имеют правовое значение в том случае, если по результатам проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения денежных средств из Фонда социального страхования под видом возмещения пособия по беременности и родам и единовременного пособия.

Возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов. Для получения соответствующего возмещения страхователь должен доказать не только факт выплаты заработной платы и отчисления соответствующих взносов, но и подтвердить реальность трудовых отношений.

Таким образом, фонд вправе оценивать трудоустройство застрахованных лиц как фиктивное, делать выводы о необходимости трудоустройства работников, устанавливать действительность возложенных на работника функций, поскольку фонд наделен полномочиями по оценке обоснованности и документальной подтвержденности заявленных страхователем расходов по обязательному социальному страхованию.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа ООО «Техконтакт» в выделении средств в размере 189 562 рублей 48 копеек на выплату страхового обеспечения послужил вывод Фонда о фиктивности трудоустройства Ивановой Е.Н. на должность «заместителя директора» незадолго до наступления страхового случая и направленности действий работодателя на создание искусственной ситуации для неправомерного возмещения денежных средств за счет Фонда, потраченных на выплату пособий.

Судами установлено, что 01.10.2016 между заявителем и Ивановой Е.Н. заключен трудовой договор № 1 о приеме данного лица на должность заместителя директора согласно должностной инструкции на основании приказа 01.10.2016 о приеме на работу (до 01.10.2016 должность оставалась вакантной). При этом должностной инструкцией предусмотрено, что на должность заместителя директора назначается лицо, имеющее высшее образование, стаж работы на руководящих должностях не менее пяти лет в соответствующей профилю организации.

Отпуск по беременности и родам предоставлен Ивановой Е.Н. 10.02.2017. До трудоустройства Иванова Е.Н. уволилась 20.02.2016 и не работала более 7 месяцев

Учитывая диплом Ивановой Е.Н. по специальности «специалист по социальной работе», стаж работы согласно трудовой книжки и занимаемые должности  в период с 22.09.2009 по 17.05.2011 - методист кафедры теории и методики социальной работы социально-правового факультета, с 19.05.2011 по 29.02.2016 - главным специалистом-экспертом по делопроизводству в управлении Пенсионного Фонда РФ в Октябрьском районе г. Красноярска, принимая во внимание должностные функции заместителя директора согласно профилю организации, и требуемые для выполнения таких функций знания согласно должностной инструкции (нормативно-правовые акты, определяющие производственную, хозяйственную, финансово-экономическую деятельность; основы технологии производства продукции; налоговое, гражданское, трудовое, хозяйственное законодательство; порядок составления и согласования планов производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности; рыночные методы хозяйствования и управления предприятия и т.д.), суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии у Ивановой Е.Н. опыта работы на руководящих должностях, необходимой квалификации и не доказанности обществом возможности выполнения Ивановой Е.Н. функций заместителя директора.

При этом, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, прием работника по трудовому договору незадолго до наступления страхового случая сам по себе в отсутствие доказательств фиктивности факта возложения на такое лицо трудовых обязанностей не может рассматриваться как направленный на необоснованное возмещение денежных средств за счет Фонда социального страхования Российской Федерации.

Суды, исследовав представленные заявителем в материалы дела в подтверждение фактического осуществления Ивановой Е.Н. трудовой деятельности копии документов: товарной накладной от 11.07.2018, от 03.08.2018, универсального передаточного акта от 27.09.2018 № 137, товарной накладной от 24.06.2016 № 163, акта № 39351 от 30.11.2016, акта № 032036300038081 от 30.09.2016, счет-фактуры 1407912/001 от 31.10.2017, товарной накладной от 22.11.2016, а также подлинник универсального передаточного документа                   № 37848 от 30.11.2016, пришли к выводам о том, что они не подтверждают фактического выполнения трудовой функции, поскольку часть документов составлена до приема на работу либо за пределами периода проверки, а составленные документы в период трудоустройства не позволяют установить на каком основании Иванова Е.Н. их подписывала (отсутствует указание на должность). По результатам исследования представленных документов в совокупности суды признали, что выполнение трудовой функции в целом не может быть подтверждено оформлением одной хозяйственной операции по передаточному документу от 30.11.2016 на сумму 790 рублей. 

В отсутствие доказательств фактического выполнения трудовой функции, выполнения должностных обязанностей согласно должностной инструкции, таких как организация работы по использованию программных комплексов электронного документооборота; получение входящих документов, сканирование и регистрация документов; ведение учета документации, прием и распределение входящих документов, оформление и отправка исходящей корреспонденции организация приема клиентов; заключение долгосрочных договоров; разработка и согласование с директором планов; подготовка отчетов о выполнении плана продаж, а также при недоказанности стороной наличия объективной необходимости выполнения данным лицом спорной трудовой функции, суды пришли к правомерному выводу о том, что соблюдение формальных требований законодательства (заключение трудового договора, оформление приказа, расчетных ведомостей и др.) не дает право требовать возмещения денежных средств из бюджета фонда.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, суды пришли к правильным выводам о том, что Фондом правомерно отказано в возмещении расходов по обязательному социальному страхованию и соответствии закону оспариваемых решений.

Данные выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество вправе самостоятельно определять свою организационную структуру и наименование должностей отклоняется судом округа, поскольку как правильно указали суды, спор возник из публичных правоотношений о правомерности предъявления страхователем к возмещению из целевых средств внебюджетного фонда расходов в пользу застрахованного лица, поэтому разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2019 года по делу № А33-7444/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи:

Г.В. Ананьина 

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина