Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск     Дело № А72-17100/2019  

18.02.2020                                                             

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2020

В полном объеме решение изготовлено 18.02.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И.Кольник, 

рассмотрев в  открытом судебном  заседании  дело по иску 

публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  Ульяновская область, р.п. Тереньга,

о взыскании 2 447 951  руб. 06 коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора; муниципальное казенное предприятие «Белогорское коммунальное хозяйство» муниципального образования «Белогорское сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области (ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Тереньгульский район, с. Белогорское,

муниципальное учреждение администрация муниципального образования «Белогорское сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Тереньгульский район, с. Белогорское,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность;

от ответчика, третьих лиц - не явились, уведомлены;

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области о взыскании 2 447 951  руб. 06 коп., которое принято к производству в рамках дела № А72-17100/2019. 

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное предприятие «Белогорское коммунальное хозяйство» муниципального образования «Белогорское сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области, муниципальное учреждение администрация муниципального образования «Белогорское сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области.

Так как все участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания уведомлены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению.  

При этом суд исходит из следующего: как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2017г. по делу №А72-4831/2017 в пользу ПАО «Ульяновскэнерго» с Муниципального казенного предприятия «Белогорское коммунальное хозяйство» муниципального образования «Белогорское сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области (Далее - МКП «Белогорское коммунальное хозяйство») взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №44039130 от 01.07.2014г. за период сентябрь - декабрь 2016 года в сумме 2 412 886, 63 руб., государственная пошлина в сумме 35 064,43 руб.

Исполнительный лист ФС №014331347, выданный Арбитражный судом Ульяновской области 26.07.2017г., после вступления в законную силу решения суда был направлен ПАО «Ульяновскэнерго» 09.08.2017г. в адрес МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области.

На основании предъявленного исполнительного документа 16.08.2017г. было возбуждено исполнительное производство №22535/17/73017-ИП в отношении МКП «Белогорское коммунальное хозяйство». Взыскание по исполнительному документу не производилось.

04.09.2019г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 был составлен Акт, которым установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными.

На основании данного Акта судебным приставом-исполнителем 04.09.2019г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №22535/17/73017-ИП, возбужденного в отношении должника МКП «Белогорское коммунальное хозяйство» и возвращении исполнительного документа ФС №014331347 взыскателю ПАО «Ульяновскэнерго».

Требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС №014331347, со стороны МКП «Белогорское коммунальное хозяйство» перед ПАО «Ульяновскэнерго» по настоящее время не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем МКП «Белогорское коммунальное хозяйство» с 28.07.2015 по настоящее время значится муниципальное образование «Тереньгульский район» Ульяновской области в лице муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области. 

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неуплаченной задолженности с учредителя должника в порядке субсидиарной ответственности.

Истец считает, что в соответствии с положениями статей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и  7 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное образование «Тереньгульский район» Ульяновской области в лице муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области несет субсидиарную ответственность за МКП «Белогорское коммунальное хозяйство» по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе ФС №014331347 в сумме 2 447 951,06 руб.

Администрация муниципального образования «Тереньгульский район» с иском не согласна, указывает на следующие обстоятельства.

Согласно постановлению администрации муниципального образования «Тереньгульский район» от 25.03.2019 г. № 115 «О назначении ликвидационной комиссии по ликвидации муниципального казенного предприятия «Белогорское коммунальное хозяйство» муниципального образования «Белогорское сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области» муниципальное казенное предприятие «Белогорское коммунальное хозяйство» находится в стадии ликвидации. Председателем ликвидационной комиссии является ФИО3

В настоящее время внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о принятии решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии от 10.04.2019 г.

Согласно ч. 7 ст. 63 ГК РФ в случаях, если ГК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

В соответствии со ст. 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются согласно очередности.

С учетом статьи 64.1 ГК РФ кредитор в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований либо уклонения от их рассмотрения вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Администрация муниципального образования «Тереньгульский район» считает себя ненадлежащим ответчиком и указывает на то, что истцом не было выполнено условие досудебного урегулирования спора, поскольку общество не обращалось в ликвидационную комиссию с требованием о включении данной задолженности в ликвидационный баланс.

Суд считает доводы ответчика необоснованными исходя из следующего.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам указанного казенного предприятия возлагается на соответствующее муниципальное образование.

Исходя из вышеприведенных норм права и в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать наличие перед ним обязательств казенного предприятия, а также то, что требования о выполнении этих обязательств были предъявлены.

В свою очередь, на муниципальное образование, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия, в случае его несогласия с иском возлагается бремя доказывания того, что казенное предприятие исполнило или может в силу наличия у него денежных средств или иного имущества исполнить обязательства перед истцом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2017г. по делу №А72-4831/2017 в пользу ПАО «Ульяновскэнерго» с предприятия взысканы задолженность за потребленную электрическую энергию и госпошлина в общем размере 2 447 951 руб. 06 коп.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 04.09.2019 об окончании исполнительного производства, представленного истцом, следует, что производство по исполнению данного решения суда окончено не в связи с фактическим исполнением, а на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, истец исполнил свои обязанности и представил доказательства, обосновывающие наличие перед ним у предприятия неисполненных денежных обязательств.

При таких обстоятельствах на муниципальное образование возлагалась обязанность представить доказательства того, что оно не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия, так как последнее имеет имущество, достаточное для того, чтобы самостоятельно рассчитываться с истцом.

Факт недостаточности имущества МКП «Белогорское коммунальное хозяйство» для исполнения требований истца ответчиком не опровергнут, как и довод общества о  наступлении субсидиарной ответственности муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области по обязательствам находящегося в его ведении казенного предприятия.

При таких обстоятельствах требования истца следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются  на ответчика.

Согласно п.п. 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования. 

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Тереньгульский район» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» в порядке субсидиарной ответственности 2 447 951 руб. 06 коп., 35 240 руб.- госпошлину

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                       О.А. Слепенкова