АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6414/2025

05 сентября 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2025 года, полный текст решения изготовлен 05 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении      протокола      судебного    заседания     секретарем    судебного    заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Пермский нефтемаслозавод»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения  и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 – по доверенности от 28.05.2021 (до перерыва в судебном заседании),

установил:

общество   с   ограниченной   ответственностью  «Пермский   нефтемаслозавод»   (далее –

ООО «Пермский нефтемаслозавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2    (далее –   ИП ФИО2,  ответчик)   о    взыскании    826 320 руб.    долга,

66 692 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.02.2025 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 28.05.2025 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.07.2025, с указанием о возможном переходе в судебное заседание 22.07.2025 (при отсутствии возражений сторон).

22.07.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела товарных накладных от 11.02.2022 № 50, от 21.09.2022 № 289, копий счетов, а также заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 826 320 руб. долга, 63 260 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 22.02.2025 по день фактической оплаты долга.

Определением от 22.07.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 22.08.2025.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения по существу спора.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 22.08.2025 до 12 часов 00 минут 29.08.2025, объявление о котором опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru); после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

После перерыва в судебном заседании от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 586 320 руб. долга, 108 700 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 30.08.2025 по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Из       искового      заявления   и     представленных     документов     следует,    что

ООО «Пермский нефтемаслозавод» перечислило ответчику денежные средства платежными поручениями от 18.02.2022 № 74 на сумму 240 000 руб. (оплата по счету от 14.02.2022 № 47 за масло), от 02.03.2022 № 109 на сумму 276 635 руб. (оплата по счету от 28.02.2022 № 1 за масло), от 12.04.2022 № 215 на сумму 260 000 руб. (оплата по счету от 28.02.2022 № 1 за масло трансформаторное), от 20.07.2022 № 327 на сумму 600 000 руб. (оплата по счету от 20.07.2022 № 191 за масло трансформаторное), от 23.09.2022 № 560 на сумму 350 000 руб. (оплата по счету от 20.07.2022 № 191 за масло трансформаторное), от 24.11.2022 № 837 на сумму 220 000 руб. (оплата по счету от 24.11.2022 № 349 за смесь масел отработанных), от 08.12.2022 № 906 на сумму 47 900 руб. (оплата по счету от 24.11.2022 № 349 за смесь масел отработанных).

Поставка товара произведена ответчиком  на сумму 918 215 руб., что подтверждается товарными накладными  от 21.09.2022 № 289 и от 11.02.2022 № 50.

Кроме того, ИП ФИО2 осуществил возврат истцу денежных средств на сумму 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.11.2023 № 210 и от 07.12.2023 № 221.

Также истцом в материалы дела представлен акт от 14.02.2022 № 47 на сумму 240 000 руб., подписанный со стороны ответчика в одностороннем порядке.

Заявлением от 27.08.2025 ООО «Пермский нефтемаслозавод» уточнило исковые требования, указав, что исключает из состава фактических обстоятельств, положенных в обоснование исковых требований, обстоятельства, связанные с выставлением ответчиком  счета от 14.02.2022 № 47 за масло на сумму 240 000 руб. и его оплатой истцом платежным поручением от 18.02.2022 № 74 на сумму 240 000 руб.

Как указал истец, договор между истцом и ответчиком не был заключен.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований, по расчету истца, на стороне ответчика образовался долг в размере 586 320 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.09.2024 с требованием поставить  ТМЦ в согласованном ассортименте и количестве либо незамедлительно осуществить возврат излишне перечисленных денежных средств.

Вышеуказанная претензия направлена в адрес ответчика 25.09.2024 и возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих  поставку оплаченного товара на всю сумму перечисленных денежных средств или их возврата.

Учитывая изложенное денежные средства в сумме 586 320 руб. перечислены истцом и получены ответчиком в отсутствие доказательств встречного предоставления (доказательства иного в материалы дела не представлены), что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В связи с состязательностью процесса (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлениях президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 586 320 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 108 700 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 30.08.2025 по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с абзацем 1 пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд принимает его как правильный, произведенный с учетом норм действующего законодательства.

Учитывая   изложенное, с    ответчика в пользу истца следует взыскать 108 700 руб.

85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими  денежными средствами,  начисленные  на сумму неосновательного обогащения в размере 586 320 руб.  за каждый  день просрочки  исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,  начиная с 30.08.2025 по  день фактического возврата денежных средств.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

При обращении в арбитражный суд истцом перечислено 49 651 руб. государственной пошлины платежным поручением от 21.02.2025 № 126.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 39 751 руб. расходов по уплате государственной пошлины; государственная пошлина в размере 9 900 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермский нефтемаслозавод» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 586 320 руб. неосновательного обогащения, 100 700 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими  денежными средствами,  начисленные  на сумму неосновательного обогащения в размере 586 320 руб.  за каждый  день просрочки  исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,  начиная с 30.08.2025 по  день фактического возврата денежных средств, а также 39 751 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермский нефтемаслозавод» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) из  федерального  бюджета 9 900 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 21.02.2025 № 126). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                  И.С. Онопрейчук