ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80286/2022

15 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеенко С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16573/2025)  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 по делу № А56-80286/2022, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Соржа»

к 1) судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1; 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 3) Федеральной службе судебных

приставов

3-е лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью «РК Строй»; 2) Управление

Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу

об оспаривании бездействия,

при участии:  

от ответчиков 2) и 3): ФИО2, по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод Соржа" (далее-истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованным лицам - Судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1; ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконными бездействия в рамках исполнительного производства № 148293/21/78002-ИП, выразившиеся в неперечислении заявителю суммы в размере 152 758 руб. 55 коп., а также о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в размере в сумме 152 758 руб. 55 коп. а также процентов 15 589 руб. 74 коп., всего – 168 348 руб. 29 коп. 

Решением от 30.05.2023 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, допущенное в рамках исполнительного производства №148293/21/78002-ИП, выразившееся в прекращении исполнительного производства № 148293/21/78002-ИП в связи с его полным исполнением при отсутствии доказательств его полного исполнения, в остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 решение от 30.05.2023 оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного суда от 10.06.2024 решение от 30.05.2023 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 оставлены без изменений.

12.12.2025 от Общества, по средствам электронного документооборота (зарегистрировано судом 30.12.2024) поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в размере 120 000 руб.

Определением суда от 28.05.2025 заявление Общества удовлетворено частично, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов отказать. По мнению ответчика, размер взысканных судебных расходов чрезмерен.

В судебном заседании представитель ГУ ФССП по Санкт-Петербургу поддержал свои возражения, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из заявления, интересы заявителя в настоящем деле в соответствии с соглашением №370/2 от 10.07.2022 г. представлял адвокат Сторублевцев Владимир Викторович, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции состоялось 10 судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя. 

Как указывает заявитель, пунктом 3 упомянутого соглашения при рассмотрении дела в суде первой инстанции предусмотрена уплата вознаграждения в размере 120 000,00 руб., которое уплачено в полном объёме. 

Факт оказания юридических услуг Исполнителем, а также факт оплаты Заказчиком подтверждаются следующими документами: соглашение №370/2 от 10.07.2022 г., акт выполненных работ от 02.12.2024, а также платежные поручения №№ 894 от 01.08.2022, 1413 от 08.11.2022, 1564 от 08.12.2022, 106 от 02.02.2023.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества частично, признал требования правомерными, при этом пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера судебных расходов.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела усматривается, что решение суда первой инстанции от 30.05.2023, обжаловалось в апелляционном и кассационном порядках. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного суда от 10.06.2024 решение от 30.05.2023 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 оставлены без изменений.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Таким образом,  решение суда по настоящему делу от 30.05.2023 вступило в законную силу 10.06.2024, а течение срока, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, закончилось 10.09.2024.

В свою очередь, заявление истца о возмещении судебных расходов подано в суд первой инстанции 12.12.2024 посредством системы "Мой арбитр", то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя; причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (обратиться в суд).

В рассматриваемом случае, истец при обращении с заявлением о возмещении судебных расходов, не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов.

Апелляционный суд обращает внимание, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов соблюдение срока на его предъявление проверяется арбитражным судом самостоятельно, вне зависимости от наличия возражений участвующих в деле лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2025 по делу №  А56-80286/2022 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Соржа» о взыскании судебных расходов прекратить.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                             

С.Н. Алексеенко