264/2019-18674(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2279/2019

г. Челябинск

26 марта 2019 года

Дело № А76-39810/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 по делу № А76- 39810/2017 об исключении денежных средств из конкурсной массы (судья  Яшина Е.С.).  

 В судебном заседании принял участие представитель акционерного  общества Банк конверсии «Снежинский» - ФИО2 (паспорт,  доверенность от 27.12.2018).  

 Определением суда от 22.12.2017 по заявлению кредитора акционерного  общества Банк конверсии «Снежинский» (далее – банк) возбуждено дело о  банкротстве ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН  

<

***> СНИЛС № 

<

***>, проживающего по адресу:  

<

...> Победы,  д.8, кв.55).  

Определением суда от 18.05.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утверждена ФИО4, член  ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Южный Урал» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 3313, адрес для  направления корреспонденции: 454020, 

<

...>).  

Информационное сообщение о введении реструктуризации долгов  гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от  26.05.2018.  

Решением суда от 12.11.2018 (резолютивная часть от 06.11.2018) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  

процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждена Можайцева Мария Юрьевна, член ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Южный Урал».  

ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением, в котором просит ежемесячно выделять из  конкурсной массы денежные средства в размере 30 147 руб. на оплату личных  нужд и содержание несовершеннолетних детей.  

Определением суда от 21.01.2019 установлены ежемесячные выплаты,  начиная со дня введения процедуры реализации имущества гражданина, на  оплату личных нужд ФИО3 в размере 100 % величины прожиточного  минимума для трудоспособного населения и 100 % величины прожиточного  минимума для каждого ребенка должника, устанавливаемого органами  исполнительной власти Челябинской области, но не более фактического  ежемесячного дохода; разъяснено, что устанавливаемая сумма может быть  выплачена только при условии наличия доходов у должника, при отсутствии же  таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в  дальнейшем при отчуждении имущества выплачиваться должнику единой  суммой.  

Не согласившись с судебным актом, банк обратился с апелляционной  жалобой, в которой указал, что возражает против удовлетворения ходатайства  об исключении денежных средств из конкурсной массы, ссылаясь на пункт 3  статьи 213.25 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на статьи 61,  80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), пункт 1 статьи  446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  ГПК РФ).  

По мнению банка, выплате подлежит установленный промежуточный  минимум в размере 50 % от прожиточного минимума на каждого ребенка.  

Также банка в обоснование жалобы указал, что разрешение вопроса об  исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание должника- гражданина и его иждивенцев носит заявительный характер, по результату  рассмотрения ходатайства должника выносится судебный акт, который может  быть обжалован, в связи с чем, исключение таких денежных средств из  конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения должника с  соответствующим ходатайством то есть с 03.12.2018, ранее этой даты в  отсутствие потребности разрешения этого вопроса судом предполагается его  разрешение самим должником за счет личного дохода, дохода супруги либо  третьих лиц.  

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель  банка поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей  не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их  представителей).  

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5  статьи 268 АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник обратился в  суд с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы.  

Требования ФИО3 мотивированы следующим. В связи с тем, что в  отношении должника введена процедура реализация имущества, должник не  имеет финансовой возможности обеспечить себе достойную жизнь, у должника  на иждивении находятся двое детей и супруга, находящаяся в отпуске по уходу  за ребенком. Для обеспечения нормальной и достойной жизни должника и  содержания несовершеннолетних детей (2002 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения)  ежемесячно необходимо затрачивать 30 147 рублей (9 939 рублей  /прожиточный минимум на содержание несовершеннолетнего ребенка/ Х 2 +  10 269 рублей /прожиточный минимум трудоспособного населения/).  

Финансовый управляющий представил отзыв на заявление, согласно  которому не возражал относительно удовлетворения заявления (л.д. 16-17).  

Банк представил отзыв на заявление, согласно которому полагает, что с  учетом статей 61, 80 Семейного кодекса Российской Федерации исключению  подлежит не более 50% величины прожиточного минимума для каждого  ребенка должника (л.д. 2).  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что исключение из конкурсной массы должника денежных средств в  размере величины прожиточного минимума на собственное содержание и на  содержание детей соответствует справедливому балансу между  имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.  

Оснований для отмены судебного акта, по мнению апелляционного суда,  не имеется в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона  о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей  главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве.  

В силу статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника,  имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в  ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества  

должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество,  изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в  том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление  отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим  Законом имущество.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих  в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из  конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с  федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным  документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на  удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из  конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством (статья 446 ГПК РФ).  

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по  своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением  имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено  взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено  взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.  

В силу пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным  документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и  деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного  минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.  

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N  14-О-О, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов  имущества граждан, на которое в системе действующего правового  регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным  документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств,  признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.  

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный  (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения  данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся  на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и  деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации  социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного  Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П).  

Таким образом, в силу норм ГПК РФ и Закона о банкротстве в конкурсную  массу должника-гражданина не может быть включено имущество в виде денег  на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума  самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.  

В пункте 39 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда РФ  разъяснил, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость  обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами  кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на  достойную жизнь и достоинство личности).  

Иждивение несовершеннолетних детей родителями презюмируется и не  требует доказательств. Презумпция нахождения ребенка до достижения  возраста 18-ти лет на иждивении родителей следует из норм семейного права.  

У должника на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., 2018г.р. (л.д. 10-11).  

Согласно положениям СК РФ ребенком признается лицо, не достигшее  возраста 18 лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54 СК РФ), родители  обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 СК  РФ). Следовательно, до достижения ребенком совершеннолетия всю  ответственность за его воспитание и содержание несут родители.  

В материалы дела представлена справка ООО «СПС-АЛКО» № 27/01 от  27.12.2018, согласно которой супруга должника – ФИО5  работает в ООО «СПС-АЛКО» с 01.02.2016, в период с 16.04.2018 по  02.09.2018 находилась в отпуске по беременности и родам, с 03.09.2018 по  14.06.2021 находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, пособие  выплачивается и составляет 7 284,85 рублей (л.д. 24).  

Поскольку в настоящее время супруга находится в отпуске по уходу за  ребенком, суд первой инстанции обоснованно указал, что в настоящее время  супруга должника не имеет финансовой возможности на полноценное  содержание двоих несовершеннолетних детей в равных с супругом долях. Так,  размер пособия ниже установленного прожиточного минимума для  трудоспособного населения (в 4 квартале 2018 года составлял 10 002 рублей,  постановление Губернатора Челябинской области от 14.02.2019 № 32).  

Должником в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ за 2018 год,  согласно которым ФИО3 работает ООО «Агроресурс», а также в ООО  «Белый свет», совокупный доход за 2018 год составил 247 902,17 рублей (без  учета налога, удержанного и перечисленного, л.д. 22-23).  

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника- гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения  минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер  исключительно правового принуждения к исполнению должником своих  обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении,  

необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами  социальной жизни.  

Российская Федерация является социальным государством, политика  которого должна быть направлена на создание условий, обеспечивающих  достойную жизнь и свободное развитие человека.  

В настоящее время государственным ориентиром в области социального  обеспечения является прожиточный минимум, закрепленный Федеральным  законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской  Федерации» (далее – Закон № 134-ФЗ).  

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам  государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и  представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, а также  обязательных платежей и сборов.  

В свою очередь, под потребительской корзиной понимается минимальный  набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых  для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности.  

В деле о банкротстве гражданина не может быть обращено взыскание на  принадлежащие ему денежные средства в размере величины прожиточного  минимума на него самого и на его ребенка.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  должник проживает на территории Челябинской области и имеет на  иждивении двух несовершеннолетних детей 2002 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.  

Согласно постановлению губернатора Челябинской области № 237 от  02.11.2018 «Об установлении прожиточного минимума на душу населения и по  основным социально демографическим группам населения в Челябинской  области в 3 квартале 2018 года», прожиточный минимум на содержание  несовершеннолетнего ребенка установлен в размере 9 939 рублей,  прожиточный минимум трудоспособного населения установлен в размере  10 269 рублей.  

При этом величина прожиточного минимума не является постоянной и  устанавливается ежеквартально, ввиду чего размер ежемесячных выплат  подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума,  установленного на соответствующий календарный период.  

Как следует из материалов дела, размер ежемесячного дохода должника  составляет 20 658,50 рублей (за вычетом подоходного налога) (л.д. 22-23),  получаемый доход является доходом должника основным и единственным  источником прибыли.  

Поскольку супруг должника находится в отпуске по уходу за ребенком,  размер пособия не обеспечивает получение дохода в размере величины  прожиточного минимума на свое содержание и содержание 2  несовершеннолетних детей, а должник обеспечивает содержание  несовершеннолетних детей, размер удержания из дохода, являющегося для  должника единственным источником существования, должен обеспечивать  минимально необходимые условия для нормального существования его  несовершеннолетних детей.  

Статьей 38 Конституции РФ установлено, что материнство и детство,  семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание -  равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38).  

Действительно, оба родителя в силу положений статьи 80 СК РФ обязаны  содержать своих несовершеннолетних детей.  

Положениям Конституции РФ, обусловливающим необходимость  обеспечения на основе общепринятых в социальных государствах стандартов  родителям и другим лицам, воспитывающим детей, возможности достойно  выполнять соответствующие социальные функции, корреспондируют  требования Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей  ООН 20.11.1989), которая исходя из принципа приоритета интересов и  благосостояния детей во всех сферах жизни обязывает подписавшие ее  государства принимать все законодательные и административные меры к тому,  чтобы обеспечить детям необходимые для их благополучия защиту и заботу,  принимая во внимание права и обязанности родителей, опекунов и других лиц,  несущих за них ответственность по закону (пункт 2 статьи 3 Конвенции).  

СК РФ закрепляет право ребенка на получение содержания от своих  родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность  родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, законодатель,  обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных  прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица  (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики РФ как  социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную  жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ  правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной  платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа  подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при  неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного  производства, как уважение чести и достоинства гражданина и  неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования  должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания  из источника дохода, являющегося для должника единственным источником  существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с  тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его  иждивении, условия, необходимые для их нормального существования  (постановление от 12.07.2007 № 10-П, определения от 13.10.2009 № 1325-О-О,  от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О).  

В силу пункта 1 статьи 80 СК РФ порядок и форма предоставления  содержания несовершеннолетним детям определяются родителями  самостоятельно, соответственно, возможность (или невозможность)  содержания несовершеннолетних детей вторым родителем, должна  учитываться в случае предоставления таких доказательств суду.  

Подлежащие ежемесячному исключению из конкурсной массы денежные  средства должны гарантировать должнику и его несовершеннолетним детям  

условия, необходимые для их нормального существования, с тем чтобы не  оставить их за пределами социальной жизни.  

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как должника,  так и кредиторов, а также в силу прямого указания абзаца 8 части 1 статьи 446  ГПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что из конкурсной массы подлежат исключению денежные средства на  общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума  несовершеннолетних детей должника, находящихся на его иждивении.  

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что особенность  настоящего спора состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга  противопоставляется не запрещенный законом интерес должника в уклонении  от исполнения взятых на себя обязательств, а интересы детей как кредиторов  должника по обязательствам, предусмотренным статьей 80 СК РФ.  

Таким образом, разрешая вопрос об исключении из конкурсной массы  должника суммы в размере прожиточного минимума на каждого  несовершеннолетнего ребенка, необходимо было соотнести две правовые  ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического,  умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27  Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в  статьях 307 и 309 Гражданского кодекса РФ право кредитора по гражданско- правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с  другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.  

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство  интересов детей как кредиторов по алиментам либо иным выплатам и обычных  гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро РФ является социальным  государством (часть 1 статьи 7 Конституции РФ), под защитой которого  находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции РФ), интересы  детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам.  Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи  213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования либо  требования по выплатам к гражданину-банкроту в отличие от иных требований  подлежат первоочередному удовлетворению.  

Для определения баланса интересов кредиторов и детей должника  необходимо установить, что заявленный должником размер суммы,  подлежащей исключению из конкурсной массы должника на содержание детей,  носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным  кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного  (процентного) показателя, а из абсолютной величины денежных средств,  выделенных каждому ребенку.  

Такие доказательства в материалы дела не представлены. 

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств  рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что необходимо исключать из конкурсной массы денежные  средства в размере не половины, а целой величины прожиточного минимума,  действующей на территории проживания должника, на содержание двух  

несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении должника.  

Установление удержаний с момента введения процедуры банкротства не  противоречит смыслу вышеприведенных норм, в связи с чем, ссылки на  заявительный характер обращения, возможность установления удержаний  только с момента обращения, не принимаются, поскольку не исключают  действия исполнительского иммунитета в период до момента обращения.  

Ссылки на наличие судебной практики по данному вопросу не  принимаются, учитывая, что имеются примеры судебной практики,  поддерживающие позицию, изложенную судом первой инстанции в  обжалуемом судебном акте.  

Доказательств и доводов, согласно которым у суда апелляционной  инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой  инстанции, в материалах дела отсутствуют.  

В связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не  подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 по  делу № А76-39810/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

Судьи: И.В. Калина 

 Ф.И. Тихоновский