РЕШЕНИЕ

№ делаА46-9961/2020

07 сентября 2020 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 26 – 31 августа 2020 года, дело по заявлениям специализированного автономного учреждения Омской области «Муромцевский лесхоз» к Омской таможне (основной государственный регистрационный номер 1025500973090, идентификационный номер налогоплательщика 5504030483, адрес: 644024, 

<

...>) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания:

по делу об административном правонарушении № 10610000-237/2020 от 03.04.2020,

по делу об административном правонарушении № 10610000-238/2020 от 04.06.2020,

по делу об административном правонарушении № 10610000-239/2020 от 04.06.2020,

по делу об административном правонарушении № 10610000-240/2020 от 04.06.2020,

по делу об административном правонарушении № 10610000-241/2020 от 04.06.2020,

по делу об административном правонарушении № 10610000-242/2020 от 04.06.2020,

по делу об административном правонарушении № 10610000-243/2020 от 04.06.2020,

по делу об административном правонарушении № 10610000-244/2020 от 04.06.2020,

по делу об административном правонарушении № 10610000-245/2020 от 04.06.2020,

по делу об административном правонарушении № 10610000-246/2020 от 04.06.2020,

по делу об административном правонарушении № 10610000-247/2020 от 04.06.2020,

по делу об административном правонарушении № 10610000-248/2020 от 04.06.2020,

по делу об административном правонарушении № 10610000-249/2020 от 04.06.2020,

по делу об административном правонарушении № 10610000-250/2020 от 04.06.2020,

по делу об административном правонарушении № 10610000-251/2020 от 04.06.2020,

по делу об административном правонарушении № 10610000-252/2020 от 04.06.2020,

по делу об административном правонарушении № 10610000-253/2020 от 04.06.2020,

по делу об административном правонарушении № 10610000-254/2020 от 04.06.2020,

по делу об административном правонарушении № 10610000-255/2020 от 04.06.2020,

по делу об административном правонарушении № 10610000-256/2020 от 04.06.2020,

по делу об административном правонарушении № 10610000-257/2020 от 04.06.2020,

по делу об административном правонарушении № 10610000-258/2020 от 04.06.2020,

по делу об административном правонарушении № 10610000-259/2020 от 04.06.2020,

по делу об административном правонарушении № 10610000-260/2020 от 04.06.2020,

по делу об административном правонарушении № 10610000-261/2020 от 04.06.2020,

по делу об административном правонарушении № 10610000-262/2020 от 04.06.2020,

по делу об административном правонарушении № 10610000-263/2020 от 04.06.2020,

по делу об административном правонарушении № 10610000-264/2020 от 04.06.2020,

по делу об административном правонарушении № 10610000-265/2020 от 04.06.2020,

по делу об административном правонарушении № 10610000-266/2020 от 04.06.2020,

по делу об административном правонарушении № 10610000-267/2020 от 04.06.2020,

по делу об административном правонарушении № 10610000-268/2020 от 04.06.2020,

при участии в судебном заседании:

от специализированного автономного учреждения Омской области «Муромцевский лесхоз» – ФИО2 (паспорт, распоряжение № 2лс от 10.01.2017), ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.02.2020 сроком действия 1 год);

от Омской таможни – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 17.02.2020 сроком действия по 31.12.2020), Соцкой Олеси Николаевны (удостоверение, доверенность от 08.04.2020 сроком действия до 31.12.2020 – до объявления перерыва в судебном заседании), ФИО5 (удостоверение, доверенность от 02.12.2019 сроком действия по 14.11.2020 – после возобновления судебного заседания), 

 

установил:

специализированное автономное учреждение Омской области «Муромцевский лесхоз» (далее также ? САУ «Муромцевский лесхоз», заявитель, учреждение) обратилось в Муромцевский районный суд Омской области с заявлением к Омской таможне о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10610000-237/2020 от 03.04.2020.

Определением Муромцевского районного суда Омской области от 29.05.2020 заявление передано на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области и определением от 11.06.2020 принято последним к производству № А46-9961/2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2020 к производству № А46-12215/2020 принято заявление САУ «Муромцевский лесхоз» к Омской таможне о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания по делам об административном правонарушении № 10610000-238/2020, № 10610000-239/2020, № 10610000-240/2020, № 10610000-241/2020, № 10610000-242/2020, № 10610000-243/2020, № 10610000-244/2020, № 10610000-245/2020, № 10610000-246/2020, № 10610000-247/2020, № 10610000-248/2020, № 10610000-249/2020, № 10610000-250/2020, № 10610000-251/2020, № 10610000-252/2020, № 10610000-253/2020, № 10610000-254/2020, № 10610000-255/2020, № 10610000-256/2020, № 10610000-257/2020, № 10610000-258/2020, № 10610000-259/2020, № 10610000-260/2020, № 10610000-261/2020, № 10610000-262/2020, № 10610000-263/2020, № 10610000-264/2020, № 10610000-265/2020, № 10610000-266/2020, № 10610000-267/2020, № 10610000-268/2020 от 04.06.2020.

Определением от 04.08.2020 названные дела объединены в одно производство.

Заявитель, не отрицая самого факта совершения им действий, в которых были обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), полагает, что отсутствует его вина, поскольку учреждение не знало о судьбе приобретаемого у него индивидуальными предпринимателями LESNUR, ФИО6 товара, сделки осуществлялись на территории Российской Федерации на основании договоров розничной купли-продажи, что, по мнению учреждения, свидетельствовало о приобретении товара для личных нужд. Также общество считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ при учёте характера совершённых административных правонарушений, обстоятельств их совершения, отсутствии тяжких последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений и статьи 4.1.1 КоАП РФ, место имеет одно, а не 32 деяния.

Все доводы, изложенные в заявлении, учреждение в судебном заседании поддержало.

Омская таможня представила письменный отзыв на заявление, согласно которому требования заявителя не признаёт, указывает на информированность САУ «Муромцевский лесхоз» о том, что сделки осуществлялись с нерезидентом, также отмечает, что хозяйственные отношения оформлялись путём составления документов, используемых в предпринимательской деятельности, что свидетельствует о существовании отношений по поставке товара. Заинтересованное лицо указывает на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, предпосылок для применения положений статьи 2.9 и статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Омской таможней осуществлена проверка соблюдения САУ «Муромцевский лесхоз» валютного законодательства Российской Федерации на предмет законности валютных операций без использования счетов в уполномоченных банках при продаже товаров нерезиденту на территории Российской Федерации и исполнения условий контракта (договора) № 57 на поставку пиломатериала (далее также – договор № 57), условий контракта (договора) № 688 на поставку пиломатериала (далее также – договор № 688), условий контракта (договора) № 689 на поставку пиломатериала (далее также – договор № 689), условий контракта (договора) № 714 на поставку пиломатериала (далее также – договор № 714), условий контракта (договора) № 785 на поставку пиломатериала (далее также – договор № 785), условий контракта (договора) № 806 на поставку пиломатериала (далее также – договор № 806), условий контракта (договора) № 809 на поставку пиломатериала (далее также – договор № 809), условий контракта (договора) № 832 на поставку пиломатериала (далее также – договор № 832), условий контракта (договора) № 844 на поставку пиломатериала (далее также – договор № 844), условий контракта (договора) № 17 на поставку пиломатериала (далее также – договор № 17), условий контракта (договора) № 38 на поставку пиломатериала (далее также – договор № 38), условий контракта (договора) № 41 на поставку пиломатериала (далее также – договор № 41), условий контракта (договора) № 42 на поставку пиломатериала (далее также – договор № 42), условий контракта (договора) № 71 на поставку пиломатериала (далее также – договор № 71), условий контракта (договора) № 74 на поставку пиломатериала (далее также – договор № 74), условий контракта (договора) № 88 на поставку пиломатериала (далее также – договор № 88), условий контракта (договора) № 90 на поставку пиломатериала (далее также – договор № 90), условий контракта (договора) № 91 на поставку пиломатериала (далее также – договор № 91), условий контракта (договора) № 99 на поставку пиломатериала (далее также – договор № 99), условий договора № 131, условий договора № 132, условий договора № 174, условий договора № 407, условий договора № 408, условий договора № 446, условий договора № 447, условий договора № 448, условий договора № 484, условий договора № 487, условия договора № 510, условий договора № 575, условий договора № 597, условий договора № 598, условий договора № 599.

Установлено, что САУ «Муромцевский лесхоз» и индивидуальным предпринимателем LESNUR (Республика Казахстан) заключёны договор № 57, договор № 688, договор № 689, договор № 714, договор № 785, договор № 806, договор № 809, договор № 832, договор № 844, договор № 17, договор № 38, договор № 41, договор № 42, договор № 71, договор № 74, договор № 88, договор № 90, договор № 91, договор № 99 сроком действия – с момента подписания до 31.12.2018.

Также САУ «Муромцевский лесхоз» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключены договор № 131, договор № 132, договор № 174, договор № 407, договор № 408, договор № 446, договор № 447, договор № 448, договор № 484, договор № 487, договор № 510, договор № 575, договор № 597, договор № 598, договор № 599 сроком действия до 31.12.2019.

Согласно условиям данных договоров продавец обязался изготовить и поставить лесо-пиломатериалы: пиловочник хвойных пород. Валюта оплаты определена в рублях РФ.

В рамках исполнения договоров учреждением по товарным накладным товар отгружен непосредственно со склада и передан индивидуальным предпринимателям LESNUR, ФИО6 Оплата последними за полученный товар производилась на территории Российской Федерации в наличной форме.

В ходе проведения проверки Омской таможней были запрошены статистические формы учёта перемещения товаров по товарным накладным (далее также – статистические формы), согласно которым в графе «Страна назначения» указана Республика Казахстан.

С учётом выявления совокупности перечисленных обстоятельств Омской таможней возбуждены дела об административных правонарушениях в отношении САУ «Муромцевский лесхоз» по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дел послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Главным государственным таможенным инспектором отдела контроля таможенной стоимости Омской таможни ФИО7 от 24.03.2020 составлены протоколы об административных правонарушениях по делам № 10610000-237/2020 ? № 10610000-268/2020.

На основании перечисленных протоколов САУ «Муромцевский лесхоз» постановлениями, вынесенными заместителем начальника Омской таможни полковником таможенной службы ФИО8, по делу об административном правонарушении № 10610000-237/2020 от 03.04.2020, по делу об административном правонарушении № 10610000-238/2020 от 04.06.2020, по делу об административном правонарушении № 10610000-239/2020 от 04.06.2020, по делу об административном правонарушении № 10610000-240/2020 от 04.06.2020, по делу об административном правонарушении № 10610000-241/2020 от 04.06.2020, по делу об административном правонарушении № 10610000-242/2020 от 04.06.2020, по делу об административном правонарушении № 10610000-243/2020 от 04.06.2020, по делу об административном правонарушении № 10610000-244/2020 от 04.06.2020, по делу об административном правонарушении № 10610000-245/2020 от 04.06.2020, по делу об административном правонарушении № 10610000-246/2020 от 04.06.2020, по делу об административном правонарушении № 10610000-247/2020 от 04.06.2020, по делу об административном правонарушении № 10610000-248/2020 от 04.06.2020, по делу об административном правонарушении № 10610000-249/2020 от 04.06.2020, по делу об административном правонарушении № 10610000-250/2020 от 04.06.2020, по делу об административном правонарушении № 10610000-251/2020 от 04.06.2020, по делу об административном правонарушении № 10610000-252/2020 от 04.06.2020, по делу об административном правонарушении № 10610000-253/2020 от 04.06.2020, по делу об административном правонарушении № 10610000-254/2020 от 04.06.2020, по делу об административном правонарушении № 10610000-255/2020 от 04.06.2020, по делу об административном правонарушении № 10610000-256/2020 от 04.06.2020, по делу об административном правонарушении № 10610000-257/2020 от 04.06.2020, по делу об административном правонарушении № 10610000-258/2020 от 04.06.2020, по делу об административном правонарушении № 10610000-259/2020 от 04.06.2020, по делу об административном правонарушении № 10610000-260/2020 от 04.06.2020, по делу об административном правонарушении № 10610000-261/2020 от 04.06.2020,по делу об административном правонарушении № 10610000-262/2020 от 04.06.2020, по делу об административном правонарушении № 10610000-263/2020 от 04.06.2020, по делу об административном правонарушении № 10610000-264/2020 от 04.06.2020, по делу об административном правонарушении № 10610000-265/2020 от 04.06.2020, по делу об административном правонарушении № 10610000-266/2020 от 04.06.2020, по делу об административном правонарушении № 10610000-267/2020 от 04.06.2020, по делу об административном правонарушении № 10610000-268/2020 от 04.06.2020 признано виновным в совершении тридцати двух административных правонарушений по статье 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административных штрафов в минимальном размере ? размера суммы незаконной валютной операции, в частности, 67 747 р. 50 к., 15 165 р., 22 987 р. 50 к., 14 646 р., 14 835 р., 97 500 р., 9 750 р., 32 545 р. 13 к., 29 343 р. 75 к., 75 000 р., 58 611 р., 30 471 р., 30 429 р., 15 025 р. 50 к., 30 250 р. 50 к., 15 120 р., 30 534 р. 38 к., 29 725 р. 50 к., 30 471 р., 30 051 р., 30 121 р. 88 к., 29 250 р., 19 320 р., 28 654 р. 50 к., 55 335 р., 58 380 р., 27 300 р., 50 130 р., 28 392 р., 31 500 р., 58 590 р., 85 900 р. 50 к. по указанным делам соответственно.

САУ «Муромцевский лесхоз», полагая, что перечисленные постановления не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен  Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее также ? Закон № 173-ФЗ). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Согласно статье 1 Закона № 173-ФЗ для целей данного закона используются следующие понятия:

резиденты (применительно к рассматриваемым отношениям) ? юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе профессиональные участники внешнеэкономической деятельности, включенные в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации), за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях»;

нерезиденты (в том числе) ? физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей части;

валютные операции (в соответствии с подпунктом «б» пункта 9) ? приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа;

валюта Российской Федерации ? денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки; средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона №173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках перечислены в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, перечень этих случаев является исчерпывающим.

При этом возможность осуществления валютной операции по приему от физического лица-нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

В статье 25 Закона № 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Несоблюдение указанных выше норм права образует состав административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которой осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Как следует из материалов дела, учреждение, являясь резидентом, совершало операции по получению от нерезидентов валюты Российской Федерации, то есть совершало валютные операции по получению денежных средств, минуя счета в уполномоченном банке. То, что расчёт производился, в том числе в наличной форме на основании приходных кассовых ордеров не опровергается участниками процесса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.

Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований валютного законодательства либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено.

При этом довод САУ «Муромцевский лесхоз» о том, что учреждение не осознавало факта нарушения закона ввиду введения в заблуждение заявками покупателя отклоняется судом как несостоятельный, учитывая то обстоятельство, что систематичность поставок, объём поставок не оставляли сомнений в том, что цель приобретения товара нерезидентами не связана с личным его (товара) потреблением.

Учреждение, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве РФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

САУ «Муромцевский лесхоз» выразило несогласие с доводом Омской таможни о том, что учреждением с индивидуальными предпринимателями LESNUR и ФИО6 были заключены договоры поставки (не договоры розничной купли-продажи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара ? для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или в целях ведения предпринимательской деятельности.

Судом установлено, как отражено выше, что САУ «Муромцевский лесхоз» с индивидуальными предпринимателями LESNUR и ФИО6 заключена серия договоров, что обнаруживает систематический характер существующих между этими лицами отношений.

Согласно пояснениям индивидуального предпринимателя LESNUR, содержащимся в письмах от 23.01.2020, 30.01.2020 товар приобретался для ввоза в Республику Казахстан и осуществления предпринимательской деятельности, оплачивался наличными денежными средствами, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Индивидуальным предпринимателем ФИО6 даны аналогичные пояснения в части, касающейся формы оплаты, цель приобретения названа, в том числе и для личного потребления, какая, однако, не соотнесена с конкретным объёмом приобретённого товара.

Реализация товаров по спорным договорам осуществлялась по предварительному согласованию ассортимента товаров, количества товаров, порядка и формы оплаты, отношения оформлялись первичными учётными документами – товарными накладными (форма № ТОРГ-12). Учреждение не отрицает факт заключения договоров по предварительной заявке и отпуска товаров на основании товарных накладных, что в совокупности своей приводит суд к заключению о том, что фактически спорная деятельность подлежит квалификации как поставка.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении САУ «Муромцевский лесхоз» к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В подобной ситуации, поскольку юридическое лицо самостоятельно решает организационные вопросы своей деятельности, имеет место с его стороны отсутствие должного своевременного контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Выявленное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства совершения вмененных заявителю административных правонарушений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенных обществом административных правонарушений малозначительными.

Процедура привлечения к административной ответственности судом проверена, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемых постановлений, не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Наказания назначены учреждению с учетом характера допущенных административных правонарушений, отвечают принципам разумности и справедливости, соответствуют тяжести совершенного правонарушения и обеспечивают достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и применении (замены) санкции со штрафа на предупреждение суд отклоняет в силу того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ учреждение не представило доказательств, свидетельствующих о наличии у него статуса субъекта малого и среднего предпринимательства.

Также суд не соглашается с доводом о распространении действия положений части 2 статьи 4.4. КоАП к рассматриваемым отношениям. Нормой данной статьи установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В данном случае имеется 32 факта совершения САУ «Муромцевский лесхоз» действий, содержащих признаки административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.25 (одной статьёй) КоАП РФ.

Таким образом, содержание части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не совпадает с фактическими обстоятельствами настоящего дела, что исключает её применение к рассматриваемым отношениям. Более того, осуществление незаконных валютных операций в каждом конкретном случае было обусловлено заключением договора, происходило в разные временные периоды, путём внесения денежных средств по отдельным приходным кассовым ордерам.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемые постановления являются законными, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, 

 

решил:

в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене принятых в городе Омске Омской таможней постановлений о назначении специализированному автономному учреждению Омской области «Муромцевский лесхоз» (зарегистрировано юридическим лицом 27.03.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, основной государственный регистрационный номер 1135543014661, идентификационный номер налогоплательщика 5522007247, адрес: 644430, Омская область, Муромцевский район, рабочий 

<

...>) за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания по делу об административном правонарушении № 10610000-237/2020 от 03.04.2020 в виде административного штрафа в размере 67 747 рублей 50 копеек, по делу об административном правонарушении № 10610000-238/2020 от 04.06.2020 в виде административного штрафа в размере 15 165 рублей, по делу об административном правонарушении № 10610000-239/2020 от 04.06.2020 в виде административного штрафа в размере 22 987 рублей 50 копеек, по делу об административном правонарушении № 10610000-240/2020 от 04.06.2020 в виде административного штрафа в размере 14 646 рублей, по делу об административном правонарушении № 10610000-241/2020 от 04.06.2020 в виде административного штрафа в размере 14 835 рублей, по делу об административном правонарушении № 10610000-242/2020 от 04.06.2020 в виде административного штрафа в размере 97 500 рублей, по делу об административном правонарушении № 10610000-243/2020 от 04.06.2020 в виде административного штрафа в размере 9 750 рублей, по делу об административном правонарушении № 10610000-244/2020 от 04.06.2020 в виде административного штрафа в размере 32 545 рублей 13 копеек, по делу об административном правонарушении № 10610000-245/2020 от 04.06.2020 в виде административного штрафа в размере 29 343 рублей 75 копеек, по делу об административном правонарушении № 10610000-246/2020 от 04.06.2020 в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей, по делу об административном правонарушении № 10610000-247/2020 от 04.06.2020 в виде административного штрафа в размере 58 611 рублей, по делу об административном правонарушении № 10610000-248/2020 от 04.06.2020 в виде административного штрафа в размере 30 471 рубля, по делу об административном правонарушении № 10610000-249/2020 от 04.06.2020 в виде административного штрафа в размере 30 429 рублей, по делу об административном правонарушении № 10610000-250/2020 от 04.06.2020 в виде административного штрафа в размере 15 025 рублей 50 копеек, по делу об административном правонарушении № 10610000-251/2020 от 04.06.2020 в виде административного штрафа в размере 30 250 рублей 50 копеек, по делу об административном правонарушении № 10610000-252/2020 от 04.06.2020 в виде административного штрафа в размере 15 120 рублей, по делу об административном правонарушении № 10610000-253/2020 от 04.06.2020 в виде административного штрафа в размере 30 534 рублей 38 копеек, по делу об административном правонарушении № 10610000-254/2020 от 04.06.2020 в виде административного штрафа в размере 29 725 рублей 50 копеек, по делу об административном правонарушении № 10610000-255/2020 от 04.06.2020 в виде административного штрафа в размере 30 471 рубля, по делу об административном правонарушении № 10610000-256/2020 от 04.06.2020 в виде административного штрафа в размере 30 051 рубля, по делу об административном правонарушении № 10610000-257/2020 от 04.06.2020 в виде административного штрафа в размере 30 121 рубля 88 копеек, по делу об административном правонарушении № 10610000-258/2020 от 04.06.2020 в виде административного штрафа в размере 29 250 рублей, по делу об административном правонарушении № 10610000-259/2020 от 04.06.2020 в виде административного штрафа в размере 19 320 рублей, по делу об административном правонарушении № 10610000-260/2020 от 04.06.2020 в виде административного штрафа в размере 28 654 рублей 50 копеек, по делу об административном правонарушении № 10610000-261/2020 от 04.06.2020 в виде административного штрафа в размере 55 335 рублей, по делу об административном правонарушении № 10610000-262/2020 от 04.06.2020 в виде административного штрафа в размере 58 380 рублей, по делу об административном правонарушении № 10610000-263/2020 от 04.06.2020 в виде административного штрафа в размере 27 300 рублей, по делу об административном правонарушении № 10610000-264/2020 от 04.06.2020 в виде административного штрафа в размере 50 130 рублей, по делу об административном правонарушении № 10610000-265/2020 от 04.06.2020 в виде административного штрафа в размере 28 392 рублей, по делу об административном правонарушении № 10610000-266/2020 от 04.06.2020 в виде административного штрафа в размере 31 500 рублей, по делу об административном правонарушении № 10610000-267/2020 от 04.06.2020 в виде административного штрафа в размере 58 590 рублей, по делу об административном правонарушении № 10610000-268/2020 от 04.06.2020 в виде административного штрафа в размере 85 900 рублей 50 копеек отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                     И.М. Солодкевич