ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-2416/2020

29.08.2022 

Резолютивная часть постановления объявлена   23.08.2022

Постановление изготовлено в  полном объеме   29.08.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «МАСС» - ФИО2 (доверенность от 14.07.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.06.2022 по делу № А61-2416/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 30836290800011, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.03.2021 по делу № А61-2416/2020 общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – должник, ООО «Флагман») признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком до 10.09.2021.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 06.09.2021 срок конкурсного производства в отношении ООО «Флагман» продлен до 25.02.2022. 

Определением от 22.02.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО «Флагман» продлен до 28.08.2022. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 2 254 000,00 рублей. 

Определением от 03.06.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 03.06.2022 отменить, заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 2 254 000,00 рублей удовлетворить.

В обоснование жалоб апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника не согласен с доводами, изложенными в жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие  в деле,  извещенные  надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения от 03.06.2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 АПК РФ. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение от 03.06.2022 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела доказательств, между ООО «Флагман» и ИП ФИО3 заключены договор поставки товара №1305/2020 от 13.05.2020 и договор перевозки грузов от 13.05.2020.

Должником в адрес заявителя перечислены денежные средства следующими платежами: 15.05.2020 в размере 504 000,00 руб. с назначением платежа «оплата по договору №1305/2020 за мелассу; сумма 504000-00 руб., без налога (НДС)», 15.05.2020 - в размере 1 750 000,00 руб. с назначением платежа «оплата по договору перевозки грузов от 13.05.2020 за транспортные услуги; сумма 1750000-00 руб., без налога (НДС)».

Определением от 07.09.2021 в рамках обособленного спора А61-2416-5/2020 суд признал недействительными перечисления денежных средств ООО «Флагман» ИП ФИО3 в сумме 2 254 000,00 руб.; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО3 в конкурсную массу ООО «Флагман» 2 254 000,00 руб.

Принимая во внимание изложенное, по мнению заявителя, у него возникло право требования к должнику денежных средств за транспортные услуги и поставленный товар, в связи, с чем заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 Закона о банкротства  в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что определением от 07.09.2021 в рамках обособленного спора А61-2416-5/2020  суд признал недействительными перечисление денежных средств ООО «Флагман» ИП ФИО3 в сумме 2 254 000,00 рублей; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО3 в конкурсную массу ООО «Флагман» 2 254 000,00 рублей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.09.2021 по делу № А61-2416/2020 оставлено без изменения.

Судами при рассмотрении обособленного спора установлено, что ООО «Флагман» имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, которые не мог удовлетворить, таким образом, на момент совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности. Суды установили наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 4. ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Согласно п. 27 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, согласно п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы, которым должник передал имущество по сделке, признанной впоследствии недействительной, в случае возврата в конкурсную массу полученного по данной сделке имущества, приобретают соответствующее требование к должнику.

Как разъяснено в п. 27 Постановление Пленума ВАС РФ, поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, соответствующее требование считается заявленным в установленный срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Кроме того, если по недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то предъявить восстановленное требование он может лишь после возврата в конкурсную массу этого имущества или его стоимости.

Таким образом, для включения восстановленного требования в реестр, во-первых, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 N 307- ЭС18-16859(3) по делу N А56-90090/2015, от 20 октября 2021 г. N 305-ЭС18-19088 (5) по делу N А40-26474/2016

Судом первой инстанции установлено, что определение суда от 07.09.2021 о признании недействительными перечисления денежных средств ООО «Флагман» ИП ФИО3 в сумме 2 254 000,00 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО3 в конкурсную массу ООО «Флагман» 2 254 000,00 рублей вступило законную силу 17.11.2021 (со дня вступления в законную силу постановления Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А61-2416/2020), ИП ФИО3 обратился с рассматриваемым заявлением 28.12.2021, то есть в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу определение суда от 07.09.2021.

При этом судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ИП ФИО3 не осуществил возврат денежных средств в конкурсную массу должника в указанный срок.

Заявителем также не предоставлено сведений, доказывающие наличие объективных препятствий для добровольного исполнения судебного акта, не зависящих от воли или действий самого заявителя.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей признает необоснованным доводы апелляционной жалобы о включении требований на основании пункта 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, поскольку ИП ФИО3 не выполнены оба условия для обращения с заявлением о включении такого рода требований предусмотренных п. 27 Постановление Пленума ВАС РФ, а именно: не представлено доказательств возврат денежных средств в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, требование ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 254 000,00 рублей, правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы апеллянта о том, что им подтверждена поставка в адрес должника спорной продукции в подтверждение чего представлены товарные накладные, не принимается апелляционным судом ввиду того, что данные доказательства не были предметом рассмотрения суда в рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки. В рамках настоящего спора первичные доказательства отгрузки товара не подлежат оценке, поскольку направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта во вне процессуальном порядке.

Своевременно в рамках обособленного спора об оспаривании сделки ИП ФИО3 не предоставил соответствующие товарные накладные в подтверждение реальности поставки товара, в связи с чем все риски непредставления доказательств лежат на нем.

Принимая во внимание отсутствие встречного исполнения реституционных требований, доказательства, подтверждающие отгрузку товара, не имеют правового значения.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемой определение суда государственной пошлиной не облагается, на основании чего уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.06.2022 по делу № А61-2416/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 30836290800011, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 03.06.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             З.А. Бейтуганов

             С.И. Джамбулатов