ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9110/2017

г. Саратов

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.12.2017, представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической поддержки» ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А57-9110/2017 (судья Козикова В.Е.)

по исковому заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО5 (г. Саратов)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117997, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО6 (Саратовская область, г. Энгельс), общество с ограниченной ответственностью «Центр юридической поддержки» (410005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действий,  

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5, заявитель) с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) в лице Саратовского отделения № 8622 по несвоевременному перечислению денежных средств по распоряжению финансового управляющего ФИО5 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 38 718 руб., и в адрес общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической поддержки» в размере 38 718 руб.

Решением  Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 по несвоевременному перечислению денежных средств по распоряжению финансового управляющего ФИО5  в адрес ИП ФИО6 в размере 38 718 руб., и в адрес ООО «Центр юридической поддержки» в размере 38 718 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

22.02.2018 финансовый управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в размере 50 000 руб., с ООО «Центр юридической поддержки» - в размере 35000 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2018 года заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено частично. Суд взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя с ПАО «Сбербанк России» в пользу заявителя в размере 25 000 руб., с ООО «Центр юридической поддержки» - в размере 10 000 руб. 

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

ПАО «Сбербанк России» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

ООО «Центр юридической поддержки» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции отменить.

Финансовый управляющий ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг при рассмотрении дела финансовым управляющим ФИО5 в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 09.06.2017 № 11/17, заключенный между арбитражным управляющим ФИО5 (Заказчик) и ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги при рассмотрении Арбитражным судом Саратовской области, Двенадцатым арбитражным апелляционным судом дела № А57-9110/2017. 

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором от 09.06.2017 № 11/17, и их оплаты финансовым управляющим ФИО5 представлены счета от 09.06.2017 № 19, от 22.01.2018 № 03, акты выполненных работ от 10.11.2017, от 15.02.2018, квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.02.2018.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения финансовым управляющим ФИО5 расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве управомочен на обращение в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в предусмотренных законом случаях, привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, запрашивание необходимых сведений о должнике и принадлежащем ему имуществе у государственных органов, обязанных представить такие сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. В обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве вменены анализ финансового состояния должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, сообщение в компетентные органы о выявлении признаков административных правонарушений и (или) преступлений, предоставление собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ). 

Относительно данной нормы Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что она не исключает возможности процессуального представительства (передачи арбитражным управляющим полномочий на представление интересов в суде). В этом случае юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2016 года по делу № А57-25423/2014 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а также сделок, совершенных с нарушением Закона № 127-ФЗ; вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления (статья 213. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

В соответствии с абзацем 11 пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина (пункт 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Доказательств привлечения ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде. При представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить как из интересов самого должника, так и интересов его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

Действия управляющего по обращению в арбитражный суд с заявлением непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных проводимой в отношении гражданина процедурой реализации имущества, и направлены на достижение целей этой процедуры.

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (часть 4 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Финансовый управляющий, оплативший расходы на привлечение лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий из собственных средств, вправе требовать последующего их возмещения за счет имущества должника в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, при условии, что указанные лица были привлечены на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 06.09.2016 № 308-КГ16-11156, от 18.09.2017 № 308-КГ17-12296.

Обращение финансового управляющего с заявлением об оспаривании действия банка по несвоевременному перечислению денежных средств по распоряжению финансового управляющего обусловлено защитой интересов должника и кредиторов, спор не затрагивает личные права арбитражного управляющего, не является обособленным спором дела о банкротстве. 

При указанных обстоятельствах основания для взыскания судебных расходов в пользу финансового управляющего ФИО5 отсутствуют.

Определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесение нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2018 года по делу № А57-9110/2017 отменить.

Принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

 

Председательствующий судья

А.В. Смирников

 

 

Судьи

В.В. Землянникова

 

 

 

Ю.А. Комнатная