АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3444/2024

Дело № А12-18268/2022

г. Казань

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.06.2024),

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 23.11.2022),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

по делу № А12-18268/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору, 

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 и индивидуальному предпринимателю ФИО3, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – товарищества собственников недвижимости «Улица Мира» о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по фиксированной части арендной платы за март, апрель, май 2022 года в размере 138 796 руб. индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по фиксированной части арендной платы за март, апрель, май 2022 года в размере 138 796 руб. 

От ответчика поступило встречное исковое заявление к ИП ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 602, 50 руб., к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 602, 50 руб., об истребовании первичной документации, удостоверяющей факт и размер потребленных коммунальных услуг, входящих в расчет переменной части арендной платы в период с 01.08.2019 по 29.05.2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2023, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО5, ИП ФИО3 (арендодатели) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2021, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 134,8 кв. м., принадлежащего предпринимателя на праве общей долевой собственности (1/2).

В соответствии с актом приема-передачи помещения от 01.04.2021 указанное  помещение принято ответчиком без каких-либо претензий.

В силу пункта 5.1 договора фиксированная часть арендной платы за месяц аренды составляет 120 000 руб., из которых 60 00 оплачивается ИП ФИО3, 60 000 руб. – ФИО5 Изменяемая часть, равная размеру затрат арендодателей по оплате,  техническому обслуживанию, электроснабжению, водоснабжению, теплоснабжению, утилизации твердых бытовых отходов, услуг связи и т.д. объекта в текущем календарном месяце.

Согласно пункту 2.2 договора срок аренды составлял два года с момента подписания акта приема-передачи (с 01.04.2021 по 01.04.2023).

Арендодатели воспользовались правом расторжения договора аренды путем направления в адрес арендатора уведомления, полученного последним 28.04.2022 на основании пункта 8.3.2 договора, что подтверждается почтовой квитанцией № 40006668089270 от 22.04.2022. Договор расторгнут с 29.05.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за  март, апрель, май 2022 года, истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 277 592 руб.

Отсутствие исполнения ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Встречные исковые требования ответчика обусловлены тем, что спорный договор аренды расторгнут в соответствии с пунктом 8.3.1 договора с 04.04.2022, о чем арендодатели уведомлены посредством отправки электронных писем на электронную почту и сообщений в мессенджере WatsApp. Указанное извещение ответчик просил считать уведомлением о досрочном расторжении договора аренды в соответствии с его условиями.

Разрешая первоначальные требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что уведомление о расторжении договора от 04.04.2022, на которое ссылается ИП ФИО1, отправленное посредством мессенджера WhatsApp, не может быть признано надлежащим уведомлением в соответствии с требованиями договора аренды и действующего законодательства, признав договор расторгнутым с 29.05.2022, принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, пришли к выводу о  наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Ответчик, обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, указывает на необоснованность расчета задолженности по переменной части арендной платы, включая техническое обслуживание.

Разрешая встречные требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 5.1 договора, предусматривающего, что изменяемая часть оплачивается в размере равная размеру затрат арендодателей по оплате, техническому обслуживанию, электроснабжению, водоснабжению, теплоснабжению, утилизации твердых бытовых отходов, услуг связи и т.д. объекта в текущем календарном месяце, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты переменной части арендной платы в размере большем, чем предусмотрено выставленными счетами, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Довод заявителя жалобы о законности направления арендодателям уведомления о расторжении договора от 04.04.2022 посредством мессенджера WhatsApp, не принимается во внимание со ссылкой на положения статей 162, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8.3.1, 9.6 договора. При этом возможность извещения сторон, в том числе по электронной почте, в соответствии с пунктом 9.3 договора предусмотрена только в случае изменения адресов и (или) банковских реквизитов сторон.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Аргументы заявителя о том, что суды не дали оценку всем его пояснениям и доказательствам также подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что в обжалованных судебных актах не отражены результаты исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки. При рассмотрении спора суды по общему правилу учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу в их совокупности, и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Учитывая изложенное, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А12-18268/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                    Р.А. Вильданов

 

                                                                                              Р.В. Ананьев