Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2962/2017

г. Владивосток

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович 

при ведении протокола секретарем судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-5084/2017

на решение от 06.06.2017 

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-2962/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Партизанскому городскому округу Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об отмене решения от 24.11.2016 №035S19160004238 в части применения финансовых санкций в размере 437 500 рублей; о снижении штрафных санкций до 1 500 рублей,

при участии:

от КГУП «Примтеплоэнерго» - ФИО1, доверенность от 30.12.2016, сроком по 31.12.2017, паспорт,

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Партизанскому городскому округу Приморского края - ФИО2, доверенность от 17.08.2017, сроком по 31.12.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее - заявитель, предприятие, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Партизанскому городскому округу Приморского края (далее – Управление, Пенсионный фонд) об отмене решения от 24.11.2016 №035S19160004238 в части применения финансовых санкций в размере 437 500 рублей и о снижении штрафных санкций до 1 500 рублей.

Решением суда от 06.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 06.06.2017, предприятие просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований КГУП «Примтеплоэнерго».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что действительно при направлении отчета СЗВ-М за июль 2016 года предприятием были допущены недочеты в отношении трех сотрудников. Однако, со ссылкой на пункт 16 информационного письма от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» полагает, что размер штрафа следует исчислять  от суммы платежей только в отношении тех застрахованных лиц, о которых не представлены сведения.

Пенсионный фонд по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

03.08.2016 КГУП «Примтеплоэнерго» представил по телекоммуникационным каналам связи форму СЗВ-М  за июль 2016 года со сведениями о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) по форме "Сведения о застрахованных лицах" (форма СЗВ-М), утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п.

Отчет не был принят ответчиком  из-за грубых ошибок страхователя, в связи с чем, был сформирован и отправлен отрицательный протокол проверки электронного документа «Документ не принят».

Исходная форма СЗВ-М за июль 2016 года с отработанными ошибками была отправлена КГУП «Примтеплоэнерго» в Пенсионный фонд 25.10.2016. Отчет был принят без замечаний.

    Управлением была проведена  проверка представленного расчета, в ходе  которой  был установлен факт нарушения заявителем срока представления данного расчета,  установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), о чем   26.10.2016 составлен акт  об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 035S18160004878.

Решением Пенсионного фонда  от 24.11.2016 № 035S19160004238 КГУП «Примтеплоэнерго» было привлечено к ответственности по  части 4  статьи 17 Закона №27-ФЗ в виде штрафа в размере 437 500 рублей  из расчета 500 руб. штрафа за каждого застрахованного лица (875 чел.).

Не согласившись с данным решением, полагая, что при направлении отчета СЗВ-М за июль 2016 года были допущены недочеты в отношении трех сотрудников, в связи с чем штрафные санкции должны составлять 1 500 рублей, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе предприятия и в отзыве Управления на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Закон № 27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании (преамбула Закона).

В силу статьи 15 названного Закона страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ  страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

На основании абзаца 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17 Закона № 27-ФЗ, образует нарушение срока представления сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации либо представление неполных (недостоверных) сведений.

Для представления указанной ежемесячной отчетности постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п утверждена форма СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.08.2016 предприятие представило в Управление сведения о застрахованных лицах - форма СЗВ-М на 875 человек, указав при этом отчетный период "07" 2016 года, тип формы "исходная".

Обязанность предоставления сведений по форме СЗВ-М считается исполненной при предоставлении страхователем таких сведений в соответствии с утвержденным Распоряжением Правления ПФР от 31.08.2016 № 432р форматом данных сведений о застрахованных лицах, при наличии положительного протокола проверки со статусом «Документ принят».

Однако спорный отчет предприятия  квалифицирован программным комплексом проверки как представленный с грубыми ошибками по причине  присутствия неуникального номера СНИЛС (задвоенные сведения), что является критичной ошибкой: проверка файла не соответствует XSD схеме. По данной причине проверка файла отклоняется, и отчет считается  непринятым в отношении всей организации.

 Данной ошибке согласно таблицы 7  формата данных сведений о застрахованных лицах, утвержденных Распоряжением Правления ПФР от 31.08.2016 № 432р, код результата равен 50, в связи с чем Пенсионный фондом был сформирован отрицательный протокол от 03.08.2016 со статусом «Документ не принят». Из чего следует, что требовалось устранить ошибки и повторно предоставить документ.

Установленный пунктом 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ  срок предоставления отчета по форме СЗВ-М за июль 2016 года – 10 августа 2016 года – предприятием не соблюден.

Отчет по форме СЗВ-М за июль 2016 года возвращен предприятию в день его подачи 03.08.2016.

Получив отрицательный протокол от 03.08.2016 у предприятия имелось достаточно времени до 10.08.2016 для  устранения ошибок в ранее представленном отчете и на его повторное направление в установленные законом сроки. Однако, данную обязанность предприятие не выполнило, спорный отчет представлен в Пенсионный фонд только 25.10.2016.

Получение отрицательного прокола от 03.08.2016 со статусом «Документ не принят» указывало на необходимость своевременного устранения недостатков. 

Большая загруженность бухгалтера предприятия, позднее направление исправленного отчета,  не может свидетельствовать о добросовестности заявителя и возможности снижения штрафных санкций, учитывая значительный срок просрочки сдачи спорного отчета.

В нарушение пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, сведения о застрахованных лицах за июль 2016 года, подлежащие представлению в срок не позднее 10.08.2016, представлены предприятием в Управление только 25.10.2016. За указанное правонарушение абзацем 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрена ответственность страхователя.

На основании изложенного, коллегия считает доказанным факт наличия в действиях предприятия объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17 Закона № 27-ФЗ, выразившейся в нарушении срока представления сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Поскольку спорный отчет  от 03.08.2016 считался не принятым в отношении всей организации, а действий по устранению ошибок в срок до 10.08.2015 и представлению откорректированного отчета со стороны предприятия предпринято не было, Пенсионный фонд правомерно вынес решение от 24.11.2016 №035S19160004238  о привлечении КГУП «Примтеплоэнерго» к ответственности по  части 4  статьи 17 Закона №27-ФЗ в виде штрафа в размере 437 500 рублей  из расчета 500 руб. штрафа за каждого застрахованного лица (875 чел.).

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка предприятия о неправомерном исчислении размера финансовых санкций и необходимости их снижения до  1500 рублей со ссылкой на пункт 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании».

Пунктом 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» определено, что размер штрафа, подлежащего взысканию за представление неполных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, следует определять от суммы платежей только в отношении тех застрахованных лиц, в отношении которых представлены неполные сведения.

В рассматриваемом случае решением от 24.11.2016 №035S19160004238 от 24.11.2016 предприятие привлечено к ответственности за несвоевременное представление отчетности, а не за представление неполных сведений в отношении застрахованных лиц. В связи с чем, вышеуказанный пункт Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.2004 № 79 не подлежит применению, поскольку в нем речь идет о представлении неполных сведений.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом в пункте 2 Постановления от 19.01.2016 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в указанном Постановлении.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Принимая во внимание совершение ранее аналогичных правонарушений,  у апелляционного суда отсутствует возможность  снизить примененные к предприятию обжалуемым решением от 24.11.2016 №035S19160004238  штрафные санкции.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2017  по делу №А51-2962/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

 

             Т.А. Солохина 

 

             Е.Л. Сидорович