АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                          Дело № А65-5280/2022

 

Дата принятия решения – 21 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании за счет муниципального бюджета:

- стоимости восстановительного ремонта без учета износа равной 31 700 руб.,

- стоимости услуг ИП ФИО2 по проведению независимой экспертизы равной 3 500 руб.,

- расходов по оплате услуг автосервиса на сумму 700 руб.,

- почтовых расходов на общую сумму 78 руб.,

- расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) 195 руб.,

 

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Казань (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее – ответчик), о взыскании за счет муниципального бюджета:

- стоимости восстановительного ремонта без учета износа равной 31 700 руб.,

- стоимости услуг ИП ФИО2 по проведению независимой экспертизы равной 3 500 руб.,

- расходов по оплате услуг автосервиса на сумму 700 руб.,

- почтовых расходов на общую сумму 78 руб.,

- расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) 195 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; ответчик через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное заседание в отсутствие сторон.

До начала судебного от Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан поступили материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.02.2022, которые в порядке ст.159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 14.02.2021 ФИО3, передвигаясь на автомобиле LADA VESTA государственный номерной знак 

<

***> по г. Казани совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии на мосту ул. П. Витера, при этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины установлено не было. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LADA VESTA, государственный номерной знак 

<

***> принадлежащей на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения, а владелец транспортного средства – убытки.

Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя. В данном случае автомобиль совершил наезд на дефект дорожного покрытия – яму. Дефект дорожного покрытия (яма), послуживший причиной повреждения указанного транспортного средства, располагался на улице. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не противоречили требованиям ПДД, выбоина не была огорожена, а также не были выставлены предупреждающие знаки на участке образования ямы.

Согласно материалам по факту ДТП водитель совершил наезд на выбоину, глубина которой составляла 13 см.

ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (Цессии) №39908 19.04.2021, согласно которому Цедент на основании ст.ст.382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает Цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента марки LADA VESTA, государственный номерной знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.02.2021 при движении по городу Казани на мосту ул. П. Витера с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

В соответствии с п.1.2 договора цессии №39908 от 19.04.2021 основанием возникновения уступаемого права (требования) является причинение вреда имуществу Цедента в результате ДТП.

Согласно п.1.3 договора цессии №39908 от 19.04.2021 Цедент уступает Цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения настоящего Договора, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причинённого ущерба и убытков, право (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов и т.д., возникшие у Цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании договора цессии №39908 от 19.04.2021, перешло право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, причиненного имуществу ФИО3 в спорном ДТП, произошедшем 14.02.2021, и дополнительных расходов, включая расходы на оплату услуг оценщика.

С целью реализации полученного на основании Договора (цессии) №39908 от 19.04.2021 права (требования) истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ИП ФИО2 для оценки величины причинённого ущерба и убытков, что подтверждается представленным в материалы дела договором №48/2021 от 19.04.2021 на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №48.ВР/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA, государственный номерной знак 

<

***> без учета износа составляет 31 700 руб. (л.д.16-36). Стоимость услуг ИП ФИО2 по оценке составила 3 500 руб. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается платежным поручением №001601 от 30.04.2021 (л.д.47).

Кроме того, для проведения независимой экспертизы и определения всех повреждений (в том числе и скрытых) необходимы были квалифицированные специалисты и специальное оборудование: подъемник (необходим для подъема машины и получения доступа к скрытым повреждениям т.к. основные повреждения находились в нижней части машины), стенд развала-схождения (необходим для определения углов положения передних и задних колес), вибростенда (необходим для проверки работы подвески автомобиля и т.д.). В виду вышеизложенного истец был вынужден воспользоваться услугами автосервиса (официального дилера), у которого имелось указанное оборудование. Услуги автосервиса были оплачены в полном объеме на сумму 700 руб., что подтверждается кассовым чеком от 19.04.2021 (л.д.50).

На основании заключенного договора Цессии, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возможности в досудебном порядке урегулировать спор.

Письменная претензия истца о возмещении причиненного ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании ущерба.

Ответчик представил отзыв, заявил возражения на иск, просил отказать в его удовлетворении.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив и исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

При этом доказательств того, что представленный договор цессии оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Таким образом, право требования возмещения убытков и связанных с ними дополнительных расходов в установленном законом порядке перешло к истцу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (пункт 5 часть 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003  №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования г. Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования            г. Казани от 17.12.2005 №3-5 (далее – Устав) к вопросам местного значения города Казани относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. В соответствии с пунктом 14 статьи 40 Устава к полномочиям Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.10 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. в покрытии проезжей части не должны превышать по длине – 15 см, ширине – 60 см, и глубине – 5 см.

Согласно материалам административного дела длина, ширина и глубина выбоины (ямы), в которую попал автомобиль марки LADA VESTA, государственный номерной знак 

<

***> составили соответственно 115 см, 63 см, 13 см, что превышает установленные ГОСТом пределы.

Наличие повреждения дорожного покрытия (яма) подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 14.02.2021, в том числе, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2021 с приложением схемы ДТП и сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которым на мосту по ул. П. Витера, г. Казань, выявлен недостаток в содержании дорог – наличие ямы длиной – 115 м., шириной – 63 см., глубиной – 13 см.

Ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства и/или представленные им доказательства, не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

При этом арбитражный суд в рассматриваемом случае учитывает размер ущерба без учета износа, поскольку положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется обязанность причинителя вреда полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного деликтом. Иное противоречило бы сущности принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает исковое требование к ответчику о взыскании 31 700 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащим удовлетворению.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал на то, что согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составляемым инспектором ГИБДД, повреждено переднее левое колесо автомобиля, однако, согласно экспертизе, ремонту подлежит не только диск и переднее левое колесо, но и заднее левое колесо и диск.

Между тем, данные, предоставленные ГИБДД, также не содержат сведений об отсутствии таких повреждений.

Представленное истцом в материалы дела заключение эксперта содержит данные, являющиеся следствием заявленного ДТП, полученные повреждения при котором не все могли быть явными, принимая во внимание, в том числе погодные условия, поскольку как в момент совершения наезда на яму, так и осмотра поврежденного транспортного средства сотрудником ГИБДД, шел снег, что следует из рапорта лейтенанта ФИО4; следов механических повреждений автомобиля не установлено. При этом, о проведении осмотра автомобиля оценщиком ответчик был надлежащим образом извещен (л.д.53-54), однако не явился в назначенное время.

У суда не имеется оснований не доверять выводам независимого эксперта относительно тех повреждений, которые указаны в заключении эксперта.

При этом, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ни на предмет установления полученных при ДТП повреждений транспортного средства, ни на предмет установления стоимости его восстановительного ремонта ответчиком заявлено не было.

В связи с чем, возражения ответчика необоснованны и отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Таким образом, в отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца и представленные в их обоснование документы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 31 700 руб.

Также в силу статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб., расходов по оплате услуг автосервиса на сумму 700 руб., расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы в размере 195 руб., подтверждаемая кассовым чеком от 13.04.2021, поскольку указанные расходы были направлены на определение размера ущерба потерпевшего, понесены им с целью подтверждения стоимости ущерба, а также подтверждены документально.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы истца, понесенные им при рассмотрении данного дела, в сумме 78 руб., подтверждаемые почтовой квитанцией от 31.05.2021 (л.д.14), подлежат отнесению на ответчика.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При этом, муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования города Казани и представляет интересы данного публично-правового образования.

Следовательно, убытки и судебные расходы подлежат взысканию с Муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани за счет средств казны Муниципального образования город Казань.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), за счет средств казны Муниципального образования город Казань в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), стоимость восстановительного ремонта без учета износа равной 31 700 (тридцать одна тысяча семьсот) рублей, стоимости услуг по проведению независимой экспертизы равной 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг автосервиса на сумму 700 (семьсот) рублей, почтовые расходы на общую сумму 78 (семьдесят восемь) рублей, расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) 195 (сто девяносто пять) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего ходатайства взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина