АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-9818/2022

г. Кострома

17 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожная служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дисконт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 309204 руб. 30 коп. долга, 483202 руб. 62 коп. неустойки по состоянию на 01.09.2022, неустойки по день фактической оплаты долга по договору от 15.11.2018,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.09.2022),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.09.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожная служба» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дисконт» о взыскании 309204 руб. 30 коп. долга, 483202 руб. 62 коп. неустойки по состоянию на 01.09.2022, неустойки по день фактической оплаты долга по договору от 15.11.2018.

Определением суда от 15.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

08.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.02.2023 судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 309204 руб. 30 коп. долга, 411339 руб. 27 коп. неустойки по состоянию на 10.02.2023, неустойки по день вынесения решения суда и по день фактической оплаты долга по договору от 15.11.2018.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 309204 руб. 30 коп. долга, 410019 руб. 27 коп. неустойки по состоянию на 10.02.2023, неустойки по день вынесения решения суда и по день фактической оплаты долга по договору от 15.11.2018.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

После перерыва истец исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Костромская дорожная компания» (поставщик, в настоящее время ООО «Дорожная служба») и ООО «Дисконт» (покупатель) заключен договор поставки № 11 от 15.11.2018.

Согласно пункту 1.1 договора покупатель получает и оплачивает, а поставщик принимает на себя обязанности по производству и продаже покупателю асфальтобетонной смеси В-2 в количестве 100 тонн.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель оплачивает товар по факту отгрузки товара, но не позднее 1 месяца после отгрузки за отгруженное количество товара.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар общей стоимостью 369204 руб. 30 коп., что подтверждается представленной в материалы дела копией товарной накладной № 106 от 16.11.2018 и ответчиком не оспаривается.

Ответчик принятый товар оплатил не полностью, задолженность составляет 309204 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки оплаты.

На основании изложенного истцом начислена неустойка на сумму задолженности за период с 19.12.2018 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.02.2023 в общей сумме 410019 руб. 27 коп. Истец также просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда и далее по день фактической оплаты задолженности.

Истцом ответчику направлена претензия от 15.05.2020 с требованием оплаты долга и неустойки.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара и суммы пени явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договорные отношения между сторонами, факт поставки товара ответчику, а также наличие задолженности за поставленный товар подтверждены представленными в материалы дела копиями договора, товарной накладной, и ответчиком не оспариваются. 

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из правового регулирования возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 309204 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного товара предусмотрено пунктом 6.5 договора и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ. 

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Правильность представленного истцом расчета неустойки ответчиком не оспаривается. После проверки расчета суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 410019 руб. 27 коп. не превышает размер неустойки, который мог быть начислен за допущенное нарушение условия договора об оплате товара.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В абзацах 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка им начислена с применением ставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Приведенные ответчиком доводы, которые, по его мнению, могут служить основанием для снижения договорной неустойки, судом отклоняются, как не свидетельствующие о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки за нарушение обязательства. Ставка для начисления неустойки в размере 0,1% является обычной для участников предпринимательской деятельности (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Также судом отклонен довод ответчика о том, что в отношении требования о взыскании неустойки подлежит применению мораторий на применение мер гражданско-правовой ответственности, установленный в связи с мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с Постановлением Правительства № 409 от 02.04.2020 г. «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности в соответствующей сфере деятельности, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 г.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.

Ответчиком не представлены доказательства, что по состоянию на 01.03.2020 года основным видом его деятельности являлась деятельность в отраслях, признанных в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Изменение в сведения о видах экономической деятельности ответчика было внесено только 26.08.2020.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что примененный им размер неустойки учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств перед истцом, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, исчисленную на дату вынесения решения суда и далее по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

В связи с этим судом произведен расчет неустойки на дату вынесения решения суда - за период с 11.02.2023 по 02.03.2023, согласно которому размер неустойки составил 6184 руб. 08 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 416203 руб. 35 коп.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика с 03.03.2023 неустойки в размере 0,1% на сумму основного долга, которая на дату принятия решения составляет 309204 руб. 30 коп., за каждый день просрочки по день полного погашения суммы основного долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная служба» (ИНН 

<

***>) 309204 руб. 30 коп. долга, 416203 руб. 35 коп. неустойки, а с 03.03.2023 года неустойку в размере 0,1% на сумму основного долга, которая на дату принятия решения составляет 309204 руб. 30 коп., за каждый день просрочки по день полного погашения суммы основного долга, 17508 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом по вступлении решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная служба» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1340 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 518 от 05.09.2022.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                               Е.С. Кочеткова