СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8774/2023-ГК

г. Пермь

13 сентября 2023 года

Дело №А60-63104/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой  И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ООО "Компания "Рифей") 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2023 года

по делу №А60-63104/2022

по иску ООО "Компания "Рифей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Тандер" (АО "Тандер") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами,

установил:

ООО "Компания "Рифей" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Тандер" (далее – ответчик) о взыскании 773 748 руб. 39 коп. задолженности за оказанные в ноябре 2021 года и с февраля 2022 года по январь 2023 года услуги по обращению с ТКО по договору № РФ 03КО0106000766, 115 543 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2022. по 13.06.2023, с продолжением её начисления по день фактической уплаты долга (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что факт ведения деятельности и, следовательно, отсутствие образования ТКО на объекте ответчика, не опровергнуты материалами дела, считает, что в отсутствие договора заключённого в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике нежилого помещения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключённым с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 №89-ФЗ, собственники твёрдых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

ООО "Компания "РИФЕЙ" (региональный оператор) ссылаясь на то, что с АО "Тандер" (потребитель) заключён договор №РФ03КО0106000766 от 01.04.2021 на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с юридическим лицом  – собственником/ владельцем помещения/ объекта, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объёме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора), выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> в ноябре 2021 года и в период с февраля 2022 года по январь 2023 года услуги по вывозу ТКО, по расчёту истца на общую сумму 773 748 руб. 39 коп. Обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнена.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. За нарушение сроков оплаты истец начислил неустойку. 

Возражая, ответчик указал, что деятельность на спорном объекте не осуществляется.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не является собственником в отношении твёрдых коммунальных отходов, образующихся на объекте, расположенное по адресу: 

<

...>, что истцом не доказан факт оказания услуг и возникновения на стороне ответчика денежных обязательств в пользу истца, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Судом установлено, что услуги в спорный период не могли быть оказаны, так как никакая деятельность не велась, В материалы дела представлены доказательств, подтверждающих тот факт, что деятельность на спорном объекте не осуществляется, а именно, представлен отчёт о показаниях приборов учёта электроснабжения за ноябрь 2021 года, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2022 года, который подтверждает позицию ответчика о том, что расход электрической энергии являлся незначительным относительно площади 3237 кв.м. (на циркуляцию систем отопления, вентиляции; работу охранно-пожарной сигнализации, серверов хранения данных; систем связи). 

Кроме того, решением по делу №А60-10569/2022 установлено, что в апреле, июне, июле, августе, сентябре, октябре, декабре 2021 года и январе 2022 года ответчик не осуществлял какой-либо деятельности в указанном объекте.

Доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, с учётом совокупности изложенных обстоятельств, правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, и пришёл к правильному выводу о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют, что услуги стоимостью 773 748 руб. 39 коп. оказаны истцом в интересах ответчика. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано оказание ответчику в спорный период услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами. 

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведённые заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции. 

Положениями Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156, установлено, что потребитель - это собственник твёрдых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твёрдыми бытовыми коммунальными отходами. В связи с указанной нормой, услуга по обращению с ТКО является коммунальной.

С учётом изложенного плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО, является частью бремени содержания имущества, что следует также из содержания пункта 148 (11) Правил предоставления коммунальных услуг и критериев для расчёта нормативов накопления ТКО.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2023 года по делу №А60-63104/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

И.О. Муталлиева