Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва       

10 августа 2021 года                                    Дело №А41-27210/21

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2021

Решение в полном объеме изготовлено 10.08.2021

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-27210/21 

по иску АО "41 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "СААП ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.04.2021

УСТАНОВИЛ:

АО "41 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее – истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СААП ГРУПП" (далее – ответчик, общество) о взыскании 324 993,91 рублей задолженности, 844 157,07 рублей неустойки по договору аренды от 27.07.2018 № 161.

Истец поддержал исковые требования, представил возражения на отзыв.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск (с дополнением).

В обоснование иска истец указал, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды объекта недвижимого имущества от 27.07.2018 № 161 (с дополнительными соглашениями), по условиям которого истец передал, а ответчик по актам приема-передачи принял за плату во временное владение и пользование имущество:

- Неотапливаемое помещение в отделе хранения: Склад №5 площадью 90 кв.м. (Московская область, Люберецкий район, п. Томилино);

- Служебно-бытовое помещение площадью 12,7 кв.м. (

<

...>, владение 3).

Согласно пункту 9.6 срок действия договора по 30.06.2019 включительно.

Ответчик обязательства по ежемесячной оплате арендованного имущества исполнял не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность.

17.01.2019 истец направил ответчику письмо с просьбой освободить арендованные помещения до 15.02.2019.

В соответствии с п.8.6 при расторжении договора арендатор обязан возвратить помещения арендодателю в срок, указанный в уведомлении арендодателя.

Однако, ответчик в указанный срок помещения не освободил, продолжая пользоваться объектами аренды.

По состоянию на 02.04.2021 за ответчиком числится задолженность по арендным платежам в размере 324 993,19 рублей.

За просрочку внесения арендных платежей истец на основании пункта 4.2 договора начислил ответчику 844 157,07 рублей неустойки по состоянию на 02.04.2021.

Возражая против иска, ответчик указал об отсутствии у него задолженности по договору в заявленном размере, поскольку договор фактически расторгнут сторонами 15.02.2019; ответчик все помещения освободил (вывез свое имущество); сумма задолженности за 2018 год и январь 2019 года составляет 106 187,17 рублей; размер начисленной неустойки является завышенным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск (с дополнением), возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Факт представления ответчику в аренду нежилых помещений подтверждается представленными в материалах дела актами приема-передачи.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма, доказательством чего может являться подписанный сторонами документ, подтверждающий возврат объекта аренды.

До момента подписания сторонами документа о передаче объекта аренды, действует и обязанность арендатора оплачивать пользование этим объектом в силу статьи 622 ГК РФ.

Прекращение договора аренды в силу закона (пункт 2 статьи 622 ГК РФ) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Арендная плата и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Приложенные ответчиком к отзыву платежные поручения были учтены истцом при расчете задолженности, что следует из представленного истцом акта сверки расчетов за период 01.01.2019-31.03.2021.

Доказательства возврата истцу арендованного имущества, а равно уклонения истца от принятия помещений, ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, требование о взыскании 324 993,91 рублей задолженности является обоснованным.

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, согласно указанным разъяснениям при прекращении действия договора аренды неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения арендатором всех своих обязательств, в том числе в части уплаты арендных платежей.

Нарушение ответчиком срока внесения арендных платежей повлекло для него наступление ответственности, предусмотренной пунктом 4.2 договора в виде уплаты неустойки в размере 0,5% подлежащей оплаты задолженности за каждый день просрочки, что по состоянию на 02.04.2021 составляет 844 157,07 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая начисленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Исследовав условия договора, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком срока внесения платежей, сумме начисленной неустойки, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что установленный договором размер неустойки - 0,5% за каждый день просрочки, что в совокупности составляет 182,5% годовых, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы долга – до  324 993,91 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать. При этом суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СААП ГРУПП" в пользу АО "41 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЗАВОД" 324 993,91 рублей задолженности, 324 993,91 рублей неустойки, 24 692 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                 И.А. Кулакова