ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1269/2023

г. Вологда

04 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Черединой Н.В. и                  Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Малышевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эстейт-А» представителя ФИО1 по доверенности от 29.05.2023, от бюджетного учреждения сферы туризма и поддержки народных художественных промыслов Вологодской области «Туристский информационный центр Вологодской области»  представителя ФИО2 по доверенности от 08.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстейт-А» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 февраля 2024 года                                   по делу № А13-1269/2023,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эстейт-А» (109004, Москва, Большой Дворянский пер., д. 8, строение 2, эт. 2 пом. 1 ком. 3,                                  ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 06.08.2015, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Эстейт-А», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению сферы туризма и поддержки народных художественных промыслов Вологодской области «Туристский информационный центр Вологодской области» (160000, 

<

...>; далее - Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Контракта, взыскании 2 953 797 руб., в том числе задолженности в размере 2 926 000 руб., пени за период с 24.12.2022 по 30.01.2023 в размере 27 797 руб., пени по день фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату экспертизы в размере 70 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент экономического развития Вологодской области, Департамент строительства Вологодской области, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, федеральное государственное бюджетное учреждение Национальный парк «Русский Север», Вологодская областная организация Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество спасания на водах», Департамент финансов Вологодской области, Департамент культуры Вологодской области, Администрация Кирилловского муниципального района. 

Судом апелляционной инстанции, в порядке статьи 124 АПК РФ принято изменение наименования Департамент культуры Вологодской области на Департамент культуры и туризма Вологодской области.

Решением арбитражного суда от 29.02.2024 в иске отказано. 

ООО «Эстейт-А» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение пункта 3.4.2 контракта и пункта 1.11 технического задания, выразившееся в рассмотрении и согласовании предварительных решений (материалов) заказчиком позже 5 рабочих дней. Указывает, что несвоевременное исполнение обязательств истцом обусловлено объективными причинами, связанными с несвоевременным предоставлением заказчиком надлежащих исходных данных, неоднократного нарушения обязательств по контракту. Также настаивает на том, что заключение эксперта не соответствует требованиям, предъявляемым к нему законодательством об экспертной деятельности, является неясным, неполным, необъективным и научно необоснованным, что, в свою очередь, лишает  его доказательственной силы. Кроме этого, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении повторной экспертизы. 

В дополнениях к апелляционной жалобе (принятых апелляционным судом к рассмотрению) ООО «Эстейт-А» ссылается на надлежащее исполнение со своей стороны обязательств по иному (аналогичному) заключенному с ответчиком контракту.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент культуры и туризма Вологодской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителей, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2022 сторонами был заключен контракт № 2022-1745 (далее - Контракт), предметом которого  является выполнение истцом (исполнителем) работ по разработке комплексного туристского территориального планирования (разработка мастер – плана развития проекта «Создание туристско – рекреационного кластера «Русские берега» в Кирилловском муниципальном районе) на условиях и в сроки, предусмотренные Контрактом.

Пунктом 2.2 Контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 31.10.2022 включительно.

Согласно пункту 4.2 цена Контракта составляет 2 926 000 руб.

Пунктом 4.4 Контракта установлен срок оплаты заказчиком выполненной работы: в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке: акта выполненных работ на основании счета.

Согласно пункту 9.2 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа сторона Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как указывает истец, он своевременно приступил к исполнению обязательств по Контракту. 31.10.2022 предоставил ответчику пакет документов, предусмотренных техническим заданием.

Ответчиком 11.11.2022 направлен мотивированный отказ от приемки работ со ссылкой на наличие недостатков.

Результаты выполненных работ с учетом устраненных недостатков 24.11.2022 повторно направлены  истцом.

Ответчик 28.11.2022 направил в адрес истца результаты экспертизы выполненных работ.

По итогам проведенного совещания 06.12.2022 стороны пришли к соглашению, что истец доработает мастер-план и повторно направит результат работ в адрес ответчика.

Письмом от 06.12.2022 истец направил результат работ ответчику.

Ответчиком 13.12.2022 направлен мотивированный отказ от приемки работ с предложением доработать местер-план до 16.12.2022.

Истцом 16.12.2022 в адрес ответчика вновь был направлен результат работ.

Ответчик работы не принял, акты выполненных работ не подписал, работы не оплатил.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта 23.12.2022 принято ответчиком.

Не согласившись с принятым заказчиком решением, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования в полном объеме.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95                  Закона  № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право на отказ заказчика от договора предусмотрено пунктом 9.3 Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Порядок прекращения договора, также установлен и специализированным законодательством, в частности статьей 95                            Закона № 44-ФЗ.

В части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ указано, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95                Закона № 44-ФЗ).

Применительно к настоящему спору односторонний отказ заказчика от исполнения Контракта мотивирован наличием существенных недостатков в выполненных работах, в следствие чего, не достигнута главная цель разработки мастер-плана – определение перспективных направлений развития туризма на территории кластера с приоритетом на развитее водного и экологического туризма, определение территории их реализации.

Пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что, если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

В данном случае, с учетом позиции ответчика, суд первой инстанции оцениваел представленные в материалы дела доказательства применительно к обстоятельствам, изложенным в решении Заказчика от 23.12.2022.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненных работ и для проверки фактов, изложенных в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, определением суда от 26.07.2023 в рамках настоящего дела, в порядке статьи 82 АПК РФ, судом была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Столичный эксперт», эксперту ФИО3.

По результатам судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: 

1) результат работ, достигнутый Обществом в рамках исполнения обязательств по Контракту, не соответствует условиям данного Контракта, в том числе техническому заданию, а также установленным для такого вида работ нормам и правилам, включая характер, порядок и качество изложения и оформления информации в полном объеме,

2) результат работ, достигнутый Обществом в рамках исполнения обязательств по Контракту, не имеет потребительской ценности для заказчика в целях использования по назначению. Объем и стоимость надлежащим образом выполненных работ первого, второго и третьего блоков (этапов) составляет               0 руб.,

3) выявленные несоответствия исключают возможность использования результата работ в целях, установленных распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.09.2019 № 2129-Р «Об утверждении Стратегии развития туризма в Российской Федерации на период до 2035 года».

Также эксперт указал на то, что в отчетной документации истца выявлены признаки, указывающие на недостоверность информации в связи с расхождениями в числовых значениях представленных данных, отсутствием ссылок на источники информации, неверифицируемостью результатов работ.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Из буквального толкования норм АПК РФ об экспертизе в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ; соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы; соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Исследовав заключение эксперта, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, поскольку выполнено специалистом в соответствующей области знаний, не вызывает сомнений в достоверности и обоснованности его выводов, не имеет противоречий и разногласий, содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы, методы исследования, имеются данные об осмотре. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. 

Таким образом, названное экспертное заключение является надлежащими доказательством в силу статей 67, 68 АПК РФ.

Как правильно отметил суд первой инстанции само по себе несогласие истца с выводами эксперта не может служить основанием для назначения повторной экспертизы и для отказа в принятии представленного в суд экспертного заключения в качества доказательства по делу.

Оснований для проведения повторной судебной экспертизы суд обоснованно не усмотрел.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что цель Контракта не достигнута, фактически надлежащий результат работ заказчику не передан.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на объективные причины невыполнения работ и на нарушения Контракта, допущенные заказчиком, Общество не указывает на факты извещения заказчика о препятствиях при выполнении работ в порядке статьи 716 ГК РФ. Также не приводит сведений о применении статьи 719 ГК РФ. При таких обстоятельствах данный довод признается апелляционным судом необоснованным.

Ссылка ООО «Эстейт-А» на выполнение работ по аналогичному контракту не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области                                                 от 29 февраля 2024 года по делу № А13-1269/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                   «Эстейт-А» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

Н.В. Чередина

 

А.Н. Шадрина