ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-7498/2018

 20АП-7517/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2025

 Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Макосеева И.Н. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ООО «Товарковская керамика» -Мелиховой Е.А., представителя конкурсного управляющего ООО «Товарковская керамика»-Медведева В.Н. (по доверенности от 24.07.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Холтобина Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2024 по делу № А23-7498/2018, 

вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта,

заинтересованное лице: ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Товарковская керамика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Товарковская керамика» (далее - должник, ООО «ТОВКЕР»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2019 (дата оглашения резолютивной части 17.07.2019) ООО «ТОВКЕР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Товарковская керамика» утверждена ФИО4.

Определением суда от 26.07.2021 ФИО4 освобождена от исполнения своих обязанностей; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (почтовый' адрес: 300034, 

<

...>).

Определением суда от 24.07.2023 (резолютивная часть определения объявлена 17.07.2023) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсногоуправляющего общества с ограниченной ответственностью «Товарковская керамика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 249857, 

<

...>) в процедуре конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Товарковская керамика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 249857, 

<

...>), утверждена член Союза "Межрегиональный Центр Арбитражных Управляющих" ФИО1, (ИНН 

<

***>, номер в реестре арбитражных управляющих - 109, почтовый адрес: 301382, Тульская обл., Алексинский р-н, Новогуровский пос., Лесная, д. №3, кв. 82).

Конкурсный управляющий ФИО1 09.09.2024 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, в котором просит:

- Изменить порядок и способ исполнения вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2021г. по делу №А23- 7498/2018 и взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ООО «Товарковская керамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 454 000 (Четыреста пятьдесят четыре тысячи) рублей - стоимость бортового автомобиля КАМАЗ, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель КАМАЗ 61SBe 300 №86010386, шасси (рама) 

<

***>, кузов (кабина) 2278334, синего цвета.

Определением суда от 16.09.2024 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению, к участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

Определением от 29.10.2024 суд изменил способ и порядок исполнения Определения Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2021 по делу №А23-7498/2018 и взыскал с ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ООО «Товарковская керамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 454 000 (четыреста пятьдесят четыре тысячи) рублей - стоимость бортового автомобиля КАМАЗ, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель КАМАЗ 61SBe 300 №86010386, шасси (рама) 

<

***>, кузов (кабина) 2278334, синего цвета. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Мотивируя позицию, заявитель указывает на нарушение судом области норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела. 

Указывает, что никакого определения суда или иного уведомления о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица не получал.

Апеллянтом 18 ноября 2024 года в отделении «Почта России» получено только обжалуемое определение суда от 29.10.2024 года. Более никаких извещений, уведомлений и т.д. из суда не получал.

Поясняет, что с момента получения требования конкурсного управляющего о возврате спорного имущества, мною ФИО3 в кратчайшие сроки были представлены доказательства о том, что в целях исполнения решения суда готов передать автомобиль КАМАЗ-65117-N3, 2012 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, двигатель КАМАЗ 6ISBe 300 № 86010386, шасси (рама) 

<

***>, кузов (кабина) 2278334, синего цвета - конкурсному управляющему ООО «ТОВКЕР» ФИО1 или уполномоченному представителю данный автомобиль по месту его фактического нахождения (

<

...>), так как не имеет финансовой и технической возможности доставить данный автомобиль в адрес управляющего после уведомления его о дате, времени, уполномоченном лице для согласования передачи в конкурсную массу указанного автомобиля.

От конкурсного управляющего ООО «Товарковская керамика» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать. 

В судебном заседании конкурсный управляющий и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела установлено судом области, определением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2021 (с учетом Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022) признаны недействительными сделки и применены последствия такой действительности по следующим сделкам, заключенным между ООО «Товарковская керамика» и ФИО3:

1) по договору №16 от 21.02.2017г. об отчуждении Должником Ответчику по цене 96 000 рублей прицепа бортового СЗАП-8357-02, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси (рама) 

<

***>, кузов (кабина) отсутствует, синего цвета.

2) по договору №17 от 21.02.2017 об отчуждении должником ответчику по цене 454 000 рублей бортового автомобиля КАМАЗ, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель КАМАЗ 61SBe 300 №86010386, шасси (рама) 

<

***>, кузов (кабина) 2278334, синего цвета.

В качестве последствия недействительности договора купли-продажи от 21.02.2017 № 16 ФИО3 обязан выплатить в конкурсную массу ООО «Товарковская керамика» 100 000 рублей.

В качестве последствия недействительности договора купли-продажи от 21.02.2017 № 17 ФИО3 обязан возвратить в натуре вышеуказанный бортовой автомобиль КАМАЗ, 2012 года выпуска.

За истекший период времени ИП ФИО3 транспортное средство и денежные средства в добровольном порядке должнику не возвратил, намерения включить свои требования в реестр требований кредиторов ООО «ТовКер» не выразил.

В связи с чем, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2021 по делу №А23 -7498/2018 и взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ООО «Товарковская керамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 454 000 (четыреста пятьдесят четыре тысячи) рублей - стоимость бортового автомобиля КАМАЗ, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель КАМАЗ 61SBe 300 №86010386, шасси (рама) 

<

***>, кузов (кабина) 2278334, синего цвета.

23.08.2024 ФИО3 направлено письменное требование о возврате имущества (транспортного средства), на которое он не отреагировал, от получения корреспонденции уклонился.

По сути, сложившаяся ситуация тождественна отсутствию у ответчика реституционного имущества.

Таким образом, имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о реституции - Определения Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2021.

Конкурсный управляющий полагает, что подобное положение вещей нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, поскольку ФИО3 злоупотребил своими гражданскими правами, что не допускается законом (ст.10 ГК РФ).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 318 и 319 АПК РФ, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа; исполнительный лист выдаётся взыскателю по его ходатайству арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Из содержания положений Закона о банкротстве следует, что целью процедуры реализации имущества должника является получения максимальной выручки за реализованное имущество для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Также в п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отмечено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд области пришел к выводу, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда области ввиду следующего. 

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2021 (с учетом Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022) признаны недействительными сделки и применены последствия такой действительности по следующим сделкам, заключенным между ООО «Товарковская керамика» и ФИО3:

3) по договору №16 от 21.02.2017г. об отчуждении Должником Ответчику по цене 96 000 рублей прицепа бортового СЗАП-8357-02, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси (рама) 

<

***>, кузов (кабина) отсутствует, синего цвета.

4) по договору №17 от 21.02.2017 об отчуждении должником ответчику по цене 454 000 рублей бортового автомобиля КАМАЗ, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель КАМАЗ 61SBe 300 №86010386, шасси (рама) 

<

***>, кузов (кабина) 2278334, синего цвета.

В качестве последствия недействительности договора купли-продажи от 21.02.2017 № 16 ФИО3 обязан выплатить в конкурсную массу ООО «Товарковская керамика» 100 000 рублей.

В качестве последствия недействительности договора купли-продажи от 21.02.2017 № 17 ФИО3 обязан возвратить в натуре вышеуказанный бортовой автомобиль КАМАЗ, 2012 года выпуска.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист не выдавался, исполнительное производство возбуждено не было.

При этом с августа 2022 года (даты вступления в законную силу судебного акта об спаривании сделки), в адрес ответчика конкурсными управляющими не направлялись какие-либо требования (уведомления) о возврате имущества в конкурсную массу. Первое уведомление в адрес ответчика о возврате имущества было направлено конкурсным управляющим ФИО1 в августе 2024 года (через два года после вступления в законную силу судебного акта). 

В сентябре 2024 года конкурсный управляющий уже обратилась в суд с настоящим заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 определения от 18.12.2003 N 467-О ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления взыскателя является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ суд вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

В связи с этим на заявителе лежит бремя доказывания указанных обстоятельств.

Между тем доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта о передаче имущества в натуре и препятствующих совершению исполнительных действий, в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что невозможность исполнения ФИО3 определения Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2021 вызвана в данном случае непринятием конкурсным управляющим ООО «Товарковская керамика» спорного автомобиля от ФИО3 по месту его фактического нахождения в Ростовской области. 

Однако, доказательств утраты ФИО3 данного транспортного средства или его полной гибели конкурсный управляющий должника не представил. Нахождение в данном случае спорного автомобиля не по месту нахождения должника, не означает, что автомобиль не может быть передан конкурсному управляющему должника в конкурсную массу.

Кроме того, согласно ответу ФИО3 на запрос конкурсного управляющего, он не против его возврата в конкурсную массу должника. 

При этом расходы по транспортировке имущества к месту хранения должны быть отнесены за счет ответчика – ФИО3 по данному обособленному спору.

Однако, поскольку ответчик отказывается нести расходы по транспортировке автомобиля по месту нахождения должника – ООО «Товарковская керамика», конкурсный управляющий должника в целях оперативного решения вопроса по дальнейшей продаже данного автомобиля в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов не лишен возможности по самостоятельной транспортировке комбайна с дальнейшим возмещением транспортных расходов за счет ФИО3 

 Кроме того, судебная коллегия отмечает, что конкурсный управляющий не лишен права получить исполнительный лист и предъявить его к исполнение в службу судебных приставов. 

 Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, урегулирован в статье 105 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

 При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

 Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий должника не представил доказательств невозможности фактического возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

 Кроме того, из заявления об изменении способа исполнения судебного акта следует, что конкурсный управляющий ООО «Товарковская керамика» фактически предъявил требование о взыскании вместо имущества, подлежащего возврату по недействительной сделке, стоимость данного имущества, то есть о применении п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с названной правовой нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

 Таким образом, в п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации заложено два материальных последствия недействительности сделки. Для того чтобы применить то или иное последствие, необходимо наличие определенных юридических фактов, которые влекут за собой изменение или прекращение материально-правовых правоотношений.

 Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств невозможности фактического возврата автомобиля в конкурсную массу должника. В то же время это не означает, что конкурсный управляющий не может получить стоимость данного имущества. Однако в этом случае речь идет об ином материальном последствии, которое по закону можно применить, но только при наличии определенных фактических обстоятельств.

 Таким образом, рассматривая заявление об изменении способа исполнения судебного акта, суд должен был дать оценку фактическим обстоятельствам и вынести новое решение, то есть исходить из существа заявленного требования, а не изменять материально-правовые последствия недействительности сделки при помощи норм процессуального права.

 В случае если конкурсным управляющим будет доказано невозможность возвратить в натуре спорного имущества, последний вправе обратится в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде действительной стоимости этого имущества.

 В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта, и, соответственно, недоказанности оснований для изменения порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2021 по настоящему делу.

 Данный вывод суда не противоречит сложившейся судебной практике (Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2023 по делу №А23-3494/2018, от 08.08.2024 по делу №А14-14404/2021). 

 Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО3 о судебном процессе, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего. 

 Как следует из материалов дела, ФИО3 зарегистрирован по адресу: 347540, 

<

...>. 

 Судом области по данному адресу было направлено уведомление (почтовый идентификатор 24800099093347) о принятии заявления конкурсного управляющего к производству. Конверт вернулся в суд за истечением срока хранения (т.1. л.д. 3а). Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д.4), судебное извещение прибыло в место вручения 27.09.2024 в 10-40; в тот же день в 10-55 передано почтальону; 12-42-неудачная попытка вручения.10.10.2024 конверт возвращен отправителю за истечением срок хранения. 

 Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2024 по делу № А23-7498/2018 подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2024 по делу № А23-7498/2018 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Товарковская керамика» ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

И.В. Девонина

И.Н. Макосеев