ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25603/24

г.Москва

30 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,  

рассмотрев апелляционную жалобу 

ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024 по делу № А40-25603/24, 

принятое в порядке упрощенного производства 

по иску ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

к  ООО "Студия первый А"

о взыскании денежных средств, 

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Студия первый А» о взыскании по договору об оказании услуг от 25.07.2023 №237/23 штрафа в размере 50 000 руб., процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в размере 4 030руб. 69 коп.. 

Решением суда от 17.05.2024 с ООО «Студия первый А» в пользу ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» взыскан долг в сумме 25 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 999руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (Агентство, Исполнитель) и ООО «Студия Первый А» (Заказчик) заключен договор от 25.07.2023 № 237/23 на оказание организационных услуг по обеспечению доступа, подготовки и возможности проведения мероприятий, связанных со съемками аудиовизуального произведения на объекте культурного наследия «Усадьба Быково (Воронцовых), XVIII-XIX вв.», расположенном по адресу: Московская область, 

<

...> .

В обоснование исковых требований истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате в согласованный в п.3.2 договора, наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п.5.2 договора в сумме 50 000руб., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 4 030руб. 69 коп.. 

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление и заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, указав на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате услуг.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерны, поскольку одновременное взыскание с ответчика указанных процентов и неустойки является применением к должнику двух мер ответственности за одно нарушение, что исключается нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты оказанных услуг, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа, с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 25 000руб. правомерны. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера взысканной неустойки не приняты апелляционным судом как необоснованные.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем случае в целях соблюдения баланса интересов сторон суд правомерно снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 25 000 руб., приняв во внимание явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства и полной исполнения обязательств по договору.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2024 по делу №А40-25603/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья:                                                           Л.А. Яремчук