АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-25114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» на решение от 21.07.2018 Арбитражного суда Омской области (судья              Целько Т.В.) и постановление от 11.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.)  по делу № А46-25114/2017 по иску акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 5» (646532, Омская область, Тарский район, г. Тара, ул. Лихачева, д.12, ИНН 5535016841, ОГРН 1175543010213) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (644073, Омская область, г. Омск, ул. 8-я Солнечная, д. 18, ИНН 5507103073, ОГРН 1155543013900) о взыскании 33 679 442 руб. 09 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» - Федорчук Б.С. по доверенности от 04.07.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление № 5» (далее – АО «ДРСУ № 5», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (далее – ООО «ДСК», ответчик) о взыскании                    30 988 910 руб. 32 коп. неосновательного обогащения; 2 540 351 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период                    с 30.12.2016 по 27.11.2017; 150 000 руб. убытков, связанных с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее – КУ «УДХ», учреждение).

Решением от 21.07.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.               С ООО «ДСК» в пользу АО «ДРСУ № 5» взыскано 33 529 442 руб. 09 коп.,  из которых: 30 988 910 руб. 32 коп. – стоимость невыполненных работ,            2 540 531 руб. 77 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 190 647 руб. расходов                 по уплате государственной пошлины, 150 000 руб. расходов, понесенных                  в связи с оплатой экспертизы. АО «ДРСУ № 5» из федерального бюджета возвращено 750 руб. 21 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ДСК» обратилось с кассационной жалобой, просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ООО «ДСК» указывает, что судами необоснованно отказано в проведении по делу судебной экспертизы, со ссылкой на то, что результат работ подвергся изменениям, поскольку проведение экспертизы было возможно по документам, в том числе фотоматериалам, выполненным досудебной экспертизой; вывод судов о недобросовестности процессуального поведения ответчика не основан на материалах дела, отказ в проведении экспертных исследований лишает ответчика на справедливое судебное разбирательство; акт от 04.05.2017, составленный третьим лицом, не имеет юридической силы для ответчика, поскольку последний в договорных отношениях с КУ «УДХ» не состоит; допустимых доказательств вручения ответчику акта от 04.05.2017, уведомления ответчика об обследовании не имеется, запись в акте о том, что генеральный директор ООО «ДСК» Сароян Э.Г. отказался от подписи, допустимым доказательством не является, учитывая, что Сароян Э.Г. по данным выписки из ЕГРЮЛ не имеет отношения к обществу; отчет от 20.05.2017 не может быть положен в основу судебных актов, так как выполнен в одностороннем порядке, представитель ответчика на обследование не приглашался, лица проводившие обследование, не предупреждены об уголовной ответственности, нет достоверных данных о квалификации лиц выполнявших отчет, их образовании, стаже работы; судами не учтено, что договор является действующим, в связи с чем оснований для применения положений главы 60 ГК РФ не имеется; суд не дал оценки тому факту, что приемочной комиссией истца в 2016 году работы были приняты в полном объеме без замечаний; после получения претензии истца с требованием в установленный срок устранить выявленные третьим лицом невыполненные работы ООО «ДСК» выслало своего представителя, в рамках гарантийных обязательств ответчик в 2017 году собственными силами за свой счет устранил недостатки работ, которые возникли в результате затопления отремонтированных в 2016 году участков дороги; расчет стоимости невыполненных работ, произведенный истцом, является сомнительным и оспаривается ответчиком; судом первой инстанции не дана оценка всем доказательствам, имеющимся  в деле (в том числе счетам-фактурам, общему журналу работ, товарным накладным, актам освидетельствования скрытых работ).   

В суд от АО «ДРСУ № 5» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения; а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании представитель ООО «ДСК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между 26.09.2016 КУ «УДХ» (государственный заказчик) и государственным предприятием «Дорожное ремонтно-строительное управление № 5» (правопредшественник истца, подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2016.275606 (далее -контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию государственного заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий в Знаменском муниципальном районе Омской области, связанных  с ликвидацией последствий паводка, произошедшего в 2015 году                              на территории Омской области, и сдать их результат государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять результат работ                 и обеспечить оплату в соответствии с контрактом. Место выполнения работ: Омская область, Знаменский муниципальный район, автомобильные дороги, указаны в локальных сметных расчетах (приложение № 1 к заказу                          на выполнение работ). Окончание срока выполнения работ – не позднее 30.12.2016. Цена контракта 51 702 600 руб.

26.09.2016 государственным предприятием Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 5» (генподрядчик) и ООО «ДСК» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 2016.275606/1 (далее –договор субподряда), по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика в установленный договором срок обязался выполнить работы по ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий   в Знаменском  муниципальном районе Омской области и сдать их результат генподрядчику (истцу), а генподрядчик обязался принять результат работ            и обеспечить оплату в соответствии с договором. Место выполнения работ: Омская область, Знаменский муниципальный район, автомобильные дороги, указаны в локальных сметных расчетах (приложение № 1 к заказу                        на выполнение работ). Окончание срока выполнения работ - не позднее 30.12.2016. Цена контракта 49 011 160 руб.

В силу пункта 2.5 договора субподряда оплата по настоящему договору производится генподрядчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке: предоплата в размере 10 % от цены настоящего договора на основании выставленного субподрядчиком счета в течение 30 дней со дня заключения договора; оплата выполненных работ производится ежемесячно в соответствии с календарным графиком в течение 60 дней со дня подписания генподрядчиком акта                      о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании выставленного субподрядчиком счета-фактуры, а в декабре 2016 года – не позднее 30.12.2016.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по договору субподряда за декабрь 2016 года на общую сумму 44 459 034 руб. 55 коп. Оплата принятых работ произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 11.10.2016 № 109, от 30.12.2016 № 148, от 16.03.2017 № 45, уведомлением от 31.12.2016 № 70             о зачете взаимной задолженности.

Как указывает истец, 04.05.2017 произведено комиссионное обследование фактически выполненных работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий в Знаменском муниципальном районе Омской области, комиссией с участием представителей КУ «УДХ», АО «ДРСУ № 5», ООО «ДСК», в ходе которого установлено, что часть работ фактически не выполнена. По результатам комиссионного обследования составлен акт, согласно указанию в котором, генеральный директор                   ООО «ДСК» от подписания акта отказался.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.05.2017 № 219                  с требованиями о выполнении работ по договору субподряда в полном объеме в срок до 10.06.2017, которая получена ООО «ДСК» 22.05.2017.

По заключению общества с ограниченной ответственностью «Сибцентр» (отчет от 20.05.2017), выполненному на основании договора                  с АО «ДРСУ № 5» от 11.05.2017 № 76/17, в ходе проведения обследования  на участках автомобильных дорог в Знаменском муниципальном районе Омской области на всех участках автомобильных дорог: Усть-Шиш - Айлинка - Ларионовка; Знаменское - Качуково; Качуково - Новоягодное; Солдатка - Максим Горький; Тузаклы – Усть-Шиш - Новоягодное, объемы       по восстановлению земляного полотна (устройство насыпи, устройство грунтощебеночного покрытия, устройство присыпных обочин)                             не соответствует объемам, указанным в сметной документации. Стоимость услуг ООО «Сибцентр» по проведению обследования, оплаченных истцом составила 150 000 руб.

17.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 498                   с требованиями вернуть 30 988 910 руб. 32 коп., полученные за фактически невыполненные работы по договору субподряда, выплатить проценты                за пользование чужими денежными средствами, возместить убытки, понесенные АО «ДРСУ № 5» в связи с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 150 000 руб. Указанная претензия получена ООО «ДСК» 05.12.2017.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием к обращению в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, состоящего из стоимости оплаченных истцом, но не выполненных ответчиком работ по договору субподряда, исходил                из отсутствия в деле доказательств надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору субподряда, а также из того, что истцом доказан факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств; признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, а также требование о взыскании убытков, связанных с оплатой истцом услуг                 по проведению независимой экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили                   из того, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ                     от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий                   не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает              из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ,             их качеству (пункт 12 Информационного письма № 51). 

Приведенное правило обусловлено тем, что в соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования,                    и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний                  в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания, истец должен представить доказательства в подтверждение того, что принятые им работы по договору субподряда выполнены ответчиком с завышением объемов, что повлекло возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства        в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе государственный контракт, договор субподряда, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения, акт от 04.05.2017 комиссионного обследования фактически выполненных работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий в Знаменском муниципальном районе Омской области, от подписи которого руководитель ответчика отказался, отчет от 20.05.2017 ООО «Сибцентр», признав доказанным истцом факт того, что принятые по договору субподряда работы выполнены ответчиком с завышением объемов, исходя из недоказанности субподрядчиком выполнения работ на сумму 30 988 910 руб. 32 коп., проверив произведенный истцом расчет и признав его обоснованным, суды правомерно констатировали наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму, эквивалентную стоимости невыполненных работ, обоснованно удовлетворив иск в данной части (статьи 11, 12, 309, 310, 711, 740, 746, 747, 753, 1102, 1103 ГК РФ, статьи 9, 41, 65 АПК РФ). 

Довод жалобы о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм главы 60 ГК РФ основан на неверном толковании заявителем норм материального права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки               в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей                                   в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, установив факт и период просрочки возврата денежных средств со стороны ответчика, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2006 по 27.11.2017, проверив расчет и признав его верным, удовлетворили требования                           в заявленном истцом размере. 

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по договору субподряда создало препятствия для реализации истцом его прав и привело        к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы                         по определению фактически выполненного ООО «ДСК» объема работ,  пришли к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ООО «ДСК» обязанностей по договору субподряда, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и убытками, обоснованно удовлетворили исковые требования             в данной части.           

Доводы заявителя жалобы о том, что судами необоснованно отказано           в проведении по делу судебной экспертизы, поскольку проведение экспертизы было возможно по документам, в том числе фотоматериалам, выполненным досудебной экспертизой; о лишении ответчика отказом судов                          в проведении экспертных исследований права на справедливое судебное разбирательство; о необоснованности вывода судов о недобросовестности процессуального поведения ответчика, подлежат отклонению, поскольку каждый такой отказ судами был соответствующим образом мотивирован.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающихпри рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя              из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что ходатайство заявлено ответчиком только 05.04.2018, ранее, с момента получения претензии генподрядчика до предъявления иска, обстоятельства выполнения работ по договору субподряда не в полном объеме субподрядчиком                       не оспаривались, при этом на данную дату работы по ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий                                на автомобильных дорогах в Знаменском муниципальном районе Омской области уже выполнены в полном объеме, в том числе с привлечением иных субподрядчиков, пришли к выводу о невозможности определения объема работ, выполненных ООО «ДСК» по договору субподряда в 2016 году, путем натурных исследований, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика              о проведении по делу судебной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы, в том числе о необоснованности выводов судов о недобросовестности ответчика, о недопустимости в качестве доказательств  акта от 04.05.2017,  отчета от 20.05.2017, необоснованности расчета стоимости не выполненных работ, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Довод заявителя жалобы о том, что в рамках гарантийных обязательств ответчик в 2017 году собственными силами за свой счет устранил недостатки работ, которые возникли в результате затопления отремонтированных в 2016 году участков дороги, являлся предметом исследования судов первой                       и апелляционной инстанций, мотивированно отклонен, с указанием на то, что сам факт участия ответчика в устранении недостатков в 2017 году подтверждает то обстоятельство, что первоначально работы не были выполнены надлежащим образом, при этом, доказательства, позволяющие установить объем указанных работ, выполненных ООО «ДСК» после сдачи работ по договору субподряда, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Доводы о том, что истец поставлен в преимущественное положение, нарушены принципы состязательности сторон, подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон                         в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств    (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами,          что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей                            110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.07.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-25114/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										М.Ф. Лукьяненко