АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А35-1949/2021

20 мая 2022 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 мая  2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего 

 ФИО1,

судей

 ФИО2,

 ФИО3,

при участии в заседании: 

 

от  заявителя  жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Благоустройство» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу №А35-1949/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Предприятие по благоустройству города Курска" (далее - ОАО "Предприятие по благоустройству", истец) в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию "Российская цирковая компания" (далее - ФКП "Росгосцирк", ответчик) в лице филиала "Курский государственный цирк" о взыскании задолженности по договору от 01.01.2016 N 106/106 на оказание услуг, связанных с пользованием системами дождевой канализации и открытыми дренажами города Курска,  в размере 130 298 руб. 20 коп..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с указанными судебными актами, истец  обжаловал их в кассационном порядке. 

Изучив материалы дела и доводы  заявителя кассационной жалобы,   судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 27.05.2013 №29-П, заключенного  между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Курска (заказчик) и ОАО "Предприятие по благоустройству г. Курска"  (эксплуатирующая организация), общество приняло на себя обязательства по эксплуатации систем дождевой канализации и открытых дренажей г. Курска.

Указанную хозяйственную деятельность эксплуатирующая организация осуществляла в порядке, установленном решением Курского городского Собрания от 23.10.2007 N 387-3-РС "Об утверждении правил пользования системами дождевой канализации и открытыми дренажами г. Курска".

В связи с изложенными обстоятельствами  между ОАО "Предприятие по благоустройству г. Курска"  и ФКП "Росгосцирк" - "Курский государственный цирк"  (абонент) был заключен договор от 01.01.2016 N 106/106 на оказание услуг, связанных с пользованием системами дождевой канализации и открытыми дренажами г. Курска.

В соответствии с пунктом 1.1 договора эксплуатационная организация оказывает абоненту услуги по приему в системы дождевой канализации и открытые дренажи города поверхностных сточных вод, отводимых с территории абонента: площадка - 

<

...> общей площадью 6121 кв. м в объеме 1280,39 куб. м/год.

Расчет стоимости оказываемых услуг осуществлялся с применением экономически обоснованного тарифа на 1 куб. м объема дождевых и талых вод с территории абонента в год.

Экономическая экспертиза по обоснованности и установлению цен и тарифов за пользование системами дождевой канализации и открытыми дренажами города Курска, оказываемые ОАО "Благоустройство", проведена ООО "Независимая экспертиза коммунальных систем и тарифов".

На момент заключения договора ежемесячная плата составляла  без учета НДС - 3433,59 руб. коп., НДС - 18% 618,05 руб., итого с НДС - 4051,64 руб. (пункт 2.1 договора).

При этом в пункте 2.2 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по договору может корректироваться, в соответствии с нормативными документами, подтверждающими правомерность корректировки. Об изменении тарифов эксплуатационная организация извещает абонента путем направления извещения, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчеты за оказанные услуги производятся абонентом в срок до 15 числа текущего месяца за прошедший месяц путем перечисления денежных средств на р/счет эксплуатационной организации, либо путем внесения денежных средств в кассу. При наличии задолженности абонента перед эксплуатационной организацией за оказанные услуги прошлых периодов, возникших по договору, эксплуатационная организация имеет право, независимо от периода оплаты указанного в платежном документе, засчитать поступившие денежные средства абонента в первую очередь на погашение задолженности прошлых месяцев, а уже затем на погашение текущей задолженности.

Согласно пункту 2.5 договора при отсутствии в течение 5 дней по истечении каждого месяца претензий со стороны абонента по приему сточных вод услуги эксплуатационной организацией считаются оказанными в полном объеме и подлежат безусловной оплате абонентом в соответствии с договором.

По расчету истца стоимость оказанных услуг за период с 01.01.2016 по 31.01.2019 составляет 209 969 руб. 75 коп.. За указанный период ответчик оплатил услуги на сумму  169 949 руб. 72 коп., из которых истцом была погашена задолженность прошлых периодов в сумме   90 278 руб. 17 коп..

В связи с изложенными обстоятельствами долг ответчика, по мнению истца, составляет  130 298 руб. 20 коп..

Отказ ФКП "Росгосцирк" "Курский государственный цирк" от уплаты указанного долга во внесудебном порядке послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 429.4 ГК РФ). 

Согласно статье 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Правоотношения сторон в сфере пользования системами дождевой канализации и открытыми дренажами в городе Курске  регулировались, в том числе,  Правилами пользования системами  дождевой канализации и открытыми дренажами города Курска, утвержденными решением Курского городского Собрания от 23.10.2007 №387-3-РС, которые устанавливали  порядок определения стоимости оказываемых услуг и их оплаты.

Как указано выше, на дату заключения договора между истцом и ответчиком по состоянию на 01.01.2016 ежемесячная плата за оказываемые услуги, исчисленная с применением установленных нормативов, составляла  4 051 руб. 64 коп..

В ходе судебного разбирательства установлено, что до 01.02.2018 порядок расчета стоимости оказываемых услуг в установленном порядке не изменялся.

Размер стоимости оказываемых истцом услуг с 01.02.2018 составил 5050 руб. 09 коп. в месяц.

Учитывая вышеизложенное, для расчета стоимости оказанных истцом услуг за период с января 2016 года по январь 2019 года арбитражный суд обоснованно применил вышеуказанные показатели.

Согласно указанному расчету стоимость услуг, оказанных ответчику за вышеуказанный период, составляет  161 892 руб. 08 коп..

Как установлено в ходе судебного разбирательства, за период с 01.01.2016 по 01.01.2019 ответчик перечислил истцу  169 949 руб. 72 коп. за оказанные услуги за данный период.  

Платежи имели целевое назначение, а поэтому подлежали зачислению в счет исполнения обязательств по указанному периоду.

При таких обстоятельствах спора судебная коллегия считает законными и обоснованными обжалуемые судебные акты об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что из поступивших от ответчика денежных средств за спорный период в сумме 169 949 руб. 72 коп. им было зачтено 90 278 руб. 17 коп. в счет погашения долга, сложившегося за предыдущие периоды, поэтому, по мнению последнего, задолженность за спорный период погашена не в полном объеме.

Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и признаны не обоснованными.

С выводами арбитражного суда обеих инстанций судебная коллегия соглашается, так как долг за предыдущие периоды сложился до заключения сторонами договора от 01.01.2016, устанавливающего условия для зачета истцом в одностороннем порядке поступивших денежных средств в счет погашения долга предыдущих периодов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу №А35-1949/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3