ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15067/2018

г. Киров

10 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 15.06.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2018 по делу № А82-15067/2018, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа №7 города Евпатории Республики Крым" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Профи-Строй" (ОГРН 1053600603297; ИНН 3664069566)

о взыскании 1 920 743 рублей 33 копеек,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя школа №7 города Евпатории Республики Крым" (далее – истец, учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс» (далее – ответчик, банк) о взыскании 1 920 743 рублей 33копеек задолженности по банковской гарантии, в т.ч. 1 625 200 рублей 72 копеек убытков и 295542,61 рублей пени за просрочку выполнения обязательств по контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профи-Строй" (третье лицо, подрядчик). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 1 625 200 рублей 72 копейки долга, а также 27251 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По мнению заявителя жалобы, решение является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Обязанность по представлению расчета суммы, включаемой в требование, истец не исполнил, в связи с чем требование не соответствовало условиям Банковской гарантии. В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что к требованию не приложен расчет, в имеющемся требовании расчет по предъявленной задолженности отсутствует, не указана сумма аванса и не указано, как произведен расчет штрафа и пени, отсылка на пункты договора не имеет математического значения, не позволяет определить механизм подсчета, сумма штрафа н пени истцом документально не подтверждена, второе требование заявлено за пределами срока действия банковской гарантии, по сути, является самостоятельным требованием, а не дополнением к первому требованию, в связи с чем, истцу в удовлетворении иска должно быть отказано. Суд фактически не указал мотивы, по которым он опроверг довод ответчика о том, что непредставление расчета, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В решении (л.4) суд первой инстанции указывает на то,  что приложенные к требованию истца от 20.01.2017 документы соответствовали условиям банковской гарантии, однако удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции подтверждает обратное. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения. 

ООО "Профи-Строй" отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 между учреждением (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен контракт №21/11 на выполнение работ по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС), системы оповещения людей о пожаре и системы передачи извещений на сумму 1 625 200 рублей 72 копейки. 

Контракт действует с момента заключения до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 31.12.2016, срок выполнения работ до 25.12.2016.

Пункт 4.5 контракта предусматривал выплату заказчиком подрядчиком аванса в размере 100% стоимости контракта до начала работ.

Платежным поручением №88116 от 13.12.2016 заказчик перечислил Обществу 1625200,72 руб. (т.1, л.д. 40). 

В установленный контрактом срок работы выполнены не были.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту Общество представило банковскую гарантию №7849-2/2-2016 от 25.11.2016 (т.1, л.д. 38-39), выданную ответчиком на общую сумму 1920743,33 руб.

Согласно гарантии Банк (гарант) по просьбе принципала принимает на себя обязательство возместить бенефициару, по его первому требованию, убытки (в части непокрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии, но не более 1920743,33 руб. в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, что является гарантийным случаем по настоящей гарантии.

В силу пункта 3 выданной гарантии банковская гарантия является безотзывной и вступает в силу с 25.11.2016 и заканчивается 31.01.2017.

В соответствии с пунктом 6 банковской гарантии, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту, гарант обязуется, по требованию бенефициара возместить/оплатить указанную в требовании сумму, в соответствии с условиями настоящей банковской гарантии и контракта, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии, в течение 5 рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии. Требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по настоящей гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по муниципальному контракту обоснование предъявляемого требования.

К требованию должны быть приложены следующие документы: платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении; подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта; подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии; расчет суммы, включаемой в требование по Гарантии;

В пункте 7 банковской гарантии предусмотрено, что письменное требование бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии с приложением документов, указанных в пункте 6 настоящей банковской гарантии, должно быть получено Гарантом по адресу, указанному в преамбуле настоящей банковской гарантии.

20.01.2017 Управление направило в адрес Банка требование №01-02/20 об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии, в котором известил о ненадлежащем исполнении Обществом основного обязательства. В соответствии с условиями банковской гарантии истец просил перечислить авансовый платеже в размере 1625200,72 руб., штраф в размере 162520,07 руб., 112138,85 руб. пени (т.1, л.д. 47-49).

В приложении к требованию указаны следующие документы: платежное поручение №88116 от 13.12.2016, акт о неоказании услуг по контракту, приказ УО Евпаторийского городского совета от 18.09.2017 №259/08-05 "О переводе ФИО4 на должность директора ЕОШ №7", приказ УО администрации города Евпатории "О приведении в соответствие должности", расчет пени за просрочку исполнения контра по состоянию на 18.01.2017, контракт №21/11 от 21.11.2016, банковская гарантия, Устав МБОУ "СШ №7" г.Евпатория, заверенная копия паспорта ФИО4, письменные обращения МБОУ "СШ №7 г.Евпатория" в адрес ООО "Профи-Строй".

Требование Школы от 20.01.2017 Банком получено 31.01.2017 (т.1 л.д.51), но оставлено без удовлетворения, о чем бенефициару направлено уведомление от 07.02.2017 (т.1 л.д.55) с указанием на то, что, по мнению гаранта, банковской гарантией не покрывается неустойка, из представленного требования не усматривается, в чем состоят убытки, вызванные неисполнением принципалом обязательств по государственному контракту, а также не приложены документы подтверждающие возникновение убытков и расчет суммы требования.

15.03.2017 учреждение повторно направило уточненное требование.

05.04.2017 Банк отказал в выплате по банковской гарантии, сославшись на пропуск срока, указанного в пункте 3 банковской гарантии.

Отказ Банка возместить убытки послужил основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу положений статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Пунктом 2 статьи 375 ГК РФ установлено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Статьей 376 ГК РФ установлены случаи, при которых гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования: если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии; если требование или приложенные к нему документы представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Из материалов дела следует, что отказ ответчика в добровольной выплате суммы гарантии обусловлен тем, что истцом не представлен расчет суммы, включаемой в требование.

Апелляционный суд повторно исследовал законность и обоснованность отказа в выплате по гарантии и пришел к выводу о том, что отказ не соответствовал условиям гарантии и нормам гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, что требования к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлены Банку и получены последним 31.01.2017 в пределах срока действия банковской гарантии, с соблюдением надлежащей письменной формы; в требовании указано, какое обязательство по контракту нарушил принципал, указано на обусловленное таким нарушением причинение убытков бенефициару на сумму 1 625 200,72 рублей; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренный в банковской гарантии, в том числе, контракт, банковскую гарантию, Устав школы, копия паспорта директора, письменные обращения к подрядчику.  Расчет суммы требования фактически включен в текст требования, а также приведен в тексте приложенной к требованию претензии в адрес принципала (т.1 л.д.59); из текса указанных документов следует, что сумму убытков составила цена контракта, в связи с чем суд признал условия гарантии соблюденными бенефициаром. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом были соблюдены условия гарантии, в связи с чем ответчик не вправе был отказать в выплате.

Исследовав доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для иной оценки спорных обстоятельств.

Истец решение суда не оспаривает. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2018 по делу № А82-15067/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

А.В. Тетервак