АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-160812/23-125-685

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 г. 

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 г.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Судьи Самодуровой К.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченковой К.С.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "РИГЛА" (115201, 

<

...>(1), ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 

<

***>) к ответчику  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРМЕС" (199106,  

<

...> ЛИТЕР М,  КОМНАТА 215 ПОМ. 1Н ЭТАЖ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  30.10.2017, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 446 752,80 руб. при участии 

от истца – ФИО1 по дов от 01.01.2023г., дип. от 20.06.2019г.  от ответчика – не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "РИГЛА"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО  "ГЕРМЕС" 446 752,80 рублей неосновательного обогащения.  

Истец в предварительное судебное заседание не явился, надлежащим образом  уведомлен о времени и месте судебного заседания.  

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, надлежащим  образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, отзыв на исковое заявление  не представил, иск не оспорил.  

Предварительное судебное заседание проводится судом в отсутствие  извещенных надлежащим образом сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ, по  правилам ст. 156 АПК РФ.  

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  20.12.06 г. N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в  предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения  дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и  начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Протокольным определением судом в порядке ст. ст. 136, 137 АПК РФ с учетом  отсутствия возражений сторон, завершено предварительное заседание и открыто  судебное заседание суда первой инстанции.  

Судебное заседание проводится судом в отсутствие извещенных надлежащим  образом сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ, по правилам ст. 156 АПК РФ.  

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2020 г. между ООО «Гермес» и  ООО «Ригла» был подписан Договор субаренды нежилого помещения № б/н по адресу  Мурманская обл., Городской округ город Мончегорск, Мончегорск г, Металлургов пр- кт, д. 32 (далее- Помещение). 25.03.2020 г. (далее - Договор) Помещение было передано  по Акту приема-передачи.  

31.08.2020 г. между ООО «Гермес» и ООО «Ригла» был подписан Акт приема- передачи (возврата), согласно которому помещение было возвращено ООО «Гермес».  Той же датой подписано Соглашение о расторжении Договора субаренды нежилого  помещения № б/н от 25.03.2020 г.  

01.09.2020 г. был подписан Договор между ООО «Ригла» и ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4.  

Согласно платежным поручениям, № 12098 от 05.02.2021 г., № 127287 от  29.12.2020 г. по вышеуказанному Договору за соответствующие периоды образовалась  переплата Арендных платежей в пользу ООО «Гермес» в размере 446 752,80 рублей.  

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и  договором.  

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в  качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей  неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной  разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК  РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не  подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное  имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если  

приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии  обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.  

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда  лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия  обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ  необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия  таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе  имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта  благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого  осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество,  является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.  

По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного  обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения  или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого  лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно:  приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не  основано ни на законе, ни на сделке.  

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием  для отказа в удовлетворении иска.  

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании  неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит  обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение  (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет  истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно  полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать  отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие  обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе  состязательности и равноправия сторон.  

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности,  эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь  поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение  равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в  условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на  которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на  себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить  задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем  истец обратился в суд с настоящим иском.  

С учетом заявленных ответчиком в отзыве возражений, истцом исковые  требования уточнены, требования по платежным поручениям № 91742 от 05.10.2020, №  104017 от 05.11.2020, № 115698 от 04.12.2020 в рамках настоящего дела истец не  заявляет.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным,  поэтому требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в  размере 446 752,80 руб. являются правомерными и обоснованными.  

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 1102  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181  АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ГЕРМЕС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  ООО "РИГЛА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в  размере 446 752,80 руб., госпошлину в размере 11 935 руб.  

Возвратить ООО "РИГЛА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из  федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 12 234  (Двенадцать тысяч двести тридцать четыре) руб., перечисленную по платежному  поручению № 73783 от 12.07.2023.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем  подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: К.С. Самодурова