АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«05» февраля 2019 года                                                                          Дело № А53-27804/2018

Резолютивная часть решения объявлена «04» февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «05» февраля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН 3905049765, ОГРН 1023900586181)

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТРАНССЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «АГРОТРАНССЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2,

о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства,

при участии:

от истца: представитель  ФИО3 (доверенность от 18.10.2018);

от ответчиков – не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТРАНССЕРВИС», конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «АГРОТРАНССЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, затруднился пояснить, какой именно договор просит признать недействительным, указав, что предмета спора нет, поскольку регистрация автомобиля  была только за истцом до ее прекращения.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Каркаде», указывая, что после расторжения договора лизинга № 15895/2013, заключенного между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «АГРОТРАНССЕРВИС» (лизингополучатель), ему стало известно, что в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, принадлежащего ООО «Каркаде» на праве собственности, переданного ранее ООО «АгроТрансСервис» во временное владение и пользование на основании договора лизинга, были совершены регистрационные действия на основании спорного договора купли-продажи, заключенного между ООО «АгроТрансСервис» и третьим лицом; поясняя, что не является участником оспариваемой сделки, в рамках которой был осуществлен переход права собственности на имущество, принадлежащее ООО «Каркаде»; ООО «Каркаде» известна только лишь одна сторона оспариваемой сделки - ООО «АгроТрансСервис», указанное юридическое лицо и было привлечено к рассмотрению дела в качестве ответчика; вторая сторона указанной сделки по настоящий момент ООО «Каркаде» не известна; указывая, что ООО «АгроТрансСервис», не являясь собственником, не могло распоряжаться автомобилем и заключать договор купли-продажи в отношении автомобиля, переданного ему во владение и пользование на основании договора лизинга, обратилось в суд с настоящим иском о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, 2013 года выпуска, VIN 

<

***> со ссылкой на ст. 168 ГК РФ и ходатайством об истребовании от ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области сведений о перерегистрации транспортного средства после ООО «Каркаде» на третьих лиц, текущем владельце транспортного средства, а также все документы (договоры купли-продажи), на основании которых были произведены регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

В обоснование иска ООО «Каркаде» указало, что были совершены регистрационные действия на основании спорного договора купли-продажи, заключенного между ООО «АгроТрансСервис» и третьим лицом.

Вместе с тем ООО «Каркаде» не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отчуждении спорного автомобиля ООО «АгроТрансСервис», равно как и сам договор.

Напротив, как усматривается из карточки учета транспортного средства, предоставленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, 14.09.2016 на транспортном средстве была прекращена регистрация, и весь период с момента постановки транспортного средства на учет и до прекращения регистрации владельцем спорного автомобиля числилось ООО «Каркаде».

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о недоказанности факта заключения сделки ООО «АгроТрансСервис» по отчуждению спорного автомобиля.

Поскольку истец не указал, к восстановлению каких его прав приведет удовлетворение заявленного им требования, не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, суд, применяя положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отклонении иска.

Истцом при обращении с иском уплачено 6 000 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 29.08.2018 №5663).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук