РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-140310/17-162-1318

г. Москва

24 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Девятовой Е.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ООО «КРИОР»

к ОАО «НПО «ГЕЛИЙМАШ»

о взыскании 4 138 809 руб. 00 коп. – основной долг по договору займа от 22.09.2003 № И-Л-2 и проценты по ст. 395 ГК РФ

при участии: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 № 011Д.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 3 105 924 руб. 00 коп. долга по договору займа от 22.09.2003 № И-Л-2 и 1 032 884 руб. 14коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд протокольный определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от 22.09.2003 № И-Л-2.

Согласно п. 1.1. Договора по Договору Заимодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму 6 211 848 руб. 

Истцом ответчику по указанному договору были предоставлены денежные средства на сумму 3 105 924 руб. 00 коп., что ответчиком не оспаривается

В соответствии с п. 6.1. Договора по истечении срока, указанного в п. 5.1. договора, Заемщик обязуется в течение 10 банковских дней возвратить сумму займа.

Согласно п. 2.3. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 31.12.2003г. возврат займа осуществляется Заемщиком в течение 10 лет с момента подписания настоящего Договора.

Таким образом, срок возврата займа истек 22.09.2013г.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно материалам дела срок возврата сумма займа наступил 22.09.2013, таким образом, с указанной даты начинается исчисление срока исковой давности.

Вместе с тем, истец обратился с иском в суд 31 июля 2017г. (согласно штампу на исковом заявлении) – то есть по истечении срока исковой давности. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков