АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5660/2020

г. Оренбург

05 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       30 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        05 августа 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХРЕМКОМПЛЕКТ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Самара 

к обществу с ограниченной ответственностью "ОРЕНБУРГТЕХСЕРВИС", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Бузулук 

о взыскании 487 184 руб. 43 коп.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истцом и ответчиком в материалы дела представлены письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХРЕМКОМПЛЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОРЕНБУРГТЕХСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 487 184 руб. 43 коп., в том числе основного долга в размере 448261 руб. 60 коп., неустойки в сумме 38 992 руб. 83 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что поставил ответчику товар, который им в установленные договором сроки в полном объеме не оплачен.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором признает сумму основного долга в размере 448261 руб. 60 коп., а также ходатайствует о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец указывает на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

16.11.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №221, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, наименование, количество, ассортимент и/или комплектность и цена которой указываются в спецификациях (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором и спецификациями к нему.

Пунктом 3.2 договора поставки предусмотрено, что сроки, способы и размеры платежей устанавливаются спецификациями.

В соответствии с п. 6.3 договора поставки за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Спецификациями №1,4,5 к договору поставки стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара. Пунктом 5 спецификаций стороны согласовали следующий порядок оплаты товара: в размере 100% поступившей на склад покупателя продукции в течение 30 банковских дней с момента поступления продукции на склад покупателя.

Во исполнение условий договора по универсальным передаточным документам №У-2704 от 06.12.2019 на сумму 70 746,60 руб., №У-2842 от 24.12.2019 на сумму 98 891 руб., № У-2843 от 24.12.2019 на сумму 200800 руб., №У-2901 от 27.12.2019 на сумму 77 824 руб. истец поставил ответчику товар на общую сумму 448261,60 руб., а ответчик принял его, однако, оплату товара в установленные договором поставки сроки не произвел.

13.01.2020 сторонами подписан двусторонний акт сверки задолженности, согласно которому за ответчиком числится задолженность в сумме 448 261,60 руб.

24.03.2020 истец направил ответчику претензию №02/25-20/П от 25.02.2020 с требованием об оплате задолженности, которая получена ответчиком 06.04.2020, однако, оставлена ответчиком без удовлетворения.

На сумму задолженности по каждому универсальному передаточному акту по состоянию на 07.05.2020 истец начислил ответчику неустойку в общем размере 38922,83 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату задолженности, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу  обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору поставки оплату полученного товара в установленные договором сроки не произвел. Доказательств оплаты на сумму 448261,60 руб. ответчик в материалы дела не представил. Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик признал наличие указанной суммы задолженности.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 448261,60 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с расчетом истца общая сумма неустойки составляет 38 922,83 руб.

Проверив представленный расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая обстоятельства данного дела, незначительность периода просрочки оплаты, размер начисленной истцом суммы неустойки, наступление во время периода просрочки оплаты ограничительных мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (в том числе объявление нерабочих дней Указами Президента Российской Федерации), принимая во внимание признание ответчиком суммы основного долга и тот факт, что  взыскание неустойки не может основанием для получения кредитором необоснованной выгоды, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и снизить ее размер до 25000 руб.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 25000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением истцом по платежному поручению №1183 от 06.05.2020 оплачена госпошлина в размере 12744 руб.

Исходя из положений абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В то же время в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при признании ответчиком иска подлежит возврату истцу в размере 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 823 руб., а уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 8 921 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТЕХРЕМКОМПЛЕКТ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОРЕНБУРГТЕХСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХРЕМКОМПЛЕКТ" 473 261 руб. 60 коп., в том числе: основной долг в размере 448 261 руб. 60 коп., неустойку в размере                 25 000 руб. руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 823 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХРЕМКОМПЛЕКТ" из Федерального Бюджета государственную пошлину в сумме 8 921 руб. 00 коп. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения суда в законную силу, в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.     

Судья                                                                      А.А. Александров