018/2018-66720(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4366/2017

г. Вологда

18 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2018 года.  

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.  

 при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Псковской области от 01.10.2018 по делу № А52-4366/2017 (судья  

ФИО3), 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Псковской области от 01.10.2018 о завершении процедуры  реализации имущества в отношении ФИО4 (далее –  Должник) и освобождении её от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры  реализации имущества гражданина, о выплате арбитражному управляющему  ФИО5 вознаграждения за осуществление полномочий  финансового управляющего Должника.  

В её обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов,  изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм  процессуального и материального права, просит определение суда отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апеллянт  ссылается на недобросовестность Должника, представление суду  недостоверной информации, непредставление финансовым управляющим по её  запросу необходимых сведений и непринятие судом её доводов.  

Арбитражный управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную  жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась.  

Общество с ограниченной ответственностью «Псковмясопром» в отзыве  на апелляционную жалобу просило апелляционную жалобу удовлетворить.   

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Псковской области от 27.02.2018 Должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим Должника утверждена  ФИО5, которая 18.09.2018 обратилась в суд с ходатайством о  завершении процедуры банкротства в отношении Должника, представив отчёт  о результатах проведения процедуры, реестр требований кредиторов, анализ  финансового состояния Должника, заключение о наличии (отсутствии)  признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, ссылаясь на  отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, завершение всех  ликвидационных мероприятий, нецелесообразность дальнейшего проведения  процедуры, а также просила перечислить ей с депозитного счета суда денежные  средства в качестве вознаграждения.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство арбитражного  управляющего, признал его обоснованным и завершил процедуру реализации  имущества Должника.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов. По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации  

достаточного имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о  завершении реализации имущества гражданина.  

После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный  банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина  (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В то же время неудовлетворенные требования кредиторов по текущим  платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате  заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о  взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с  личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина,  сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства  

по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5  

статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по  общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых  должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается  судом при вынесении определения о завершении реализации имущества  должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если  обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут  выявлены после завершения реализации имущества должника,  соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от  обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора,  уполномоченного органа или финансового управляющего.  

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчёт о своей  деятельности, следует признать, что управляющим проведён весь комплекс  мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества  Должника, в результате которых погашены требования кредиторов Должника  второй очереди на сумму 4430 руб., погашение иной задолженности перед  кредиторами Должника не представляется возможным в связи с отсутствием у  Должника имущества (движимого, недвижимого) и реальной возможности  пополнения конкурсной массы Должника.  

Доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что  дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено  на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в  материалы настоящего дела не представлено.  

Более того, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества  или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные  кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации  

имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование  об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1  

статьи 213.29 Закона о банкротстве). 

При изложенных обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о  завершении процедуры банкротства Должника апелляционная инстанция  считает правомерным.  

Какие-либо действия (бездействия) финансового управляющего за период  проведения процедуры банкротства гражданина апеллентом не обжаловались,  следовательно указание в жалобе на неправомерные действия финансового  управляющего не может быть принято во внимание.  

Конкретные доказательства, свидетельствующие о возможности  обнаружения принадлежащего Должнику иного имущества или денежных  средств, а также возможности их поступления в конкурсную массу, в  материалах дела отсутствуют, подозрительные сделки Должника не выявлены.  

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств  обратного апеллянтом в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено.  

 Возражения ФИО2 против завершения процедуры реализации  имущества гражданина несостоятельны, поскольку дальнейшее проведение  данной процедуры является нецелесообразным и приведёт к необоснованному  увеличению расходов по делу о банкротстве Должника.  

 Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено  исключение из общего правила, когда освобождение гражданина от  обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение  должника от обязательств, является исчерпывающим. Освобождение не  допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом  гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за  неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное  банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле  о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения  или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому  управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве  гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным  актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано,  что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе  совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении  кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

 В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  

определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

 Как разъяснено в пункте 45 Постановления № 45, согласно 

абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  должника от обязательств не допускается, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил  действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут  быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора)  по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

 Из приведённых норм права и разъяснений следует, что отказ в  освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным  поведением должника, направленным на умышленное уклонение от  исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего  имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего  

и т. д.). 

Оснований, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве,  судом не установлено, подателем настоящей жалобы в материалы не  представлено, в связи с этим отсутствуют обстоятельства, позволяющие не  применять к Должнику правила об освобождении его от исполнения  требований кредиторов.  

Освобождение Должника от не исполненных им обязанностей зависит от  добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым  управляющим при проведении процедуры банкротства.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ),  целей процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий  признания гражданина банкротом (статья 213.30 Закона о банкротстве), суд  первой инстанции, не установив обстоятельств для неприменения оснований,  указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришёл к верному  выводу о наличии оснований для освобождения Должника от дальнейшего  исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве  Должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.  

 Довод о том, что недобросовестное поведение Должника свидетельствует  о наличии правовых оснований для неприменения в отношении Должника  правил об освобождении его от исполнения обязательств, подлежит  отклонению, поскольку само по себе принятие Должником на себя обязательств  в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества,  не исключает применение к гражданину такого последствия признания его  несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств  не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от  долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.  

 Доказательств тому, что при заключении кредитных договоров Должник  принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствовало  бы о его заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в  материалы дела не представлено.  

 Документов, свидетельствующих о том, что при возникновении или  исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе  совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  лица, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении  займов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела также  не представлено.  

 Таким образом, апелляционный суд полагает, что действия Должника как  до возбуждения дела о его банкротстве, так и в ходе рассмотрения дела о  банкротстве не могут быть в данном случае оценены ни как злоупотребление  правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве.  

 При рассмотрении дела о банкротстве Должника не установлены  признаки преднамеренного банкротства либо иные обстоятельства,  свидетельствующие о злоупотреблении Должником своими правами и ином  заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя  заведомо неисполнимых обязательств, предоставление (непредставление  вообще) заведомо ложных сведений при получении займа, сокрытие или  умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний  суда о предоставлении информации и тому подобное), в связи с этим у суда  первой инстанции отсутствовали основания для применения  

статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как совершение  Должником действий, направленных лишь на формальное использование  процедуры банкротства для списания кредиторской задолженности, не  доказано.  

 Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76.  

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы не содержат  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на  законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены определения суда.  

Доводы апеллянта следует признать необоснованными, поскольку они, по  существу, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу  обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных  обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой  инстанции норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства  финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества  

гражданина не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 01.10.2018 по  делу № А52-4366/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи А.В. Журавлев  

Л.Ф. Шумилова