Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-11566/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Туленковой Л.В.,

судей                                                                                     Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительного предприятия «Вектор плюс» на решение от 02.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 10.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда с учётом определения от 13.10.2023 об исправлении опечатки (судьи Фролова С.В., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-11566/2023 по иску общества                    с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Югра» (628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительному предприятию «Вектор плюс» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору поставки, судебных расходов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Югра» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительному предприятию «Вектор плюс» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании                            9 000 000 рублей неустойки по договору поставки от 10.03.2017 № 101/17 и 60 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, 68 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 02.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск удовлетворён.

Постановлением от 10.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (определение от 13.10.2023 об исправлении опечатки) решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворён частично на сумму 4 057 615 рублей 23 копеек неустойки, 60 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг,                         68 000 рублей – уплату государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскано 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Предприятие, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены только доводы, касающиеся судебных расходов на оплату юридических услуг: судами необоснованно               не снижен размер расходов на оплату юридических услуг представителя, который явно завышен и не отвечает критерию разумности, а их несение не подтверждено надлежащими доказательствами; не учтено, что дело не является сложным,                                 при подготовке искового заявления не анализировался большой объём документов, представитель не участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению спора; стоимость услуг представителя в размере 60 000 рублей явно не отвечает критерию разумности.

В возражениях общество не согласилось с доводами предприятия, просило постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Пределы рассмотрения кассационной жалобы устанавливаются согласно её доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить                   их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части,                 о которой идёт речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части кассационной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объёме                                без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, касающихся выводов судов                  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (часть 1 статьи 286                    АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»),                    суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом в связи с рассмотрением спора в суде понесены судебные издержки на оплату юридических услуг, в связи с чем заявлено о их взыскании с предприятия в сумме 60 000 рублей.

В обоснование понесённых расходов обществом представлены в материалы дела соглашение от 05.05.2023 № 142 с адвокатом Чепурко В.В. на представительство                           в арбитражном суде по делу с предприятием, квитанция от 06.06.2023 № 52 на сумму 60 000 рублей, внесённую обществом в Сургутскую коллегию адвокатов в качестве оплаты за подготовку и подачу иска, представительство в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Повторно рассматривая заявление истца и поддерживая в этой части выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствовалась статьями 65, 101, 106,                  110 - 112 АПК РФ, пунктами 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                     о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), установив факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением спора                                     в арбитражном суде, ссылаясь на принцип разумности и соразмерности возмещения судебных издержек, принимая во внимание характер спора, продолжительность                           его рассмотрения, степень сложности дела, представленные сторонами документы,                            в том числе рекомендованные базовые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утверждённые решением Совета адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 21.12.2022 № 13 (далее – соглашение № 13), сочла разумными, соразмерными, обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено постановлением суда апелляционной инстанции, предметом проверки в суде кассационной инстанции является апелляционное постановление, как итоговый судебный акт по существу спора. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции судом округа не установлено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряжённых с возбуждением судебного разбирательства и участием в нём (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Как разъяснено в пункте 1 Постановлении № 1 (глава 9 АПК РФ) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение                о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктами 12, 13 Постановления № 1 определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2                              статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определены судом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая в совокупности объём и содержание оказанных услуг, исходя из характера рассмотренного спора, количества подготовленных процессуальных документов, степени участия в рассмотрении дела, с учётом требований о разумности взыскиваемых расходов, определив сумму подлежащих взысканию издержек согласно принципам разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание удовлетворение исковых требований общества, суд апелляционной инстанции признал требование истца о взыскании судебных расходов за счёт ответчика в сумме 60 000 рублей обоснованным.

Устанавливая разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд второй инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ,                    и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного                      на оценке доказательств по правилам, установленным статьёй 71 АПК РФ.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда округа с учётом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не снижен размер расходов на оплату юридических услуг представителя, который явно завышен                    и не отвечает критерию разумности, а их несение не подтверждено надлежащими доказательствами; не учтено, что дело не является сложным, при подготовке искового заявления не анализировался большой объём документов, представитель не участвовал                    в судебных заседаниях по рассмотрению спора; стоимость услуг представителя в размере 60 000 рублей явно не отвечает критерию разумности, основаны на субъективном мнении лица, заинтересованного в исходе разрешения вопроса о судебных издержках,                                        и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, верно исходившим из условий соглашения между обществом и адвокатом и с учётом рекомендованных базовых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашению № 13, придя к аргументированному выводу                         о разумности и обоснованности понесённых истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде.

В целом доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с установленными апелляционным судом обстоятельствами и оценкой доказательств, однако выводы, сделанные по результатам рассмотрения требования о возмещении судебных расходов, не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (с учётом определения от 13.10.2023 об исправлении опечатки) по делу № А75-11566/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1