АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8771/19 

Екатеринбург

18 июля 2024 г.

 

Дело № А76-20942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по делу № А76-20942/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие должник ФИО2 (паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2019 ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 процедура реализации имущества должника прекращена, суд перешел к процедуре реструктуризации долгов гражданина. Утвержден план реструктуризации долгов гражданина в редакции должника на три года в соответствии с графиком погашения задолженности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, конкурсный кредитор ФИО1 (далее – кассатор, заявитель жалобы, кредитор) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит отменить вышеуказанные акты.

Кассатор указывает, что судами в нарушение пункта 4 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) утвержден план реструктуризации долгов. Судами в нарушение прав кредиторов повторно вводится процедура реструктуризации долгов гражданина. Кассатор указывает, что банкротящийся должник должен претерпевать неблагоприятные последствия признания себя банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. План реструктуризации долгов не предусматривает порядок выплаты мораторных процентов.

В Арбитражный суд Уральского округа поступил совместный отзыв на кассационную жалобу, а также дополнение к отзыву от должника и третьего лица – ФИО3, в которых они просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Документы приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением от 30.10.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Челябинской области от должника поступило заявление, в котором он просит прекратить процедуру реализации имущества и ввести процедуру реструктуризации долгов с утверждением плана реструктуризации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 процедура реализации имущества должника прекращена, суд перешел к процедуре реструктуризации долгов гражданина. Утвержден план реструктуризации долгов гражданина в редакции должника на три года в соответствии с графиком погашения задолженности.

Утверждая план и переходя к процедуре реструктуризации долгов гражданина, суды исходили из следующего.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, реструктуризация долгов гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

С учетом наличия обстоятельств, свидетельствующих об улучшении финансового состояния должника, позиции должника, ссылающегося на то, что погашение обязательств должника возможно в случае реструктуризации долгов, суд не лишен возможности рассмотреть вопрос о прекращении реализации имущества должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов даже при наличии ранее имевшейся процедуры реструктуризации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 по делу № А40-109796/17).

В случае соответствия заявления гражданина требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абзац 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя ходатайство о прекращении процедуры реализации имущества должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов, суды исходили из представленных доказательств текущего дохода должника и его намерений на погашение всех обязательств.

Так, в ходе рассмотрения вопроса о прекращении процедуры реализации имущества должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина судом было установлено, что должник трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания», ежемесячная заработная плата составляет 52 245 руб. 61 коп.

Согласно представленному плану ежемесячный платеж на погашение задолженности предусмотрен в сумме 27 782 руб., оставшиеся от заработной платы денежные средства будут расходоваться на прожиточный минимум должника и его несовершеннолетнего ребенка.

Как следует из материалов дела, в реестр требований должника включено требование кредитора ФИО1, обеспеченное залогом 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 31-26.

Совокупный размер требований, предъявленных залоговым кредитором к должнику, составляет 400 000 руб. основного долга, 610 580 руб. 65 коп. процентов, 15 000 руб. неустойки, 19 163 руб. 16 коп. судебных расходов.

В объем требований ФИО1, подлежащих погашению в рамках исполнения плана реструктуризации, включены внесенные им в конкурсную массу денежные средства на основании соглашения об оставлении залогового имущества за собой в сумме 51 110 руб.

Залоговое обязательство является солидарным для должников ФИО2 и ФИО3 В рамках дела о банкротстве ФИО3 (А76-42330/2019) требование ФИО1 в аналогичном размере включено в реестр как обеспеченное залогом 1/2 доли в квартире, принадлежащей ФИО3 ФИО3 в рамках дела о банкротстве также заявлено ходатайство об утверждении плана реструктуризации, определением суда, план утвержден.

Должником в рамках своего плана предложена к погашению 1/2 часть обязательств перед ФИО1, обеспеченная залогом 1/2 доли в праве собственности на квартиру, что составляет 522 371 руб. 91 коп. (1 044 743 руб. 81 коп.). Аналогичные условия предполагает план реструктуризации в деле о банкротстве ФИО3

Из материалов дела следует, что за период процедуры реализации на счету должника саккумулированы денежные средства в общей сумме 428 515 руб. 55 коп.

Представленным планом предусмотрено единовременное перечисление указанной суммы залоговому кредитору ФИО1, в результате чего остаток задолженности составит 144 966 руб. 36 коп. и будет погашаться равными частями в течение последующих трех лет за счет дохода должника.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае план реструктуризации долгов предусматривает погашение всего объема задолженности, при этом должник сохранит в собственности долю в квартире, выступающую предметом залога, залоговый кредитор не лишен возможности воспользоваться правом на погашение задолженности в процедуре реструктуризации, суды пришли к выводу об утверждении плана реструктуризации в редакции, представленной должником, сроком на 3 года.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассатора о том, что судами в нарушение пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве утвержден план реструктуризации долгов, судом кассационной инстанции отклоняется в связи с тем, что план реструктуризации, представленный должником, позволит погасить весь объем задолженности перед кредиторами, а также сохранить за собой жилое помещение, являющееся единственным жильем должника.

Довод о том, что судами в нарушение прав кредиторов повторно вводится процедура реструктуризации долгов гражданина, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду того, что действующим законодательством о банкротстве физических лиц не предусмотрено ограничений по переходу из одной процедуры в другую. Суд при наличии обстоятельств, свидетельствующих об улучшении финансового состояния должника, не лишен возможности рассмотреть вопрос о прекращении реализации имущества должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов даже при наличии ранее имевшейся процедуры реструктуризации.

Довод кассатора о том, что банкротящийся должник должен претерпевать неблагоприятные последствия признания себя банкротом, судом округа отклоняется ввиду его несоответствия целям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Закрепление законодателем в Законе о банкротстве процедуры реструктуризации долгов должника-гражданина направлено, в том числе, на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости погашения предъявленных к нему требований кредиторов. Данная процедура является наиболее эффективной с социально-экономической точки зрения реабилитационной процедурой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что в случае неисполнения гражданином обязательства перед кредитором в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии со статьей 213.23 Закона о банкротстве. Таким образом, в случае неисполнения ФИО2 плана по реструктуризации залоговый кредитор сможет удовлетворить свои имущественные интересы посредством реализации заложенного имущества.

Довод о том, что план реструктуризации долгов не предусматривает порядок выплаты мораторных процентов, отклоняется судом в связи со следующим.

По смыслу положений пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве проценты начисляются и уплачиваются финансовым управляющим должника при наличии денежных средств после удовлетворения реестровых требований. Из этого следует, что мораторные проценты могут быть начислены и после окончания реализации плана реструктуризации или отмены плана реструктуризации судом, мораторные проценты начисляются в силу закона, порядок их начисления и оплаты не зависит от содержания плана реструктуризации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по делу № А76-20942/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                          Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                     С.Н. Соловцов