﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3787/2019

20 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

 

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.

 

при участии:  

от истца (заявителя): Малтыз И.Н. – доверенность от 10.10.2018

от ответчика (должника): Градина  А.Н. – доверенность от 30.12.2020

от 3-го лица: 1)Григорьева Е.К. – доверенность от 23.12.2020   2) светлова Е.Н.  – доверенность от 30.12.2020    3) Магин М.А. – доверенность от 13.11.2020   4) не явился, извещен   5) не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29866/2020)  ООО "Колпинская продовольственная база" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 по делу № А56-3787/2019(судья Лебедева И.В.), принятое 

 

по иску ООО "Колпинская продовольственная база"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга; Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»; ООО «Араз»; ООО «Чимган»

 

о взыскании ущерба 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Колпинская продовольственная база", адрес: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Веры Слуцкой, д. 17/40, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1107847337707, ИНН 7804446937 (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга в лице Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - Комитет по контролю), за счет казны 201 700 000 руб. убытков в связи со сносом двухэтажного нежилого здания (с учетом замены ненадлежащего ответчика и уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311 (далее - Учреждение); Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет имущественных отношений); Комитет финансов Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430.

Решением от 27.06.2019 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 данное решение отменено; исковые требования удовлетворены в сумме 154 935 743 руб. 18 коп., соответствующей кадастровой стоимости нежилого здания; в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 08.06.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А56-3787/2019 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  Общество с ограниченной ответственностью «АРАЗ» (196657, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Пролетарская, дом 62, литера А; ИНН 7817001300),  Общество с ограниченной ответственностью «Чимган» (196653, Санкт-Петербург, Колпино, проспект Ленина, дом 9/15, помещение 2-Н; ИНН 7817321269, ОГРН 1107847398933).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы  на предмет  кстановления величины затрат на восстановление  разрушенного здания и установления рыночной стоимости  здания в ценах  сентября 2018 года.

Заслушав  мнение представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Сам по себе отказ в назначении экспертизы в суде первой инстанции не может являться безусловным основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции.

Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд  с учетом предмета заявленного требования, признает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Представители Комитета по контролю, Учреждения, Комитета имущественных отношений возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО «Араз», ООО «Чимган»,  уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в  судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 N 1232 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время Комитет имущественных отношений) (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "АРАЗ" (далее - ООО "АРАЗ") (арендатор) заключили договор от 30.09.2011 N 06/ЗКС-03367 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 6575 кв. м с кадастровым номером 78:37:17113:11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Веры Слуцкой, участок 1 (юго-западнее пересечения с Пролетарской улицей), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей (спортивный комплекс) площадью застройки не более 2064 кв. м сроком действия до 08.08.2013 с последующей пролонгацией на сорок девять лет при выполнении арендатором условий договора на период строительства.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2.2 договора реализация инвестиционного проекта начинается 09.09.2011 и оканчивается получением разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию не позднее 08.08.2013.

По акту приема-передачи от 09.09.2011 участок передан арендатору. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.10.2011.

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба) выдала ООО "АРАЗ" разрешение от 29.11.2012 N 78-06007220-2012 на строительство крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей.

По окончании строительства Служба выдала застройщику заключение от 18.04.2013 N 04-13/015 о соответствии построенного объекта капитального строительства - крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей - требованиям технических регламентов и проектной документации, в соответствии с которыми осуществлялось строительство.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 по делу N А56-42719/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014, признан незаконным отказ Службы в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; на Службу возложена обязанность выдать такое разрешение.

Во исполнение указанных судебных актов Служба выдала ООО "АРАЗ" разрешение от 03.02.2014 N 78-0406в-2014 на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании договора аренды земельного участка с дополнительным соглашением к нему, разрешения на строительство от 29.11.2012 и разрешения от 03.02.2014 на ввод объекта в эксплуатацию за ООО "АРАЗ" зарегистрировано 08.04.2014 право собственности на двухэтажное нежилое здание общей площадью 3580,7 кв. м с кадастровым номером 78:37:0017113:4601 по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Веры Слуцкой, д. 17/40, лит. А.

Приказом Службы от 14.04.2014 N 62-П отменено ранее выданное заключение от 18.04.2013 N 04-13/015 в связи с отклонением строительного объема построенного объекта капитального строительства от установленного в разрешении на строительство.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу N А56-35169/2014 отказано в удовлетворении заявления ООО "АРАЗ" о признании данного приказа незаконным. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 решение арбитражного суда первой инстанции отменено; оспариваемый приказ признан незаконным. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2015 постановление апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение от 08.08.2014.

При этом постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2014, резолютивная часть которого объявлена 16.04.2014, по делу N А56-42719/2013 отменены решение арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2013 и постановление апелляционного суда от 16.01.2014 по названному делу, во исполнение которых Службой было выдано разрешение от 03.02.2014 на ввод объекта в эксплуатацию; дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Приказом Службы от 17.04.2014 N 64-П прекращено с 03.02.2014 действие выданного ООО "АРАЗ" разрешения от 03.02.2014 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

По результатам повторного рассмотрения дела N А56-42719/2013 постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2017, отказано в удовлетворении заявления ООО "АРАЗ" о признании незаконным отказа Службы в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

25.04.2014 на основании договора купли-продажи от 10.04.2014 зарегистрирован переход к обществу с ограниченной ответственностью "Чимган" (далее - ООО "Чимган") права собственности на двухэтажное нежилое здание общей площадью 3580,7 кв. м с кадастровым номером 78:37:0017113:4601 по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Веры Слуцкой, д. 17/40, лит. А. В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 06.05.2014 зарегистрирован 20.05.2014 переход к Обществу права собственности на тот же объект недвижимости.

На основании передаточного распоряжения правопредшественника Комитета имущественных отношений открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга", действующее от имени комитета, заключило с Обществом договор от 01.08.2014 N 7649-ЗУ купли-продажи в процессе приватизации земельного участка площадью 6575 кв. м с кадастровым номером 78:37:0017113:11, на котором расположено спорное нежилое здание.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу N А56-34641/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, по иску Комитета имущественных отношений признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "АРАЗ", ООО "Чимган", Общества на нежилое двухэтажное здание общей площадью 3580,7 кв. м с кадастровым номером 78:37:0017113:4601, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Веры Слуцкой, д. 17/40, лит. А.

В ходе проведенного Комитетом по контролю в июне 2018 года обследования земельного участка выявлено, что на участке располагаются двухэтажный объект с вывеской "СК "Нева", используемый арендаторами под кафе, суши-бар, магазины, фитнес-клуб; металлические контейнеры; будка охраны; контейнерная площадка для сбора бытовых отходов. На дату проведения обследования переход к Обществу права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от 01.08.2014 N 7649-ЗУ зарегистрирован не был.

Комитет по контролю направил в адрес ООО "АРАЗ", ООО "Чимган" и Общества уведомления о необходимости до 21.09.2018 освободить земельный участок. Одновременно была направлена заявка в Учреждение о принятии мер по освобождению земельного участка от незаконно находящихся на нем объектов и имущества.

Поскольку в добровольном порядке указанные выше общества участок не освободили, Учреждением 21.09.2018 были проведены работы по освобождению земельного участка, в том числе по сносу находящегося на нем двухэтажного здания.

Тем временем постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2018 судебные акты по делу N А56-34641/2014 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 N 307-ЭС18-23729 отказано в передаче кассационной жалобы Комитета имущественных отношений на постановление суда кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

После принятия постановления кассационной инстанции от 30.10.2018 по делу N А56-34641/2014 зарегистрирован 20.11.2018 переход к Обществу права собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:37:0017113:11.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по делу N А56-17169/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, применены последствия недействительности сделки - договора от 01.08.2014 N 7649-ЗУ купли-продажи земельного участка в процессе приватизации; на Общество возложена обязанность возвратить земельный участок путем его освобождения; признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по осуществлению государственной регистрации права собственности Общества на земельный участок; на регистрирующий орган возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) запись о государственной регистрации права собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 78:37:0017113:11. Указанные судебные акты по результатам рассмотрения в судебном заседании 27.05.2020 кассационной жалобы Общества оставлены без изменения судом кассационной инстанции.

Общество, считая, что в результате демонтажа объекта ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, определив размер убытков в соответствии с отчетом оценщика о рыночной стоимости, находившегося на земельном участке здания.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из обстоятельств создания спорного здания общей площадью 3580,7 кв. м с кадастровым номером 78:37:0017113:4601, установленных в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-42719/2013, А56-34641/2014, А56-35169/2014, и оформления прав на него, в отношении данного объекта отсутствует действующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии у этого объекта признаков самовольной постройки.

Отношения, связанные с самовольным строительством, регулируются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; самовольная постройка не может служить предметом сделок. При этом согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), наличие зарегистрированного права на объект, имеющий признаки самовольной постройки, не исключает возможности распространения на него правового режима самовольной постройки, а основанием для исключения соответствующей регистрационной записи из ЕГРН будет служить решение суда о сносе самовольной постройки. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 этого же постановления, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является безусловным основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку при рассмотрении этого вопроса судом, но не влияет на квалификацию постройки как самовольной.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2018 по делу N А56-34641/2014 судебные акты по данному делу отменены и Комитету имущественных отношений отказано в иске о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "АРАЗ", ООО "Чимган", Общества на здание только по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты и необходимости применения к отношениям сторон, возникшим в связи возведением на земельном участке объекта, имеющего признаки самовольной постройки, положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет. 

Из судебных актов по делам №А56-34641/2014, №А56-35169/2014, №А56- 42719/2013 следует, что площадь Объекта составляет 3580,7 кв.м., в то время как согласно условиям инвестиционного договора площадь застройки должна составлять не более 2064 кв.м. Таким образом, Объект не соответствует условиям инвестиционного договора, разрешению на строительство, требованиям СП.31-12-2004 и не может быть использован в качестве спортивного комплекса без трибун. Объект не отвечает нормативным требованиям к проектированию и строительству физкультурно-спортивных зданий. 

В рамках предоставленных полномочий 22.06.2018 Комитетом проведено обследование Участка, в ходе которого установлено, что на Участке без законных оснований располагаются: двухэтажный объект с вывеской «СК «Нева» (используется арендаторами под кафе, суши-бар, магазины, фитнес-клуб); металлические контейнеры; будка охраны; контейнерная площадка для сбора бытовых отходов, что свидетельствует о самовольном занятии Участка. 

Комитетом в адрес ООО «АРАЗ», ООО «Чимган» и ООО «КПБ» направлены уведомления об освобождении Участка в срок до 21.09.2018, а также заявка в подведомственную Комитету организацию - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее - Учреждение) для организации работ по освобождению Участка от незаконно размещенного имущества. В связи с тем, что Участок в добровольном порядке не был освобожден, а также отсутствием принятых судом обеспечительных мер, Комитетом 21.09.2018 силами Учреждения начаты работы по его освобождению, в том числе, по сносу Объекта. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2018 (далее - Постановление), то есть после осуществления демонтажа самовольной постройки, судебные акты по делу №А56-34641/2014 были отменены, в удовлетворении исковых требований КИО отказано. Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25.01.2019 по указанному делу отказал в передаче кассационной жалобы КИО на Постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии но экономическим спорам ВС РФ, указав при этом, что суд округа обоснованно посчитал, что применение избранного КИО способа защиты о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков может привести к разрешению вопроса о судьбе находящегося на участке объекта с нарушением положений ст. 222 ГК РФ. Таким образом, судами сделан вывод о том, что объект, расположенный на Участке, является самовольной постройкой. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3.1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В силу п. 4 ст. 222 ГК РФ органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом, решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если

самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Наличие обстоятельств, предусмотренных п. п. 1, 2 пункта 4 статьи 222 ГК РФ материалами дела не подтверждено.

Учитывая отсутствие оснований для принятия соответствующего решения, определенных пп. 1, 2 п. 4 ст. 222 ГК РФ, указанный вопрос подлежал передаче на рассмотрение суда путем предъявления уполномоченным органом иска о сносе самовольной постройки.

При этом, материалами дела установлено, что уполномоченные лица не обращались в суд с исками о признании постройки самовольной и обязании осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о наличии у административного органа правовых  оснований для сноса здания в отсутствие судебного акта не обоснованными.

Ссылки  ответчиков на  вступившие в законную силу  судебные акты по делу №А56-17169/2019, которыми применены последствия недействительности сделки - договора от 01.08.2014 № 7649-ЗУ купли-продажи земельного участка в процессе приватизации и  на Общество возложена обязанность возвратить земельный участок путем его освобождения, признаются апелляционным судом  необоснованными, поскольку   спор был инициирован и  судебные акты вынесены  после фактического сноса строения.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции  не привели к принятию  неправомерного решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что у административного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о сносе рассматриваемого объекта и совершения действий по его демонтажу. Доказательств отсутствия вины ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем,  в рамках данного дела  истцом не доказана совокупность обстоятельств для возложения на ответчика деликтной ответственности в связи с недоказанностью  факта причинения убытков по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 222 Кодекса и разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 24 постановления от 29.04.2010 N 10/22, участниками гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с возведением самовольной постройки на чужом земельном участке, являются правообладатель земельного участка и лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае передачи самовольной постройки во владение другому лицу, требование о сносе может быть заявлено этому лицу, которое впоследствии не лишено возможности возместить свои потери за счет самовольного застройщика.

В данном случае застройщиком спорного объекта выступало ООО "АРАЗ", которое и ввело объект в гражданский оборот, а Общество приобрело здание по сделке у ООО "Чимган". 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков представляет собой один из способов защиты нарушенного права. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В постановлении кассационной инстанции  по данному делу определено, что в круг вопросов, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, входит выяснение обстоятельств приобретения объекта Обществом с точки зрения его добросовестности, принятия им до заключения договора купли-продажи достаточных и исчерпывающих мер в целях проверки законности отчуждения объекта и правомочности продавца на его отчуждение.

Материалами дела установлено, что истец, не являясь застройщиком, не несло затраты на возведение здания; приобрело объект по договору купли-продажи по цене 62 000 000 руб.

Обществом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено доказательств оплаты имущества в сумме 62 000 000 рублей  продавцу ООО "Чимган". Документы, подтверждающие, что Общество после вступления во владение зданием понесло какие-либо расходы, связанные с приведением здания в соответствие с действующими нормативами, в деле также отсутствуют. 

Отсутствие реальности исполнения сделки, а именно: внесения встречного предоставления, объективно может свидетельствовать о ее мнимом характере, а значит и отсутствии материально-правового интереса на защиту права собственности такого лица. 

Поскольку лицо, заявившее требование о возмещении ущерба, не вправе использовать установленные законом способы защиты права в целях неосновательного обогащения, результатом удовлетворения такого требования может быть восстановление, но не приращение имущественной сферы потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Принимая во внимание недоказанность истцом  факта причинения убытков в связи со сносом  строения, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В обоснование требования о взыскании убытков в сумме 201 700 000 рублей истцом в материалы дела представлен отчет об оценке N 1/10/18, составленный независимым оценщиком Шабалиным Н.И., согласно которого рыночная стоимость объекта капитального строительства по состоянию на дату сноса - 25.09.2018 составила 201 700 000 рублей.

Апелляционный суд, исследовав представленный отчет, считает его не подлежащим применению по следующим основаниям.

Как следует из представленного отчета об оценке, рыночная стоимость при использовании затратного метода составила 227 805 557 рублей, при использовании доходного метода - 175 625 051 рубль, при использовании сравнительного метода от 23 003 951 рубль до 233 088 581 рубль. При согласовании полученных результатов определена стоимость 201 700 000 рублей.

При этом, в расчетах рыночной стоимости по каждому из подходов учтена стоимость прав на земельный участок (право собственности на основании договора N 7649-ЗУ купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 01.08.2014).

Вместе с тем, вступившими в законную силу 23.12.2019 судебными актами по делу N А56-17169/2019 применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора N 7649-ЗУ купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 01.08.2014, заключенного между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО "КОЛПИНСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА"; на ООО "КОЛПИНСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА" возложена обязанность возвратить земельный участок площадью 6575,00 кв. м, кадастровый N 78:37:17113:11, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, улица Веры Слуцкой, участок 1, (юго-западнее пересечения с Пролетарской улицей) из незаконного владения путем его освобождения.

Таким образом, определение размера убытков с учетом прав на земельный участок является неправомерным.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, установив, что истцом не доказан факт причинения убытков сносом  здания, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недоказанности необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков совокупности фактов, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области   от 04.09.2020 по делу N А56-3787/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Л.П. Загараева