АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 января 2022 года

Дело №

А56-106663/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 09.12.2019),

рассмотрев 11.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Плюс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А56-106663/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 принято производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Мега-Плюс», адрес: 173003, 

<

...>, оф. 1Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании ФИО2, ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом). 

Решением от 21.06.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Определением от 08.07.2021 завершена процедура реализации имущества должника, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 определение от 08.07.2021 в части освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами оставлен в силе.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 08.07.2021 и постановление от 05.10.2021 в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, вынести в названной части судебный акт, которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Как указывает податель кассационной жалобы, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды неправильно применили нормы материального права. 

В частности, Общество отмечает, что судами не принято во внимание, недобросовестное поведение ФИО2, а именно непредоставление финансовому управляющему необходимых документов и сведений, а также заключение сделки – соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 02.11.2018, признанной недействительной в рамках названного дела о банкротстве.

В мотивированном отзыве, поступившем в суд в электронном виде 10.01.20222, ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий ФИО4 05.07.2021 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства, сведения о финансовом состоянии должника, реестр требований кредиторов и пр. 

В обоснование данного ходатайства ФИО4 сослался на то, что им совершены все необходимые действия в рамках процедуры реализации имущества гражданина, в то время как действия ФИО2 были направлены на сокрытие имущества и препятствование формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов. 

Оценив представленные ФИО4 документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина и применил правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и, отклонив мотивированные возражения Общества о недобросовестности должника, постановлением от 05.10.2021 оставил определение от 08.07.2021 без изменения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Предметом кассационного обжалования в данном случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Рассмотрев отчет от 07.07.2021, представленный финансовым управляющим, суды первой и апелляционной инстанций установили, что реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) сформирован в сумме 7 458 433 руб. 17 коп. (требования кредиторов третьей очереди) из которых погашено 1 330 000 руб., что составляет 17,83 % удовлетворения требований кредиторов. Конкурсная масса сформирована из дохода (заработной платы) ФИО2 на сумму 1 606 882,02 руб. Иные расчеты с кредиторами, требования которых включены в Реестр, не удовлетворены по причине недостаточности денежных средств.

За период проведения процедуры реализации имущества из конкурсной массы должника финансовым управляющим были исключены денежные средства в виде прожиточного минимума на должника, а также на выплату алиментных обязательств. 

Требования кредиторов, включенные в Реестр, не удовлетворены по причине недостаточности денежных средств. Имущество должника для расчетов с кредиторами финансовым управляющим не выявлено. 

Между тем, делая вывод о наличии оснований для освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества, судами не учтено следующее.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов, заведомо без цели их возврата, в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указано выше, пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества.

Из материалов дела следует, что в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества должника, ФИО4 указал, что с момента возбуждения процедуры банкротства ФИО2 не исполнял запросы финансового управляющего о предоставлении сведений и документов, не получал почтовую корреспонденцию, уклонялся от явки в суд и на собрание кредиторов. 

В связи с неисполнением ФИО2 обязанности по предоставлению финансовому управляющему сведений о составе своего имущества, его месте нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иных сведений ФИО4 обратился в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании названных сведений у должника.

Определением от 22.05.2019 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано, при этом судом первой инстанции указано, что Закон о банкротстве не предусматривает право финансового управляющего обращаться с таким требованием, предусмотренная названным Законом обязанность должника передать финансовому управляющему испрашиваемые сведения корреспондирует предусмотренной Законом о банкротстве ответственности, в том числе в виде неосвобождения должника от обязательств после завершения процедуры реализации имущества. 

Суды также не учли, что в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО4 о признании недействительным соглашения от 02.11.2018 об уплате алиментов на содержание ребенка, заключенного должником с супругой ФИО5, содержатся выводы о противоправном поведении ФИО2 

Так, определением от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2021, названное заявление ФИО4 удовлетворено, в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО5 в конкурсную массу должника взыскано 1 320 000 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2021 определение от 09.10.2020 и постановление от 10.03.2021 отменено в части применения последствий недействительности сделки, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано; в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения. 

Из постановления от 04.06.2021 следует, что суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недобросовестном поведении должника, поскольку оспариваемое соглашение было заключено после обращения Общества в суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом, притом, что сторонам соглашения было известно об ущемлении интересов кредиторов должника условиями соглашения, а также о признаке неплатежеспособности должника.

Как указал суд кассационной инстанции, при отсутствии у ФИО2 денежных средств, достаточных для погашения задолженности, оспариваемое соглашение было заключено им не с намерением исполнить обязанности по содержанию ребенка, а с целью увеличения размера текущих требований к должнику, влекущим утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, то есть с целью причинения вреда кредиторам.

Данные обстоятельства должником не опровергнуты и свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО2 Ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств было заявлено как финансовым управляющим, так и Обществом в суде первой инстанции. Кроме того, по результатам анализа финансово-экономического состояния должника ФИО4 установлены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для применения в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 08.07.2021 и постановления от 05.10.2021 в указанной части.

Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по вопросу о применении в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств установлены судами первой и апелляционной инстанций, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт в названной части - о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу кассационных жалоб на судебные акты, принятые в рамках дел о банкротстве по результатам рассмотрения заявлений о завершении процедуры реализации имущества гражданина, нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 05.10.2021 № 612, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А56-106663/2018 в части освобождения ФИО2 от исполнения требований кредиторов отменить.

В отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств не применять.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.10.2021 № 612.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

И.М. Тарасюк

ФИО1