ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77034/16

07 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МПН»: ФИО2 по доверенности № 20 от 23.12.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дмитровский электромеханический завод» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года по делу №А41-77034/16, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МПН» о признании закрытого акционерного общества «Дмитровский электромеханический завод» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «МПН» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества (ЗАО) «Дмитровский электромеханический завод» несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 27 107 354 рублей 46 копеек (л.д. 3-6).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 33, 39, 40, 48 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года заявление ООО «МПН» было принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Дмитровский электромеханический завод» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в одновременном рассмотрении двух дел о банкротстве, на ненаправление ООО «МПН» в адрес ЗАО «Дмитровский электромеханический завод» приложений к заявлению (л.д. 39-41).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «МПН» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАО «Дмитровский электромеханический завод», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «МПН», участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2016 года по делу № А41-22645/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года с ЗАО «Дмитровский электромеханический завод» в пользу ООО «МПН» было взыскано 27 107 354 рубля 46 копеек задолженности за поставленные ресурсы (л.д. 813).

Поскольку указанное решение исполнено не было, ООО «МПН» 15.11.16 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2016 года заявление ООО «МПН» было оставлено без движения, как поданное с нарушением статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к заявлению не были приложены доказательства его направления в адрес должника (л.д. 2).

23.11.16 в суд первой инстанции поступило ходатайство ООО «МПН» о приобщении к материалам дела квитанции об отправке копии заявления о несостоятельности должнику (л.д. 34-35).

Возбуждая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 39, 40, 42 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Поскольку при принятии заявления кредитора о признании должника банкротом суд не оценивает, представленные кредитором доказательства, достаточным является факт соблюдения норм закона о содержании заявления и представления документов, установленных статьей 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника. Исследование и оценка по существу представленных доказательств, производится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, в том числе о наличии у должника признаков банкротства.

Требования, предъявляемые к заявлению конкурсного кредитора, а также к документам, прилагаемым к заявлению кредитора, установлены в статьях 39, 40 Закона о банкротстве.

Несоблюдение этих требований в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве влечет оставление заявления без движения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 44 Закона о банкротстве в определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

В случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству.

Пунктом 3 статьи 39 Закона о банкротстве закреплено, что конкурсный кредитор обязан направить копию заявления кредитора должнику.

Документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, должны быть приложены к заявлению (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2016 года заявление ООО «МПН» было оставлено без движения, как поданное с нарушением статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к заявлению не были приложены доказательства его направления в адрес должника (л.д. 2).

Иных несоответствий поданного ООО «МПН» заявления требованиям статей 39, 40 Закона о банкротстве и статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выявлено.

23.11.16 в суд первой инстанции поступило ходатайство ООО «МПН» о приобщении к материалам дела квитанции об отправке копии заявления о несостоятельности должнику (л.д. 34-35).

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления ООО «МПН» без движения были устранены, суд первой инстанции правомерно принял его к производству и назначил судебное заседание по его рассмотрению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в одновременном рассмотрении двух дел о банкротстве, признается апелляционным судом несостоятельным.

Действительно, в резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года указано:

«1. Заявление ООО «МПН» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ДЭлМЗ» принять к производству арбитражного суда, возбудить производство по делу о банкротстве должника. 

2. Назначить судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Композит» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МПН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ДЭлМЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на 11 января 2017 года в 12 часов 20 минут, зал 608 в помещении Арбитражного суда Московской области по адресу: 

<

...>».

Несоответствие пунктов 1 и 2 резолютивной части обжалуемого определения в части указания лиц, участвующих в деле, свидетельствует, по мнению ЗАО «Дмитровский электромеханический завод» об одновременном рассмотрении судом первой инстанции двух дел о банкротстве.

Между тем, в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь указанной нормой права, Арбитражный суд Московской области определением от 09 декабря 2016 года исправил допущенную в определении от 25 ноября 2016 года описку, изложив второй и третий абзацы резолютивной части в следующей редакции:

«Назначить судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления ООО «МПН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ДЭлМЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на 11 января 2017 года в 12 часов 20 минут, зал 608 в помещении Арбитражного суда Московской области по адресу: 

<

...>» (л.д. 36).

Таким образом, допущенные в судебном акте описки были устранены, оснований полагать, что судом первой инстанции определением от 25 ноября 2016 года к производству было принято заявление ООО «МПН», а к рассмотрению назначено заявление ООО «Композит» не имеется.

ЗАО «Дмитровский электромеханический завод» в апелляционной жалобе также ссылается на неисполнение ООО «МПН» обязанности по направлению в адрес должника заявления о банкротстве и приложенных к нему документов.

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве закреплено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.02 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции заявление о признании ЗАО «Дмитровский электромеханический завод» банкротом было направлено ООО «МПН» в адрес должника 14.11.16 (л.д. 34а).

ЗАО «Дмитровский электромеханический завод» факт получения названного заявления не отрицает, ссылаясь лишь на отсутствие приложений к нему.

Между тем, из содержания пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязательному направлению наряду с заявлением подлежат лишь документы, которые отсутствуют у лиц, участвующих в деле.

Поскольку приложенные к заявлению ООО «МПН» документы (судебный акт о взыскании задолженности, сведения из ЕГРЮЛ, доказательства оснований возникновения задолженности) не могут не иметься в наличии у ЗАО «Дмитровский электромеханический завод», а иные документы (доверенность на подписание и квитанция об уплате госпошлины) не относятся к документам, подлежащим обязательному направлению должнику, факт отсутствия в полученном ЗАО «Дмитровский электромеханический завод» от ООО «МПН» отправлении приложений к заявлению не является препятствием для принятия такого заявления к производству.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года по делу № А41-77034/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина