4041/2020-249658(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64959/2019

07 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Стрельчук У.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западная дирекция  по строительству, реконструкции и реставрации" (адрес: Россия 190000, Санкт- Петербург, ул. Глинки, д. 2 литер А пом.13-Н, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский  реставрационный центр" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, ул. Зои  Космодемьянской, д. 7, литер А, пом. 6-Н, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 

при участии - от истца: ФИО2, дов. от 13.01.2020 - от ответчика: ФИО3, протокол от 17.09.2018 № 1/18ГД 

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западная дирекция по  строительству, реконструкции и реставрации" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский реставрационный  центр" (далее - ответчик) 3 816 338,17 руб. неотработанного аванса по государственному  контракту от 03.08.2017 № 42/17-ЦВ; 870 751,08 руб. неустойки за нарушение сроков  выполнения работ; 1 827 311,40 руб. штрафа за нарушение обязательств по  предоставлению гарантии исполнения государственного контракта.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в  полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве;  просит в удовлетворении иска отказать.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил,  что между сторонами был заключен государственный контракт от 03.08.2017 № 42/17- ЦВ на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте «Церковь Вознесения  (Псковская область, дер. Бельское устье).  

Пунктом 4.3.13 контракта установлено, что Подрядчик должен выполнять работы  в сроки, предусмотренные Графиком выполнения работ.  

Срок окончания выполнения работ в полном объеме определен до 26.11.2018. 

Платежным поручением № 444657 от 01.06.2018 истец перечислил ответчику  аванс в размере 6 177 600 руб.  

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец письмом № 921 от  03.04.2019 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и  потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 3 816 338,17 руб.  

 На основании пункта 5.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом и  устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и  рассчитывается по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской  Федерации от 25.11.2013 № 1063.  

Нарушение срока выполнения работ явилось основанием для начисления  ответчику предусмотренной контрактом неустойки, размер которой составил 870 751,08  руб.  

Согласно пункту 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» в редакции от 26.07.2017 (действовавшей на  момент заключения Контракта) и пункту 8.2 контракта: срок банковской гарантии  должен превышать срок действия Контракта не менее чем на один месяц.  

В обеспечение исполнения обязательств по контракту ответчиком была  предоставлена банковская гарантия № БГ-192/17-3-124055 от 27.07.2017, выданная ПАО  «АКБ «Держава» сроком до 31.10.2018.  

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 4 от 03.07.2018  Подрядчик в случае, если обеспечение исполнения Контракта закончило свое действие,  обязуется в течение 5 календарных дней предоставить Государственному заказчику  действующее обеспечение исполнения Контракта на тех же условиях и в том же  размере, который установлен в Контракте.  

Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств по  Контракту, Контракт признается действующим до определенного в нем момента  окончания исполнения Сторонами обязательства (пункт 12.1 контракта).  

Срок исполнения обязательств по контракту установлен до 26.11.2018, а  следовательно, Подрядчик должен был предоставить надлежащее обеспечение  исполнения обязательств по Контракту не позднее 06.11.2018 на срок не менее чем до  26.11.2018, однако надлежащее обеспечение исполнения обязательств Подрядчиком не  было предоставлено.  

В соответствии с пункта 5.5 контракта штраф за не предоставление надлежащего  обеспечения исполнения обязательств по контракту составляет 5% от цены контракта,  что составляет 1 827 311,4 руб.,  

Поскольку ответчик требование о возврате неотработанного аванса и уплаты  штрафных санкций оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в  арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора  полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением  сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения  

работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик  вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при  неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от  договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а  также потребовать возмещения убытков.  

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного  аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора  по основаниям, установленным законом или договором.  

Соблюдение истцом предусмотренной процедуры одностороннего расторжения  контракта подтверждается материалами дела.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать  возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или  расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив  от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Судом установлено, что до расторжения контракта между сторонами были  подписаны акты КС-2, КС-3 от 20.07.2018 № 8, от19.10.2018 № 9 и от 25.12.2018 № 10  на общую сумму 11 054 991,60 руб., т.е. на сумму превышающую размер заявленного  аванса, а следовательно на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.  

Заявленная ко взысканию сумма аванса является оплатой истца за работы,  фактически выполненные ответчиком по контракту.  

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 

3 816 338,17 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по контракту),  не имеется.  

Оспаривая требование истца, ответчик указывает на наличие не зависящих от  подрядчика препятствий для выполнения работ, что согласно статье 404 ГК РФ  является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока  выполнения работ и отказа в применении ответственности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд  

соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе  уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их  уменьшению.  

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он  отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил  действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до  совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором  за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.  

Реставрационные работы на объекте культурного наследия проводятся только на  основании Разрешения на проведение работ, выдаваемого Комитетом по сохранению  объектов культурного наследия Псковской области.  

Дополнительное разрешение от Комитета по сохранению объектов культурного  наследия Псковской области № 65 РЗ, выдано 24.09.2018.  

Ответчик пояснил, что он не мог приступить к работам раньше, чем 30.08.2017 и  неоднократно с начала августа 2017 года просил содействия истца в процессе получения  указанного разрешения. Непредоставление проектно-сметной документации со  штампом «в производство работ», задержка подписания акта приема-передачи объекта  от 30.08.2017, привело к тому, что ответчик был вынужден начать производство работ  на объекте с отставанием на 27 календарных дней.  

Кроме того, после проведения сверки объемов работ (акт от 15.11.2018) сторонами  подписано дополнительное соглашение № 6 от 21.12.2018 об увеличении объемом  работ, что автоматически увеличило сроки выполнения работ.  

Учитывая установленные судом обстоятельства, истцом не представлены  доказательства возможного выполнения ответчиком работ в сроки, определенные  контрактом. Незаконного бездействия со стороны подрядчика, которое могло бы  привести к нарушению сроков выполнения работ, судом не установлено.  

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за  допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ.  

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 827 311,4 руб. за  не предоставление надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту,  также удовлетворению не подлежит.  

Судом установлено, что дополнительное соглашение о продлении сроков  выполнения работ по контракту, между сторонами не заключалось, несмотря на  увеличение объемов работ (дополнительное соглашение № 6).  

Ответчик обращался в банк за продлением срока действия банковской гарантии,  но, не имея дополнительного соглашения с указанием новых сроков выполнения работ,  банк отказался предоставить банковскую гарантию, которая, в свою очередь, выдается  на конкретные сроки контракта или дополнительного соглашения к нему.  

Письмо ответчика о продлении срока выполнения работ по контракту оставлено  истцом без удовлетворения.  

В рассматриваемом случае, заказчик в нарушение требований пункта 1 статьи 718  ГК РФ и условий контракта не создал исполнителю необходимые условия для  выполнения работ, в связи с чем у исполнителя отсутствовала возможность  своевременного выполнения работ и надлежащего исполнения обязательств  (предоставления новой банковской гарантии).  

Доказательств, свидетельствующих о принятии заказчиком необходимых мер для  исполнения контракта, к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению  ответчиком контракта, в дело не представлено, в связи с чем оснований для взыскания  штрафа не имеется.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Стрельчук У.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.06.2019 9:42:36

 Кому выдана Стрельчук Ульви Валериевна