АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2019 года

Дело №

А05-16925/2017

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Васильевой Н.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торн-1» ФИО1 (доверенность от 29.12.2018), 

рассмотрев 23.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торн-1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2018 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу № А05-16925/2017, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города», место нахождения: 163002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Спецавтохозяйство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торн-1», место нахождения: 163071, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 935 136 руб. неосновательного обогащения за фактическое использование движимым имуществом (контейнерными площадками) в период с 01.03.2017 по 31.10.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Город Архангельск» в лице администрации (далее – МО «Город Архангельск»), Департамент муниципального имущества администрации МО «Город Архангельск» (далее - Департамент имущества), общество с ограниченной ответственностью «Архангельская уборочная компания» (далее – Уборочная компания), администрации Ломоносовского и Октябрьского территориальных округов МО «Город Архангельск», администрация МО «Город Архангельск». 

Решением суда первой инстанции от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом заключения судебной экспертизы об определении рыночной стоимости аренды одного контейнеро-места в размере 1020 руб.; ссылается на наличие описок, арифметических ошибок и неточностей в заключении.

Общество обращает внимание на то, что при рассмотрении аналогичных дел № А05-2689/2018 и А05-2691/2018 были проведены судебные экспертизы, согласно которым рыночная стоимость одного контейнеро-места составляет 387 руб. 77 коп. в месяц.

Ответчик ссылается на нарушение судами части 1 статьи 41, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Спецавтохозяйство на праве хозяйственного ведения владеет принадлежащими на праве собственности МО «Город Архангельск» контейнерными площадками, расположенными в Ломоносовском и Октябрьском территориальных округах МО «Город Архангельск».

Спецавтохозяйство на основании перечня контейнерных площадок в городе Архангельске от 20.02.2017 № 18-46/1670, предоставленного Департаментом имущества,  направило  администрациям Ломоносовского и Октябрьского территориальных округов запросы от 06.03.2017 о предоставлении информации о принадлежности контейнеров, установленных сторонними организациями на контейнерных площадках, находящихся в хозяйственном ведении Спецавтохозяйства.

Согласно письмам означенных округов, адресованных администрации МО «Город Архангельск» от 25.04.2017 № 31-37/423 и от 21.04.2017 № 30-13/486, население, проживающее в жилых домах, находящихся в управлении Общества, используют 119 контейнеров, а значит, 119 мест под контейнеры на контейнерных площадках Спецавтохозяйства.

Между Уборочной компанией (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор от 24.09.2016 № АУК-16/62-01 на оказание услуг по планово-регулярному вывозу и передаче на размещение (захоронение) твердых коммунальных отходов (ТКО), услуг по планово-регулярному вывозу и размещению на свалке ТКО не ниже 4-го класса опасности от объектов заказчика.

В приложениях 1 и 2 к названному договору стороны согласовали наименования объектов заказчика (многоквартирные дома, находящиеся в его управлении), адреса контейнерных площадок и периодичность вывоза.

Спецавтохозяйство письмом от 22.02.2017 № 219 уведомил ООО «Торн-1» об установлении с 01.03.2017 арендной платы за место под контейнер на контейнерной площадке, а в письме от 24.04.2017 № 498 предложило заключить типовой договор аренды контейнеро-места для размещения контейнера для ТКО. 

Общество отказалось заключить договор аренды и продолжало пользоваться чужим имуществом.

Претензиями от 24.04.2017, от 11.05.2017, от 02.11.2017 Спецавтохозяйство потребовало от Общества внести плату за пользование местами под указанными контейнерами за период с 01.03.2017 по 31.10.2017 в общей сумме 1 268 053 руб. 58 коп.

Неурегулирвоание спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Спецавтохозяйства в арбитражный суд  с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается, судами установлено и ответчиком не оспаривается факт размещения в спорный период на контейнерных площадках истца, расположенных в городе Архангельске по указанным адресам, контейнеров, обслуживаемых ответчиком как управляющей компанией: в период с 01.03.2017 по 18.06.2017 – 119 контейнеров,  в период с 19.06.2017 по 31.10.2017 - 111 контейнеров.

Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о доказанности факта использования ответчиком контейнерных площадок истца под размещение контейнеров в заявленный им период. Поскольку Общество плату за использование мест на контейнерных площадках не вносило, на его стороне имеется неосновательное обогащение.

Общество не оспаривает вышеизложенное, однако не согласно с размером платы, рассчитанной истцом, за размещение одного контейнера на контейнерной площадке (1383 руб. 13 коп. в месяц с учетом НДС).

Определением суда первой инстанции от 02.04.2018 по ходатайству ответчика для определения рыночной стоимости аренды одного контейнеро-места на контейнерной площадке за период с 01.03.2017 по 31.10.2017 в МО «Город Архангельск» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АльПрофи» ФИО2.

Согласно заключению от 30.05.2018 № Э-225/2018 от 30.05.2018 рыночная стоимость аренды одного контейнеро-места на контейнерной площадке за период с 01.03.2017 по 31.10.2017 составляет 1020 руб. в месяц, с учетом НДС.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение судебной экспертизы, содержащее необходимые для разрешения спора сведения и отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 названного Кодекса, наряду с иными доказательствами по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперт ФИО2 дала устные и письменные пояснения по проведенной экспертизе.

Пояснения эксперта, данные в суде первой инстанции, подателем жалобы  не опровергнуты.

В отсутствие противоречий в выводах эксперта, а также сомнений в обоснованности заключения эксперта суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении ходатайства в назначении по делу повторной экспертизы и удовлетворил иск с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что суды не учли результаты проведенных при рассмотрении дел № А05-2689/2018 и А05-2691/2018 судебные экспертизы, согласно которым рыночная стоимость одного контейнера-места составляет 387 руб. 77 коп. в месяц.

 При рассмотрении указанных дел Общество не было привлечено к участию в деле. 

 Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В делах № А05-2689/2018 и А05-2691/2018 состав лиц иной, нежели в настоящем деле. Кроме того, решения суда первой инстанции по названным делам не вступили в законную силу.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Общества по делу, по существу, они направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А05-16925/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торн-1» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.В. Васильева

Н.Н. Малышева