АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

               600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9325/2024

г. Владимир

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена

19.02.2025

Решение в полном объеме изготовлено

20.02.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску    общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Партнер» (142800, 

<

...> влд. 11, этаж 1, помещ. 27Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Центральная городская больница города Коврова» (601915, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 913 291 руб. 80 коп.,

и по встречному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Центральная городская больница города Коврова» (601915, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Партнер» (142800, 

<

...> влд. 11, этаж 1, помещ. 27Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 357 316 руб. 76 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 01/11/23 от 01.11.2023 (сроком действия три года);

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 25/2024 от 15.11.2024 (сроком действия по 31.12.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Партнер» (далее – истец, ООО «ПСК «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Центральная городская больница города Коврова» (далее – ответчик, ГБУЗ ВО «Центральная городская больница г. Коврова») о взыскании пени по договору                                   № 01128200000120003158_54237 от 29.06.2020 в сумме 1 049 338 руб. 19 коп. за период с 20.11.2021 по 17.03.2024.

Ответчик в отзыве на иск от 28.11.2024 № 11/2907 исковые требования не признал, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика от 04.12.2024.

В материалы дела от ГБУЗ ВО «Центральная городская больница г. Коврова» поступило встречное исковое заявление от 29.08.2024 № 08/2030 к ООО «ПСК «Партнер» о взыскании неустойки по договору от 29.06.2020                                                      № 01128200000120003158_54237 в связи с нарушением срока исполнения подрядчиком исполнения обязательств в сумме 357 316 руб. 76 коп. за период с 16.12.2020 по 24.09.2021. 

Определением суда от 26.09.2024 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском. 

ООО «ПСК «Партнер» в отзыве от 04.12.2024 со встречными исковыми требованиями не согласился, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ПСК «Партнер» заявлением от 06.02.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика неустойку в размере 913 291 руб.    80 коп. за период с 20.11.2021 по 17.03.2024, судебные расходы в сумме      92 000 руб.

Уточнение исковых требований арбитражным судом принято и подлежит рассмотрению по существу.

ГБУЗ ВО «Центральная городская больница г. Коврова» представило отзывы на уточненные исковые требования от 28.01.2025 № 01/251, от 31.01.2025 № 01/317, от 07.02.2025 № 02/394.

ООО «ПСК «Партнер» представило возражения на отзывы от 28.01.2025, от 06.02.2025.

В судебном заседании 29.01.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.02.2025, который был продлен до 19.02.2025.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

29.06.2020 между ООО «ПСК «Партнер» (подрядчик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Владимирской области «Центральная городская больница города Коврова» (заказчик) заключен договор № 01128200000120003158_54237 на выполнение работ, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить выполненные силами подрядчика работы по капитальному ремонту детской поликлиники для нужд ГБУЗ ВО «Центральная городская больница города Коврова» в соответствии с проектно-сметной документацией и протоколом согласования (ведомости) договорной цены. Заказчик принимает и оплачивает выполненные подрядчиком работы на условиях и в порядке, определенным договором.

Согласно пункту 2.1 договора объем, и содержание работ определены проектно-сметной документацией (приложение № 1 к договору) и договором. 

Срок начала выполнения работ, срок окончания выполнения работ (конечный срок), определены календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к договору) (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 19 254 812 руб. 31 коп., в том числе НДС 3 209 135 руб. 39 коп. 

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата за выполненные работы производится без аванса по безналичному расчету за фактически выполненные работы, указанные в предмете настоящего договора в течение 30 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (КС-2). 

Основанием для оплаты выполненных работ является комплект документов: счет и/или счет-фактура; акт о приемке выполненных работ (КС №2) оформленный в установленном порядке и подписанный сторонами при отсутствии замечаний и наличии отметок организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор); справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС №3); акт приемки отремонтированного объекта в эксплуатацию (приложение № 6 к договору).

Согласно пункту 7.2 договора при завершении выполнения работ по договору подрядчик обязан письменно уведомить заказчика, лицо, осуществляющее строительный контроль от имени заказчика, об их завершении (далее – уведомление о завершении работ) с приложением документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе: подписанного со своей стороны акта приемки выполненных работ в отношении этапа выполнения договора и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ;  исполнительной документации на выполненные работы в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и Договором, с приложением перечня входящих в ее состав документов;  счета на оплату работ и/или счета-фактуры.

Согласно пункту 7.3 договора  приемка выполненных работ осуществляется приемочной комиссией, созданной на основании решения заказчика, с привлечением организации осуществляющей строительный контроль (технический надзор) и, в случае необходимости, экспертов

В соответствии с пунктом 7.4 договора заказчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от подрядчика уведомления о завершении работ и прилагаемых документов, указанных в пункте 7.2 договора: осуществляет осмотр выполненных работ при участии подрядчика; осуществляет проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах, на соответствие Проектной документации; подписывает представленный акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направляет Подрядчику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации.

Согласно пункту 9.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 9.4 установлено, что под ненадлежащим исполнением условий настоящего договора понимается несоответствие выполняемых работ обязательным требованиям, предусмотренным законодательством РФ; нарушение установленных в договоре сроков выполнения работ и условий договора.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств подрядчик вправе потребовать уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором срока исполнения обязательства (пункт 9.7 договора).

Пунктом 10.2 договора установлено, что обеспечение исполнения договора предоставляется заказчику до заключения договора. Размер обеспечения исполнения договора составляет 2 860 250 руб. 28 коп. (10% от начальной (максимальной) цены договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 11.1 договора).

Расторжение договора возможно по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с Гражданским законодательством (пункт 11.5 договора).

При расторжении договора в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора другая сторона договора вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 11.6 договора).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством (пункт 11.7 договора).

Согласно пункту 11.8 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора  не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты  принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в договоре, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в договоре. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 11.9 договора).

Согласно пункту 11.15 договора в случае нарушения подрядчиком любого из сроков выполнения работ более чем на 5 (пять) рабочих дней или более 2 (двух) раз в период действия договора заказчик вправе потребовать его расторжения и взыскания с подрядчика причиненных убытков. Указанное нарушение признается сторонами существенным (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора срок выполнения работ 15.12.2020.

Поскольку  подрядчик работы своевременно не сдал, 13.09.2021 заказчик уведомил ООО «ПСК «Партнер» об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. № 09/1737). Решение об отказе от исполнения договора вступило в силу 24.09.2021. 

В рамках исполнения договора подрядчиком были направлены заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 № 42, 43, 44, 45, 46, 47 на сумму          1 920 116 рублей 11 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 10 на сумму 1 920 116 руб. 11 коп., акт выполненных работ по форме КС-2 № 48 на сумму 447 265 руб. 28 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №11 на сумму 447 265 руб. 28 коп.,  которые последним не приняты и не оплачены.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга за выполненные работы в сумме 2 367 381 руб. 39 коп. (дело № А11-14951/2021). Заказчик заявил встречные требования о взыскании убытков в сумме 342 065 руб. и штрафа в сумме       379 006 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2023 первоначальный и встречный иски удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 решение суда в части встречного иска изменено: с ООО «ПСК «Партнер» в пользу ГБУЗ ВО «Центральная городская больница г. Коврова» взыскано 118 361 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 260 636 руб.       99 коп. штрафа; в части первоначального иска решение суда оставлено без изменения. С учетом зачета требований по первоначальному и встречному искам с заказчика в пользу подрядчика взыскано 2 016 987 руб. 20 коп. долга.

По данным истца вышеназванная задолженность была взыскана на основании исполнительного листа и перечислена на счет ООО «ПСК «Партнер» 18.03.2024 (платежное поручение от 18.03.2024 № 329475).

02.04.2024 истец направил ответчику претензию от 02.04.2024 № 04/02/1-юр с требованием оплатить пени за просрочку оплаты по договору. Данная претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ПСК «Партнер» в арбитражный суд с настоящим иском. 

В свою очередь ГБУЗ ВО «Центральная городская больница г. Коврова» обратилось в суд со встречным иском к ООО «ПСК «Партнер» о взыскании неустойки на основании пункта 9.2 спорного договора в связи с нарушением срока исполнения подрядчиком исполнения обязательств в сумме 357 316 руб.      76 коп. за период с 16.12.2020 по 24.09.2021. 

Проанализировав представленные доказательства, суд считает исковое заявление и встречный иск обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшие между сторонами спора отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются также положениями Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 9.7 спорного договора определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств подрядчик вправе потребовать уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором срока исполнения обязательства.

ООО «ПСК «Партнер» представлен расчет неустойки за период с 20.11.2021 по 17.03.2024, исходя из стоимости выполненных и неоплаченных работ (2 016 987 руб. 39 коп.), ставки рефинансирования ЦБ РФ (16%) и ее размер составляет 913 291 руб. 80 коп.

Вместе с тем, при проверке представленного расчета неустойки суд признал его неверным исходя из следующего. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022                 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) не подлежит начислению заявленная истцом неустойка. 

Довод истца о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств введения моратория, судом отклоняется исходя из следующего.

Действительно, по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 7 Постановления № 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу арбитражного процессуального законодательства возлагается на кредитора.

Вопреки данному доводу, доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств введения моратория, а его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, истцом в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчету суда, размер неустойки составляет 715 358 руб. 13 коп. (за период с 20.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.03.2024, исходя из стоимости выполненных и неоплаченных работ (2 016 987 руб. 39 коп.), ставки рефинансирования ЦБ РФ (16%). В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из системного толкования данной статьи и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По смыслу статьи 332 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261, при установлении размера неустойки законодатель учитывает характер соответствующих отношений, исполнение обязанностей в рамках которых будут обеспечиваться неустойкой.

Размер законной неустойки заведомо и презюмируемо адекватен последствиям нарушения обязательства должником, поэтому она никогда не устанавливается в больших величинах. Это значит, что законная неустойка подлежит снижению исключительно в экстраординарных случаях несомненной несоразмерности допущенного нарушения возникшим неблагоприятным последствиям, не установленного в настоящем деле.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, так же как отсутствия вины ответчика в несвоевременной оплате работ в материалах дела не имеется, а приведенные доводы не признаются судом достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, ходатайство ответчика судом отклонено.

Таким образом, с ГБУЗ ВО «Центральная городская больница г. Коврова» в пользу ООО «ПСК «Партнер» подлежит взысканию неустойка в сумме       715 358 руб. 13 коп. В остальной части иска отказать.

Предметом встречного иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку сдачи выполненных работ на основании пункта 9.2 спорного договора. 

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 9.2 договора определено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно условиям договора работы должны быть выполнены в срок до 15.12.2020. Подрядчиком допущена просрочка в выполнении работ. 

Заказчиком представлен расчет неустойки за период с 16.12.2020 по 24.09.2021, исходя из стоимости невыполненных работ (2 367 381 руб. 39 коп.), ставки рефинансирования ЦБ РФ (16% годовых), размер который составляет                357 316 руб. 76 коп. 

Суд, проверив расчет неустойки, признает его неверным в части определения ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств.

Поскольку работы подрядчиком выполнены в сентябре 2021 года, то ставка рефинансирования ЦБ РФ должна применяться по состоянию на 24.09.2021, а именно 6,75% годовых.

Кроме того, ООО «ПСК «Партнер» заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, ответчик вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании. Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2019 по делу № А40-195567/2018.

Требование о взыскании спорной неустойки было предъявлено только 19.04.2024 (исх. 04/947). Как пояснил представитель заказчика и подтверждается материалами дела, ранее указанная неустойка, не заявлялась. 

Как следует из материалов дела, ГБУЗ ВО «Центральная городская больница г. Коврова» предъявляло требования от 20.02.2021 № 02/357, от 01.04.2021 № 04/627 за отчетный период с 16.12.2020 по 17.03.2021 на иные невыполненные работы. Также было заявлено требование по банковской гарантии от 19.04.2021 о взыскании неустойки за период с 16.12.2020 по 19.04.2021 в сумме 149 641 руб. 70 коп., которое удовлетворено в полном объеме (платежное поручение от 12.05.2021 № 42041). Требование о взыскании неустойки было предъявлено не на всю сумму контракта, а только по предъявленным подрядчиком работам.

Встречное исковое поступило в суд 30.08.2024, с учетом соблюдения претензионного порядка (30 дней), предшествующий трехлетний срок истекает 30.07.2021, следовательно, неустойка подлежит начислению с 31.07.2021.

Доказательств, свидетельствующих о признании требований (признание претензии, частичная уплата неустойки и иных действий) ответчиком также не представлено.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиком пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям до 30.07.2021 включительно (с учетом времени на досудебное урегулирование), установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По расчету суда размер неустойки должен составлять 29 829 руб. 01 коп., из расчета стоимости невыполненных работ (2 367 381 руб. 39 коп.), ставки рефинансирования ЦБ РФ (6,75% годовых), периода с 31.07.2021 по 24.09.2021. 

Истцом заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, так же как отсутствия вины истца в несвоевременном выполнении работ в материалах дела не имеется, а приведенные доводы не признаются судом достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, ходатайство истца судом отклонено.

Положения подпункта «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, в данном случае неприменимы, поскольку работы не были выполнены в полном объеме, контракт расторгнут (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А11-14951/2021).

Таким образом, с ООО «ПСК «Партнер» в пользу ГБУЗ ВО «Центральная городская больница г. Коврова» подлежит взысканию неустойка в сумме                   29 829 руб. 01 коп. В остальной части встречного иска отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате соответствующего зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 685 529 руб. 12 коп. (715 358 руб.   13 коп. - 29 829 руб. 01 коп.).

Истец также ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 92 000 руб. В обоснование понесенных расходов истец представил соглашение от 24.03.2024, от 05.08.2024, от 25.10.2024, от 02.12.2024, от 22.01.2025, квитанции №№ 058616, 058639, 058650, 065252, 065260, 065265 на общую сумму 92 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридических услуг на сумму 92 000 руб. и оплаты их заявителем подтверждается материалами дела. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Ответчик указал на чрезмерность заявленных судебных расходов.

Пунктами 12, 13 вышеуказанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных документов, исполнителем оказаны следующие услуги: составление претензии – 10 000 руб., составление иска – 12 000 руб., участие в суде 28.10.2024 – 15 000 руб., возражение на отзыв – 10 000 руб., отзыв на встречный иск – 10 000 руб., участие в суде 11.12.2024 – 15 000 руб., участие в суде 29.01.2025 – 15 000 руб., уточнение иска – 5000 руб.

В рассматриваемом случае суд находит обоснованной, документально подтвержденной, разумной и достаточной сумму в размере 75 000 руб. (составление претензии – 8000 руб., составление иска – 10 000 руб., участие в суде 28.10.2024 – 12 000 руб., возражение на отзыв – 8000 руб., отзыв на встречный иск – 8000 руб., участие в суде 11.12.2024 – 12 000 руб., участие в суде 29.01.2025 – 12 000 руб., уточнение иска – 5000 руб.). 

При этом, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 58 745 руб. 58 коп. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску в сумме 16 657 руб. 11 коп. относятся на ГБУЗ ВО «Центральная городская больница г. Коврова» и взыскиваются с него в пользу ООО «ПСК «Партнер» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

По встречному иску государственная пошлина в сумме 846 руб. 99 коп. относятся на ООО «ПСК «Партнер» и взыскиваются с него в пользу ГБУЗ ВО «Центральная городская больница г. Коврова» пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям.

С учетом положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд производит зачет встречных исковых требований. С учетом зачета с ГБУЗ ВО «Центральная городская больница г. Коврова» в пользу ООО «ПСК «Партнер» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 810 руб. 12 коп.

Государственная пошлина в сумме 2227 руб., уплаченная ООО «ПСК «Партнер» по чеку от 11.08.2024, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Центральная городская больница города Коврова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Партнер» неустойку в размере 685 529 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 58 745 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 810 руб. 12 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В удовлетворении остальной части исков отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Партнер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2227 руб., уплаченную им по чеку от 11.08.2024.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            С.А. Шпагина