АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6564/2025

г. Архангельск

28 августа 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Варакиной Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Региональная транспортная служба» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>)

о взыскании 12 813 140 руб. 97 коп. (с учетом ходатайства от 03.07.2025) 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 – по доверенности от 09.01.2025

от ответчика – ФИО2 – по доверенности от 18.07.2025

установил:

Государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Региональная транспортная служба» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (далее – ответчик, Общество) о взыскании (с учетом ходатайства от 14.08.2025) 13 317 384 руб. 51 коп. пени, начисленных за период с 24.09.2024 по 21.08.2025 за просрочку внесения арендных платежей за период с марта по ноябрь 2024 года, а также пени за период с 22.08.2025 по день вынесения судом решения в размере 1% перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки с последующим начислением за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу в размере 1% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Представитель ответчика, не оспаривая расчет пени, произведенного истцом,  ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 28.12.2018 №65 аренды транспортных средств, по условиям которого ответчику (арендатору по договору) во временное владение и пользование за плату (аренду) предоставлены транспортные средства с установленным дополнительным оборудованием без экипажа согласно Приложению № 1 к договору.

Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств арендодателем не оказываются.

Транспортные средства переданы ответчику по акту приема-передачи от 28.12.2018 для использования его с целью осуществления регулярных пассажирских перевозок по установленным муниципальным маршрутам в городских округах Архангельской области (пункт 1.2. договора).

Договор аренды заключен сроком на 10 лет до 31.12.2028 (пункт 8.1. договора).

Пунктом 5.1. договора общая сумма арендной платы (на срок действия договора) установлена в сумме 84 309 000 руб., в том числе НДС (18%). Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно в соответствии с п. 4.1.18 договора периодическими платежами в сумме 702 575 руб. (Приложение №2 к договору).

Согласно пункту 4.1.18 договора арендатор обязан ежемесячно перечислять арендодателю арендную плату не позднее 5 числа следующего за отчетным.

В соответствии с приложением к дополнительному соглашению от 23.04.2020 сторонами согласован график платежей, из которого следует, что платежи по арендной плате за период с марта 2024 года по ноябрь 2024 года составляют 713 714 руб. 79 коп. в месяц.

Поскольку арендные платежи за период с марта по ноябрь 2024 года не вносились ответчиком в установленный срок, истец обращался в арбитражный суд с исковыми заявлениями об их взыскании.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2024 по делу № А05-5771/2024 с Общества в пользу Учреждения взыскана задолженность за март 2024 года в размере 713 714 руб. 79 коп. Выдан исполнительный лист № ФС № 047584982 от 28.11.2024. Согласно расчету истца сумма задолженности ответчиком оплачена в полном объёме 21.02.2025.   

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2024 по делу № А05-7222/2024 с Общества в пользу Учреждения взыскана задолженность за апрель 2024 года в размере 713 714 руб. 79 коп. Выдан исполнительный лист № ФС № 047585018 от 28.11.2024.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2024 по делу № А05-8607/2024 с Общества в пользу Учреждения взыскана задолженность за май 2024 года в размере 713 714 руб. 79 коп. Выдан исполнительный лист № ФС № 047583334 от 23.10.2024.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2024 по делу № А05-10591/2024 с Общества в пользу Учреждения взыскана задолженность за июнь 2024 года в размере 713 714 руб. 79 коп. Выдан исполнительный лист № ФС № 047585257 от 05.12.2024.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2024 по делу № А05-12008/2024 принят отказ от иска по взысканию задолженности за июль 2024 года в размере 713 714 руб. 79 коп. в связи с оплатой задолженности.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2024 по делу № А05-13131/2024 принят отказ от иска по взысканию задолженности за август 2024 года в размере 713 714 руб. 79 коп. в связи с оплатой задолженности.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2025 по делу № А05-14396/2024 с Общества в пользу Учреждения взыскана задолженность за сентябрь 2024 года в размере 713 714 руб. 79 коп. Выдан исполнительный лист № ФС № 047588010 от 12.03.2025.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2025 по делу № А05-15551/2024 с Общества в пользу Учреждения взыскана задолженность за октябрь 2024 года в размере 713 714 руб. 79 коп. Выдан исполнительный лист № ФС № 047589934 от 21.05.2025.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2025 по делу № А05-1177/2025 с Общества в пользу Учреждения взыскана задолженность за ноябрь 2024 года в размере 713 714 руб. 79 коп. Выдан исполнительный лист № ФС № 047590324 от 03.05.2025.

Поскольку арендная плата за период с марта по ноябрь 2024 года вносилась  несвоевременно, истец начислил пени за просрочку внесения платежей, направив в адрес ответчика претензию от 17.04.2025 № 21301/739 с требованием уплатить начисленные пени.

Ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, что и послужило причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что  иск подлежит удовлетворению в части в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.3 договора аренды сторонами согласовано условие о неустойке на случай просрочки перечисления арендной платы. В этом случае арендатор уплачивает пени в размере 1% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным положением договора истец просит взыскать пени в сумме 13 317 384 руб. 51 коп. за период с 24.09.2024 по 21.08.2025 на сумму долга, образовавшуюся за период с марта по ноябрь 2024 года, а также пени за период с 22.08.2025 по день вынесения судом решения в размере 1% перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки с последующим начислением за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу в размере 1% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца, долг за март 2024 года в размере 713 714 руб. 79 коп. уплачен по платежным документам от 26.12.2024, от 10.01.2025, от 13.01.2025, от 21.02.2025. Пени начислены в сумме 817 891 руб. 90 коп. за период с 24.09.2024 по 21.02.2025 с учетом взыскания пени по 23.09.2024 решением суда от 16.12.2024 по делу №А05-10590/2024. 

Долг за апрель 2024 года в сумме 713 714 руб. 79 коп погашен частично в сумме 576 976 руб. 08 коп. по платежным документам от 26.12.2024, от 10.01.2025, от 13.01.2025, от 10.04.2025, от 11.04.2025, от 20.06.2025, остаток долга составляет 136 738 руб. 71 коп. Пени начислены в сумме 2 139 795 руб. 23 коп. за период с 07.05.2024 по 21.08.2025 

Долг за май 2024 года уплачен в полном объеме (713 714 руб. 79 коп.) по платежным документам от 31.10.2024, от 01.11.2024, от 02.11.2024. Пени начислены в сумме 1 064 225 руб. 15 коп. за период с 06.06.2024 по 02.11.2024. 

Долг за июнь 2024 года  погашен частично в сумме 555 033 руб. 90 коп. по платежным документам от 06.03.2025, от 12.03.2025, от 14.03.2025, от 20.03.2025, от 21.03.2025, от 27.03.2025, от 28.03.2025, от 10.04.2025, от 11.04.2025, от 20.06.2025, остаток долга составляет 158 680 руб. 89 коп. Пени начислены в сумме 2 270 776 руб. 85 коп. за период с 06.07.2024 по 21.08.2025. 

Долг за июль 2024 года  погашен в полном объеме (713 714 руб. 79 коп.) по платежному документу от 25.10.2024. Пени начислены в сумме 578 108 руб. 98 коп. за период с 06.08.2024 по 25.10.2024. 

Долг за август 2024 года погашен в полном объеме (713 714 руб. 79 коп.) по платежным документам от 11.11.2024, от 13.11.2024, от 29.11.2024, от 05.12.2024.  Пени начислены в сумме 588 188 руб. 91 коп. за период с 06.09.2024 по 05.12.2024.

Долг за сентябрь 2024 года погашен частично в сумме 228 915 руб. 66 коп. по платежным документам от 20.03.2025, от 10.04.2025, от 11.04.2025, от 20.06.2025, остаток долга составляет 484 799 руб. 13 коп. Пени начислены в сумме 2 077 503 руб. 37 коп. за период с 08.10.2024 по 21.08.2025.

Долг за октябрь 2024 года погашен частично в сумме 228 531 руб. 45 коп. по платежному документу от 25.06.2025, остаток долга составляет 485 183 руб. 34 коп. Пени начислены в сумме 1 932 372 руб. 81 коп. за период с 06.11.2024 по 21.08.2025.

Долг за ноябрь 2024 года в размере 713 714 руб. 79 коп. не оплачен. Пени начислены в сумме 1 848 521 руб. 31 коп. за период с 06.12.2024 по 21.08.2025.

Таким образом, на момент рассмотрения спора по настоящему делу задолженность по арендной плате сохраняется в сумме 1 979 116 руб. 86 коп.  за апрель, июнь, сентябрь, октябрь и ноябрь 2024 года

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал, что расчет проверен, с арифметическим расчетом пени согласен. Ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает, что признанные судом обоснованно заявленная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку за исчисленный период просрочки сопоставима с суммой долга, который уплачен ответчиком, либо превышает его. Такой размер пени приобретает не стимулирующий, а карательный характер, приводит к получению кредитором необоснованной выгоды, что имеет место быть вследствие высокой ставки, предусмотренной в договоре (1% в день).

На основании статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить неустойку до размера из расчета 0,05% за каждый день просрочки исходя из обоснованной заявленной суммы пени, в связи с чем удовлетворяет требование о взыскании неустойки в общей сумме 665 869 руб. 23 коп.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Законом или заключенным сторонами договором более короткий срок для начисления пени не установлен, поэтому требование истца о взыскании пени, начисленных на сумму долга в размере 1 979 116 руб. 86 коп. по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

При этом придя к выводу о чрезмерном размере неустойки, установленном в договоре, суд считает необходимым определить, что пени по день фактической оплаты долга подлежат уплате исходя из ставки 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, на ответчика относится госпошлина, исчисляемая с обоснованно заявленной суммы (без уменьшения неустойки судом).

В части суммы пени, признанной судом необоснованной (13 317 384 руб. 51 коп.), госпошлина относится на ответчика.

Истец при обращении в суд уплатил госпошлину в сумме 10 000 руб., заявив об увеличении размера иска, госпошлину не доплачивал. Сумма госпошлины при цене иска 13 317 384 руб. 51 коп. составляет 358 174 руб.

Соответственно, поскольку истец при подаче иска уплатил 10 000 руб. пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 348 174 руб. государственной пошлины, в пользу истца – 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архтрансавто" (ИНН  

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Региональная транспортная служба" (ИНН 

<

***>) 665 869 руб. 23 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 979 116 руб. 86 коп. исходя из ставки 0,05% от пророченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.08.2025 по день фактической уплаты долга, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архтрансавто" (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 348 174 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Б. Шапран