ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76621/16

28 мая 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТД «Агроторг» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года по делу                            № А41-76621/16, принятое судьей Морхатом П.М.

при участии в заседании:

от ООО «ТД «Агроторг» - ФИО2, доверенность от 12.11.2018;от ООО «Сельхозстройинженеринг» - ФИО3, доверенность от 16.02.2018;от ФИО4 - ФИО5, доверенность от 13.12.2016;от остальных лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2017 по делу № А41-76621/16 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

ООО «ТД «Агроторг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о признании недействительными сделками - договоров уступки прав требований № 1/2014  и № 2/2014 от 14.01.2014; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования ФИО4 к ООО «Комбинат детского питания».

         Заявление подано в соответствии со статьями 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 10, 168 ГК РФ (л.д. 2-5, 75-76).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемые договоры  были заключены при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда имущественным правам других кредиторов, соответственно, являются недействительными применительно к  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также заключены со злоупотреблением права, что влечет их ничтожность применительно к ст. ст. 10,168 ГК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ТД «Агроторг» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Агроторг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ООО «Сельхозстройинженеринг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 14.01.2014 между ИП ФИО4 (цедент) и ООО «СельхозСтройИнженеринг» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1/2014, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Комбинат детского питания» и обязуется уплатить цеденту за уступленные права требования денежную сумму, указанную в пункте 4.1 договора.

Согласно пункту 1.2 договора стороны пришли к соглашению, что общая сумма уступаемых цедентом прав требования к должнику на дату заключения договора составляет 62 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора уступки прав требования № 1/2014 от 14.01.2014 составляет 99 000 руб.

14.01.2014 между ИП ФИО4 (цедент) и ООО «СельхозСтройИнженеринг» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 2/2014, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Комбинат детского питания» и обязуется уплатить цеденту за уступленные права требования денежную сумму, указанную в пункте 4.1 договора.

Согласно пункту 1.2 договора стороны пришли к соглашению, что общая сумма уступаемых цедентом прав требования к должнику на дату заключения договора составляет 4 887 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора уступки прав требования № 2/2014 от 14.01.2014 составляет 10 000 руб.

Полагая, что оспариваемые договоры уступки права требования № 1/2014 и 2/2014 от 14.01.2014 совершены в ущерб интересам кредитором должника, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании данных сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также заключены со злоупотреблением права, что влечет их ничтожность применительно к ст. ст. 10,168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил, в том числе, из того, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением. 

Однако, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи со следующим. 

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК).

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявлением о признании должник банкротом ООО «ТД Агроторг» обратился в Арбитражный суд Московской области 14.11.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации. 

С настоящим заявлением о признании сделок недействительными, кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области 13.04.2018.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 60), исковая давность по требованию о признании недействительной сделки должника по основаниям, установленным в п. 1 ст. 10 ГК РФ (в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ) составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «ТД «Агроторг» срок исковой давности для оспаривания сделок применительно к ст.ст. 10, 168 ГК РФ  не пропущен.

В обоснование заявленных требований,  ООО «ТД «Агроторг» ссылается на то, что ООО «СельхозСтройИнженеринг» согласно заключенным между сторонами договорам уступки права требования, выкупило у ФИО4  право требования на сумму 66 887 000 руб. за 109 000 руб.

Однако, согласно бухгалтерскому балансу (опубликованному Росстатом) за 31.12.2013 ООО «СельхозСтройИнженеринг» имело денежные средства в размере 28 000 руб., приобретенное право требование на сумму 66 887 000 руб. не отражены в бухгалтерском балансе за 2014 год.

Заявитель ссылается на то, что общее расхождение стоимости между предполагаемой оплатой и приобретенными правами составляет более чем в 600 раз., в связи с чем заявитель считает, что данное расхождение в стоимости указывает на то, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, не мог не знать о том, что приобретает права по стоимости ниже чем в 600 раз. 

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики № 2 (2015), презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда кредиторам. 

Как следует из материалов дела, Апелляционным определением Московского областного суда от 16 мая 2016 года с ФИО4 и ФИО7 как с поручителей по основному обязательству солидарно в пользу ООО «ТД «Агроторг» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № 100308/0404 от 13.10.2010 в размере 72 800 712 руб.; по договору об открытии кредитной линии № 100300/0054 от 02.04.2010 в размере 178 130 411,47 руб. Упомянутые требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом, вопреки доводам ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, упомянутая задолженность возникла за период с 01.11.2011 по 16.07.2012 соответственно ФИО4, являясь поручителем основного заемщика, обязательство которого возникает в случае неисполнения обязательств основным заемщиком, и его единственным учредителем, не мог не знать  о неисполнении им обязательств в рамках кредитных соглашений и о наступлении обстоятельств , предусмотренных положениями ст. 361 ГК РФ..

Так, решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 18.11.2014 по делу № 2-1663/2014, с ООО «Комбинат детского питания» в пользу ООО «ТД Агроторг» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 15.07.2011 года в размере 25 333 178 рублей. К участию в деле был привлечен, в том числе и ФИО4 

Согласно указанному Решению просрочка обязательств со стороны ООО «Комбинат детского питания» начислялась за период с 01.11.2011 по 16.07.2012.

ФИО4 выступал не только поручителем по обязательствам ООО «Комбинат детского питания», но и единоличным исполнительным органом, а так же участником, не мог не знать о нарушенных обязательствах со стороны основного заемщика, которые уже возникли за период 01.11.2011. Действуя разумно и добросовестно, должен был предполагать о наличии у кредиторов ООО «Комбинат детского питания» намерения исполнить требования, в том числе за счет поручителя ФИО4

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «Комбинат детского питания» №25- 2030/2014 проведена судебная экспертиза № СЭ-2016.10/1 от 04.02.2017, согласной которой выявлены признаки преднамеренного банкротства должника. Экспертами установлено, что по состоянию на 31.12.2013 текущие обязательства ООО «Комбинат детского питания» в 51 268 раз больше среднемесячной выручки. Восстановить платёжеспособность невозможно.

При этом, ФИО4 уступил свои права к последнему на сумму 66 887 000 рублей, по цене 109 000 рублей. 

Доказательств того, что у ФИО4 имелось иное имущество и достаточность денежных средств для исполнения им обязательств в рамках принятых на себя обязательств по договору поручительства, материалы дела не содержат. 

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Поскольку на момент осуществления оспариваемых сделок, в связи с недостаточностью денежных средств, должником не исполнялись денежные обязательства по договору поручительства в полном объеме, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При этом, действуя разумно и осмотрительно  у ООО «Сельхозстройинженеринг» должны были возникнуть обоснованные сомнения в реальности стоимости уступаемого права.

Допустимых доказательств того, что стоимость уступаемого права соответствует стоимости, согласованной сторонами в договоре, материалы дела не представлено.

При этом сам по себе факт нахождения ООО «Комбинат детского питания» в процедуре банкротства, и нахождения его имущества в залоге у кредитора вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о соразмерности уступленного права.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Таким образом, отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества третьему лицу, при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на уменьшение конкурсной массы и утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, то есть со злоупотреблением правом,  доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом,  учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем определение суда подлежит отмене. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку в данном случае установлены основания для признания сделки недействительной, апелляционный суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО4 к ООО «Комбинат детского питания».

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 4 ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года по делу № А41-76621/16 отменить.

          Признать недействительными сделки – договоры уступки прав требований №1/2014 и №2/2014 от 14.01.14, заключенные между ФИО4 и ООО «Сельхозстройинженеринг».

          Применить последствия недействительности сделок, восстановив право требования ФИО4 к ООО «Комбинат детского питания».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи

 

А.В. Терешин

 

 В.П. Мизяк