АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16267/2021 

Дата принятия решения –  16 августа 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Головановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Талвтормет" ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, г.Казань, 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием в качестве административного ответчика – Кировского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, 

о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесенное ответчиком ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 Илфировной от 19.05.2021г.;   

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в нарушении сроков вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и направления копии постановления от 16.05.2021г. взыскателю; об обязании УФССП по РТ возбудить исполнительное производство и принудительно исполнить требования исполнительного листа.

с участием:

от заявителя – ФИО2, конкурсный управляющий, лично, паспорт

от ответчика – ФИО3, судебный пристав-исполнитель, лично, служебное удостоверение

от второго ответчика – не явился, извещен

от административного ответчика – ФИО3, судебный пристав-исполнитель, по доверенности  от 01.04.2021г. служебное удостоверение 

                                                                         УСТАНОВИЛ:

 Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Талвтормет" Волков А.А., г.Казань (ОГРН 1181690005089, ИНН 1658207341) (далее – заявитель, взыскатель)  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением Судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Загиевой Гузеле Илфировне, г.Казань; к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, с участием в качестве административного ответчика – Кировского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,   о  признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Загиевой Г.И., выразившееся в нарушении сроков вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и направления копии постановления от 16.05.2021г. взыскателю; об обязании УФССП по РТ возбудить исполнительное производство и принудительно исполнить требования исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 12.07.2021г. по делу в качестве административного ответчика привлечено  Кировский районный отдел судебных приставов г.Казани УФССП России по Республике Татарстан, г.Казань.

В судебном заседании 12.07.2021г. судом принято уточнение заявителя в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обязания возбудить исполнительное производство не Управлением ФССП России по Республике Татарстан, а Кировским РОСП г.Казани УФССП России по РТ.

Второй ответчик (УФССП России по РТ) явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, отзыв на заявление с возражениями не представил.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть  дело в отсутствие не явившейся стороны по делу. 

Заявитель требования, изложенные в заявлении с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, даны пояснения.

Ответчик заявленные требования устно не признает, письменный мотивированный отзыв на заявление взыскателя в суд не представил, в судебном заседании представил два исполнительных производства № 29167/21/16004-ИП и № 27995/21/16004-ИП, даны пояснения.

Из заявленных требований следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 26.01.2021г. по делу №А65-5617/2020 Общество с ограниченной ответственностью "Талвтормет", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020г. по делу №А65-5617/2020 удовлетворено заявление временного управляющего  Общества ФИО2 об обязании бывшего руководителя ООО «Талвтормет» ФИО5 передать временному управляющему ФИО2 копии документов Общества согласно перечню, указанному в судебном акте, а также взыскал с ФИО5 в конкурсную массу должника ООО «Талфтормет» неустойку на случай неисполнения настоящего судебного акта в течении трех дней после вступления его в законную силу в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по дату фактического исполнения, но не более 500000 рублей.

Исполнительный лист по настоящему делу серии ФС №034001203 заявителем направлен в Кировский РОСП г.Казани УФССП России по РТ.

Постановлением  судебного пристава-исполнителя  Кировского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО3 от 19.05.2021г. в возбуждении исполнительного производства отказано на основании того, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Заявитель полагает, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя  вынесено незаконно, как противоречащее  статьей 31 Федерального закона  «Об исполнительном производстве», который не содержит оснований, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя от  19.05.2021г.

Одновременно заявитель ссылается на статью 32 Закона об исполнительном производстве, согласно которому в случае неясности  положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться  в суд, другой орган, должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявитель полагает, что затягивание процесса направления в его адрес постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое он получил  30.06.2021г.  затрагивает его права как конкурсного управляющего и процедуру конкурсного управления, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, не представив в суд письменного мотивированного отзыва с возражениями по заявленным требованиям, устно возражает, пояснив, что в исполнительном документе заявителя отсутствуют идентифицирующие данные должника, а именно документальные паспортные данные должника, удостоверяющий личность должника, такие как ИНН, СНИЛС во избежание возможной конфликтной ситуации принятия мер принудительного характера к иному лицу (двойнику) в связи с участившимися случаями привлечения к ответственности невиновных лиц, и возможного взыскания  с государства убытков, причиненных неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей.

Также судебный пристав-исполнитель пояснил, что сроки по отказу в возбуждении исполнительного производства судебным приставом соблюдены и не нарушены как по первому отказу в возбуждении исполнительного производства 19.05.2021г., так и по второму отказу в возбуждении исполнительного производства 25.05.2021г., поскольку заявителем вновь было предъявлен тот  же исполнительный документ без изменений. Направление постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производства сторонам исполнительного производства прослеживается через ШПИ, и что возбуждение исполнительного производства будет возможным после представления заявителем в службу судебных приставов исполнительного документа, оформленного надлежащим образом со всеми данными должника. 

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными, а действия (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов (действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Федерального закона об исполнительном производстве, одним из которых (пункт 4 части 1 статьи 31) является то, что  документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан – фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также – дата и место рождения, место работы (если оно известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства, для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).  

В силу пункта 6 части 1 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий

Исследовав исполнительный документ, выданный судом и предъявленный заявителем в службу судебных приставов, суд считает, что данный документ не в полной мере соответствует требованиям вышеуказанной статьи 13 Закона об исполнительном производстве, о чем и сообщает суду ответчик.

В исполнительном документе заявителя отсутствуют идентифицирующие данные должника, а именно документальные паспортные данные должника, удостоверяющий личность должника,  ИНН, СНИЛС во избежание возможной конфликтной ситуации принятия мер принудительного характера к иному лицу, что может повлечь негативные для общества последствия, как привлечение  к ответственности невиновного лица, и возможного взыскания  с государства убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя.

В вышестоящие инстанции службы судебных приставов по поводу отказа в возбуждении исполнительного производства заявитель не обращался, о чем он сам указывает в настоящем рассматриваемом судом заявлении.

Доводы заявителя, указанные в своем заявлении в суд о том, что при вынесении постановления при отказе в возбуждении исполнительного производства  судебным приставом-исполнителем указан СНИЛС, по объяснению ответчика является выбранный последним из базы данных СНИЛС, и данный факт  не имеет юридического значения, так как при отсутствии указания на СНИЛС в исполнительном документе, выбранная из базы данных СНИЛС может принадлежать иному лицу.

Заявитель, после отказа ему дважды судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства, мер для устранения недостатков исполнительного документа не предпринимал, в судебный орган, выдавший ему судебный документ, не обращался для внесения полных данных должника в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве   об исполнительном документе. Таких доказательств заявитель в суд в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.  Судебный же пристав-исполнитель правом обращения в суд о разъяснении по исполнительному документу до возбуждения исполнительного производства не наделен.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в нарушении сроков вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания  незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по инкриминируемым ему заявителем деяниям, и соответственно не находит и оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

СудьяИ.И. Абдрахманов