АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                                    Дело № А40-70780/22-128-205 Б

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 г.                                                                        

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Величко А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холостых Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по существу дело по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «РТ-КАПИТАЛ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Бизнес комплекс на Русаковской» в лице ликвидатора Биктаева А.А. (107140, ГОРОД МОСКВА, РУСАКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 13, ОГРН: 1157746064255, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2015, ИНН: 7708246100) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, 

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "РТ-КАПИТАЛ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Бизнес комплекс на Русаковской" в лице ликвидатора Биктаева А.А. несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поступившее 06.04.2022 г., принято к производству. 

В настоящем судебном заседании заявление подлежало рассмотрению по существу.

Представитель заявителя выступил по существу, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов. Представитель должника выступил по существу, ходатайствовал об отложении судебного заседания. Представитель заявителя представил заявление об уточнении требования, ходатайствовал об объявлении перерыва.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

Представитель должника выступил по существу, ходатайствовал о введении конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. 

Представитель заявителя выступил по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав в судебном заседании явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, требование общества с ограниченной ответственностью «Бизнес комплекс на Русаковской» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2021 по делу № А40-169937/21-171-1328.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования с учетом частично погашения и просил включить в реестр требований задолженность в размере которых 233 150 00 руб. основной долг, 111 863 027,08 руб. проценты за пользование по Договору займа № 1 от 13.02.2015 г., 4 448 234 124,25 руб. основной долг, 2 311 247 446,19 руб. проценты за пользование по Договору займа № 2 от 03.04.2015, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления о взыскании задолженности в размере 200 000 руб. 

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п.2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве), с учетом положений ст. 134 Закон о банкротстве требования ООО «РТ-КАПИТАЛ» подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бизнес комплекс на Русаковской».

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, поскольку должник имеет просроченную свыше трех месяцев кредиторскую задолженность, превышающую 300 000 руб., что соответствует признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

При этом суд приходит к выводу о применении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику по следующим основаниям.

Судом установлено, что должник ООО «Бизнес комплекс на Русаковской» находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен Биктаев А.А.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 № 1560/04).

В определении Верховного суда Российской Федерации от 27.07.2017 по делу № А40-55621/2016 указано, что по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд может принять одно их двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

В данном случае судом не выявлено указанных в статье 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Бизнес комплекс на Русаковской» следует признать несостоятельным (банкротом), применив упрощенную процедуру ликвидируемого должника.

Согласно п. 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) установленное п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

ООО «РТ-Капитал» и ООО «БК на Русаковской» являются аффилированными по отношению друг к лицами и входят в контур управления государственной корпорации «Ростех».

Факт аффилированности ООО «РТ-Капитал» и ООО «БК на Русаковской» нашёл свое в решении Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 по делу № А40-169937/21-171-1328, на котором основаны требования.

Кредитором заявителем предложено утвердить в качестве управляющего Клочкова А.Л.

Отклоняя данную кандидатуру, суд исходит из того, что действия заявителя по делу о банкротстве, ликвидатора должника и арбитражного управляющего могут быть согласованными и направленными на преодоление установленного п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве специального порядка выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должником. В связи с этим судом с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности, возбужденных по заявлению самого должника или аффилированного с ним лица, посредством случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих в деле о банкротстве общества определен Кедров В.О.

Утверждая конкурсного управляющего посредством случайного выбора, суд преследует цель обеспечения подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, действия суда направлены на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, будет учитывать интересы отдельных кредиторов, ущемляя тем самым права независимых кредиторов. 

В целях обеспечения независимости арбитражного управляющего, отсутствия у него заинтересованности, аффилированности с кем-либо из лиц, участвующих в деле, обеспечения баланса интересов сторон следует использовать механизм, закрепленный в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, предполагающий определение саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки в порядке, установленном регулирующим органом.

В соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве Ассоциацией "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" представлена информация о соответствии кандидатуры  Кедрова Вадима Олеговича требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, суд утверждает его конкурсным управляющим должника.

При этом, включая требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд исходит из следуюшего.

Действующее законодательство содержит позицию, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор ВС РФ от 29.01.2020)). В Обзоре ВС РФ от 29.01.2020 указано на исключения из этого правила:

 1)при установлении мнимости правоотношений в требовании аффилированного с должником лица о включении в реестр требований кредиторов должно быть отказано (п. 1 обзора ВС РФ от 29.01.2020),

2)при предоставлении аффилированным лицом компенсационного финансирования должнику его требования удовлетворяются в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты (п. 3,4 Обзора ВС РФ от29.01.2020).

ООО «РТ-Капитал» и ООО «БК на Русаковской» являются аффилированными по отношению друг к лицами и входят в контур управления государственной корпорации «Ростех».

Действующим законодательством не запрещается совершение сделок по выдаче аффилированным лицам, а также подача заявлений о признании банкротом.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Случаи отказа или субординации требований кредиторов направлены на недопущение ситуации, при которой требования независимых кредиторов будут удовлетворяться наравне с требованиями аффилированного лица по несуществующим обязательствам либо при обязательствах, возникших при условии принятия этим лицом риска банкротства должника и пытающегося не соблюсти порядок, предусмотренный ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для понижения очередности требования аффилированного кредитора необходимо доказать его недобросовестность, направленность на уклонение от исполнения обязанности должника обратиться в суд (компенсационное финансирование) с заявлением о банкротстве, нарушение прав и законных интересов иных кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 по делу № А40-169937/2021 установлено, что условия предоставления займа по договорам от 13.02.2015 и 03.04.2015 являются стандартными, ничем не отличаются от тех, что используются в деловой практике, какие-либо признаки недобросовестности (завышенная процентная ставка или штрафные санкции и т.д.) отсутствуют.

Договор займа между сторонами заключен более чем за 7 лет до возбуждения дела о банкротстве Должника, что само по себе указывает на отсутствие недобросовестности и (или) цели причинения вреда кредиторам путем использования процедур банкротства.

В пункте 3.1 Обзора ВС РФ от 29.01.2020 указано, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Таким образом, предоставленные заемные средства будут иметь характер компенсационного финансирования только тогда, когда будет доказано наличие ситуации имущественного кризиса на момент выдачи займа. Следовательно, установление имущественного положения Должника в момент выдачи займа является важным критерием понижения очередности в случае, если денежные средства предоставлены не в условиях финансового кризиса Должника, то очередность удовлетворения требования Кредитора понижению не подлежит.

На момент выдачи займов Должник не находился в ситуации имущественного кризиса, поскольку юридическое лицо образовано 29.01.2015, а займы выдавались 13.02.2015 и 03.04.2015, какие-либо неисполненные обязательства у Должника отсутствовали, задолженность перед кредиторами также отсутствовала (информационная система «Картотека арбитражных дел» в период 2015-2022 гг. не содержит сведений о предъявлении кредиторами исков к Должнику, кроме исков Кредитора по договорам займа, то есть другие кредиторы, кроме ООО «РТ-Капитал», у Должника отсутствуют).

Невозможность по ряду причин (наложение границ смежных земельных участков, снижение показателей выручки Должника в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции и т.д.) реализовать план по разделению бизнеса Должника и продаже его по частям обусловило дальнейшую стратегию Кредитора по работе с проблемной задолженностью, а именно - инициирование претензионно-исковой работы.

Отсюда следует вывод о том, что Кредитор предпринимал необходимые действия, направленные на реструктуризацию задолженности и возврат заёмных денежных средств, а также взыскание задолженности в принудительном порядке задолго до возбуждения дела о банкротстве в отношении Должника, что свидетельствует об отсутствии признаков компенсационного финансирования, установленных п. 3.2 Обзора Верховного суда РФ от 29.01.2020.

Подаче заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) предшествовало взыскание задолженности по договорам займа в принудительном порядке, инициирование судебного спора об обращении взыскания на имущество, переданное Должником в залог, а также принятие 15.02.2022 решения о добровольной ликвидации Должника.

Таким образом, обстоятельствами настоящего дела и соответствующими доказательствами подтверждается, что заключение и исполнение договоров займа не преследовало цель причинить вред кредиторам, а также не происходило в ситуации имущественного кризиса. Следовательно, поскольку на момент выдачи заемных средств у Должника отсутствовали признаки имущественного кризиса, то в соответствии с Обзором ВС РФ от 29.01.2020 выдачу займов нельзя признать компенсационным финансированием.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии признаков недобросовестности и злоупотребления правом, а также нарушения прав и законных интересов других лиц действиями Кредитора и Должника (судебные акты о взыскании задолженности с Должника в пользу иных кредиторов отсутствуют), равно как и об отсутствии доказательств извлечения Кредитором прямой или косвенной выгоды от предоставления Должнику соответствующих займов.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

При изготовлении резолютивной части решения от 08.08.2022 г. судом допущена техническая опечатка в части указания на включение требований кредитора в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 4, 6, 20, 20.2, 20.6, 28, 32, 45, 52, 53, 59, 124, 126, 127, 128, 134, 224, 225 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 16, 64-68, 69, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-170, 176, 179, 223 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исправить техническую опечатку, допущенную в резолютивной части решения от 08.08.2022 г. в части указания на включение требований кредитора в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Все требования кредитора подлежат учету в третьей очереди.

Далее по тексту.

Признать заявление общества с ограниченной ответственностью «РТ-КАПИТАЛ» обоснованным.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Бизнес комплекс на Русаковской» в лице ликвидатора Биктаева А.А. (107140, ГОРОД МОСКВА, РУСАКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 13, ОГРН: 1157746064255, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2015, ИНН: 7708246100) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Открыть в отношении ООО «Бизнес комплекс на Русаковской» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим должника Кедрова Вадима Олеговича (ИНН 710301152066, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10202, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 121059, г. Москва, Бережковская набережная, д. 10, офис 200).

Обязать ликвидатора должника  ООО «Бизнес комплекс на Русаковской» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.  Акт приема-передачи представить в суд.

Обязать конкурсного управляющего в десятидневный срок с даты его утверждения направить для опубликования сообщение о признании должника    банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника в порядке, установленном ст.ст. 28, 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Доказательства проведения публикации представить в суд.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Включить в Реестр требований кредиторов должника ООО «Бизнес комплекс на Русаковской» требование ООО «РТ-КАПИТАЛ» в размере 233 150 000 руб. - основной долг, 111 863 027 руб. 08 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 4 448 234 124 руб. 25 коп. - основной долг, 2 311 247 446 руб. 19 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. в третью очередь.

Взыскать с ООО «Бизнес комплекс на Русаковской» в пользу ООО «РТ-КАПИТАЛ»  6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 06 февраля 2023 г. в 10 час. 10 мин. в зале № 5019 в помещении Арбитражного суда города Москвы по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17. 

Конкурсному управляющему заблаговременно до даты окончания срока конкурсного производства представить в арбитражный суд документально обоснованный отчет о своей деятельности.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья

А.С. Величко