865/2024-20202(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-23594/2023

г. Самара

13 марта 2024 года

11АП-951/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Сафаевой Н.Р.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 12.03.2024 апелляционную  жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение  Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023 по делу № А55-23594/2023 (судья  Рысаева С.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммунресурс" к  Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании 7 436 руб.  15 коп.,  

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунресурс" обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом  городского округа Самара о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги за период  с 01.05.2020 по 21.09.2020 в размере 7 436 руб. 15 коп.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023 иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  Самарской области от 18.12.2023 и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024  апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на  12.03.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание,  извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте  

судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что помещение в  спорный период пустовало; в бюджете денежные средства на соответствующие расходы  не предусмотрены; доля муниципального образования в общем имуществе МКД не  определена; на отсутствие документов, подтверждающих несение истцом затрат; на  отсутствие доказательств выставления истцом платежных документов. Кроме того,  ответчик указал на несогласие со взысканием с него государственной пошлине, указывая,  что департамент освобожден от ее уплаты.  

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам  дела.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023 по  делу № А55-23594/2023. При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец  осуществляет деятельность по предоставлению услуг по управлению многоквартирными  домами, в том числе МКД по адресу: 

<

...>.  

Муниципальное образование городской округ Самара является собственником в  жилого помещения, находящегося в указанном МКД (кв. 64).  

Обращаясь в суд, истец указал, что у ответчика имеется задолженность за услуги  по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере 7 436 руб. 15 коп.  

В целях урегулирования спора 24.05.2023 истец направил ответчику претензию с  требованием об оплате долга. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению  законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  является прерогативой суда.  

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух  или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая  собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом  предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244  Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

В силу ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник  долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,  сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и  организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и  коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента  возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что  

плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане,  но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.  

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за  жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого  помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и  содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт;  плату за коммунальные услуги.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации если  собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли  решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения,  такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная норма  закреплена в пункте 34 указанных Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме и правил, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации № 491.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу  прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества  независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения,  находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.  

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

В связи с тем, что ответчик не производил возмещение расходов и оплату услуг  истца соразмерно своей доле, на его стороне (в отсутствие договорных отношений с  истцом) возникло неосновательное обогащение в размере стоимости таких расходов и  стоимости услуг, которое на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской  Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Доводы ответчика о том, что в спорный период в помещении никто не проживал,  подлежат отклонению, поскольку отсутствие проживающих в квартире лиц не  освобождает собственника помещения от установленной законом обязанности нести  расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД.  

Отсутствие доказательств выставления платежных документов и отсутствие  средств для оплаты соответствующих расходов, на что ссылался в апелляционной жалобе  ответчик, также не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате  указанных расходов, поскольку собственник помещения, расположенного в  многоквартирном доме, как указано выше, в силу прямого указания закона обязан нести  расходы по содержанию общего имущества. Ответчик для исполнения своей обязанности,  установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права  обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо произвести расчет  

самостоятельно на основании локальных нормативных правовых документов, которыми  установлен тариф.  

Доводы ответчика об отсутствии доказательств несения истцом затрат и о  неопределении доли муниципального образования в общем имуществе МКД также не  могут быть приняты, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №  4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на  площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом в силу характера  правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей  организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают,  управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у  нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из  собственников помещений.  

Относительно доводов ответчика о необоснованном взыскании госпошлины, суд  апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а  также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от  процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если  судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного  самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора,  Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по  уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в  составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой  инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных  обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая  отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта  по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение  Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023 по делу № А55-23594/2023 является  законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не  рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023 по делу № А5523594/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его  принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Т.И. Колодина  

Судьи С.А. Кузнецов  

 Н.Р. Сафаева