473/2023-51168(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-734/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Забоева К.И.,  

судей Клат Е.В., 

 ФИО1  

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сибирская строительная компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 24.01.2023 (судья Бухарова С.В.) и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 (судьи Халявин Е.С.,  Веревкин А.В., Еникеева Л.И.), принятые по делу № А75-734/2022 по иску общества  с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Себур» (628011,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> здание 61, офис 207, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (628672,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения  и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: акционерное общество «Югорское управление инвестиционно-строительными  проектами» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); индивидуальный предприниматель  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317861700064654).  

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании  принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью  специализированного застройщика «Себур» ФИО3, действующий  на основании доверенности от 01.02.2023 № 2/23.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Себур»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская  строительная компания» (далее – компания) о взыскании 2 103 060 руб. 36 коп.,  

в том числе 1 853 245 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 249 817 руб. 44 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период  с 29.08.2019 по 20.01.2022, с продолжением их начисления по день фактического  исполнения обязательства, начиная с 21.01.2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество  «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» (далее – управление)  и индивидуальный предприниматель ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 24.01.2023 (с учетом определения того же суда от 24.01.2023 об исправлении  арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, иск удовлетворен частично.  С компании в пользу общества взыскано 2 152 669 руб. 42 коп., в том числе 1 853 245 руб.  92 коп. основной задолженности, 299 423 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных за период с 29.08.2019 по 31.03.2022,  с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная  с 02.10.2022. В остальной части иска отказано.  

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры.  

По мнению компании, суды ошибочно базировали свои выводы только  на преюдициальной значимости обстоятельств, установленных в рамках дела   № А75-20490/2020, и неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств  об истребовании доказательств у общества с ограниченной ответственностью «Альтек  Проектирование» и Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, поскольку ключевым обстоятельством для правильного  разрешения настоящего спора является вопрос изменения проекта по объему  капитального строительства в рамках спорных договоров. Кроме того, компания полагает,  что поскольку общество подписало все фиксирующие приемку результата выполненных  работ документы без замечаний, то оно не вправе ссылаться на ненадлежащий объем  или качество выполненных работ.  

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.  

Прочие участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили. 

В судебном заседании представитель общества изложенные в отзыве доводы  поддержал.  

Иные участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного  заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3  

статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее –  АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых  по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Суды установили, что между управлением (заказчик) и компанией (подрядчик)  заключен договор от 13.07.2018 № 05-ПДЮ/НВ/18 в редакции дополнительных  соглашений от 03.12.2018, 15.01.2019 (далее – договор от 13.07.2018), согласно которому  подрядчик обязался осуществить строительно-монтажные работы в объеме, необходимом  для ввода в эксплуатацию объекта строительства «Комплексная застройка жилого  квартала № 22 в Восточном планировочном районе 3 очередь строительства  в городе Нижневартовске. II пусковой комплекс. Жилой дом № 2. 1 этап. Секция Б1»  (далее – объект), а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.  

Кроме того, между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен  договор подряда от 25.07.2019 № 04-ПД/НВ/19 в редакции дополнительных соглашений  от 01.08.2019 № 1, от 10.10.2019 № 2 (далее – договор от 25.07.2019), согласно которому  подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте, а заказчик  принять и оплатить их результат.  

В пункте 7.13 договора от 25.07.2019 (в редакции дополнительного соглашения  от 10.10.2019 № 2) согласовано, что заказчик на основании распорядительного письма  подрядчика осуществляет перечисление 4 522 264 руб. 78 коп. в счет оплаты  выполненных работ в адрес управления.  

В последующем управлением и компанией подписано соглашение от 13.05.2019  о расторжении договора от 13.07.2018 (далее – соглашение от 13.05.2019), в котором  отражено, что в рамках означенного правоотношения компания имеет перед управлением  задолженность в размере 5 706 032 руб. 87 коп., которую обязуется погасить  до 27.12.2019.  

Вместе с тем, по итогам выполнения предусмотренных договором от 25.07.2019  работ компания передала результат обществу по акту о приемке выполненных работ  по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3  от 29.08.2019 на общую сумму 7 672 264 руб. 78 коп.  

Работы обществом оплачены платежным поручением от 25.07.2019 № 18 в адрес  компании на сумму 3 150 000 руб., а также платежными поручениями от 28.10.2019 № 46  на сумму 3 522 264 руб. 78 коп. и от 01.09.2020 № 230 на сумму 1 000 000 руб. в адрес  управления (в соответствии с пунктом 7.13 договора от 25.07.2019).  

Претензией от 28.09.2020 управление потребовало от компании погасить  задолженность, предусмотренную в соглашении от 13.05.2019.  

В добровольном порядке претензия управления не удовлетворена. 

Приведенные обстоятельства обусловили обращение управления в Арбитражный  суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим иском  к компании на основании договора от 13.07.2018 (дело № А75-20490/2020). Компания  

предъявила к управлению встречный иск о взыскании 9 429 812 руб. 52 коп. убытков.  Общество привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В ходе рассмотрения дела № А75-20490/2020 судом назначена экспертиза,  по результатам которой эксперт среди прочего отразил следующее: работы по договору  от 25.07.2019, выполненные компанией согласно документам на сумму 7 672 264 руб.  78 коп., подлежат сторнированию в связи с «задвоением» определенных видов работ  на общую сумму 1 853 245 руб. 92 коп., то есть фактически выполненные компанией  по указанному договору работы имеют стоимость 5 819 018 руб. 86 коп.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 15.09.2022 по делу № А75-20490/2020 отказано в удовлетворении первоначального  иска управления к компании и встречного иска компании к управлению  за недоказанностью встречных притязаний сторон (в апелляционном и кассационном  порядках судебный акт не обжаловался). При этом судом подчеркнуто,  что им не разрешаются притязания общества к компании в связи с установленным  «задвоением» работ, которые могут являться предметом самостоятельного иска.  

Основываясь на обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела   № А75-20490/2020, заключающихся в излишней оплате фактически невыполненных  компанией работ на сумму 1 853 245 руб. 92 коп., общество обратилось в Арбитражный  суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.  

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 395,  711, 740, 746, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», положениями постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).  

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности наличия на стороне компании  неосновательного обогащения в размере однократной стоимости дважды оплаченных  работ в сумме 1 853 245 руб. 92 коп. в отсутствие своевременного погашения названной  задолженности, основываясь на обстоятельствах, установленных в рамках дела   № А75-20490/2020.  

Отказывая в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд руководствовался положениями  Постановления № 497.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам  права и разъяснениям высшей судебной инстанции руководствовался статьей 1109 ГК РФ,  пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Обзор № 49)  и с выводами суда первой инстанции согласился.  

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов. 

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное  правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств,  определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы  надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить  обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).  

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им  работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных  документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение  работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408,  статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений  функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют  восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении  отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).  

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания  по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени  распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.  

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного  обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных  средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения  или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя  доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае  непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения  или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное  обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного  Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018   № 310-ЭС17-21530).  

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной  

договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку  исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него,  то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства  без каких-либо разумных причин (пункт 4 Обзора № 49).  

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных  правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы  потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена  ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя,  что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 ГК РФ)  делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного  рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

В настоящем случае при рассмотрении дела № А75-20490/2020 судом на основании  экспертного заключения установлено, что имеет место двойная оплата определенного  объема работ, описанных судебным экспертом. Это относится к установленным судом  фактическим обстоятельствам, которые не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, где участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

Кассационный суд полагает необходимым отметить, что решение суда первой  инстанции по делу № А75-20490/2020 компанией ни в апелляционном, ни в кассационном  порядках не обжаловалось, что презюмирует ее согласие с результатом разрешенного  спора и установленными судом обстоятельствами.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным  на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом  по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение  для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством  поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2011 № 30-П).  

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные  пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным  актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы – это наличие одних  и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном  и последующем процессах, на которых преюдициальность распространяется.  

Поскольку компания принимала участие в деле № А75-20490/2020, установленные  по результатам его рассмотрения обстоятельства, в том числе факт избыточного  получения оплаты в сумме 1 853 245 руб. 92 коп. за невыполненные работы в связи  с «задвоением» определенного объема работ, имеют для него непреложное значение  и не подлежат повторному доказыванию или опровержению в ходе рассмотрения  настоящего дела.  

Фактически компания просит предоставить ей возможность повторного доказывания  объема своих обязательств перед обществом и нивелировать законную силу судебного  акта по делу № А75-20490/2020.  

В таком случае испрашиваемая компанией отмена судебных актов, принятых судами  в рамках настоящего дела, будет противоречить правовой определенности, которая  предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений.  Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра  окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно  в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела. Полномочия  вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления  судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях  повторного рассмотрения дела по существу. Отклонение от приведенного принципа  оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства  существенного и аргументированного характера (Обзор судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016).  

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных  актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления  судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит компанию  в преимущественное перед обществом положение для реализации процессуальных прав.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной  в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858,  от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246, от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 19.07.2016   № 309-ЭС16-3904, абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции».  

При таких условиях довод компании о необоснованном отказе судов  в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств суд кассационной  инстанции находит несостоятельным как не влияющий на законность судебных актов.  

Также кассационным судом отклоняется аргумент компании о том, что общество  лишено права на выдвижение возражений относительно объема и качества спорных работ  ввиду подписания без замечаний документов, опосредующих их приемку.  

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права  представить суду возражения по объему и стоимости работ. Кроме этого, заказчик  не лишен права представить суду свои возражения и по качеству работ, принятых  им по двустороннему акту, на что обоснованно указали суды (пункты 12, 13  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  

строительного подряда»).  

Таким образом, подписание актов о приемке работ не влечет материально-правовых  последствий в виде запрета ссылаться на ненадлежащее качество и (или) объем  выполненных работ, но порождает процессуально-правовую презумпцию должного  исполнения обязательств подрядчиком, которая может быть опровергнута заказчиком.  Бремя доказывания в таком случае смещается на последнего.  

Поскольку в рамках дела № А75-20490/2020 названная презумпция опровергнута  посредством проведения судебной экспертизы, позиция компании является ошибочной.  

Таким образом, суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального  и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных  актах, фактическим обстоятельствам дела, и кассационная жалоба признается полностью  необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению  без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 24.01.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023  по делу № А75-734/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий К.И. Забоев 

Судьи Е.В. Клат 

 ФИО1