ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3877/2022

г. Челябинск

15 июня 2022 года

Дело № А76-23233/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 по делу № А76-23233/2021 о  признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В заседании приняла участие:

ФИО2 (паспорт). 

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Челябинская область, г. Касли, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>.  

Решением суда от 12.08.2021 (резолютивная часть от 05.08.2021)  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». 

Финансовый управляющий ФИО4 20.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: 

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06.05.2020,

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает о том, что  судом был неправильно определен годичный срок для оспаривания сделки в целях п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.к. между сделкой и принятием заявления о         банкротстве к производству суда прошел 1 год 2 месяца 9 дней. Следовательно, последний день для принятия заявления о банкротстве для целей п.1         ст. 61.2 Закона о банкротстве истек 07.05.2021. Соответственно, основания для оспаривания сделки по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в данном случае не могли быть применены. В договоре купли-продажи продавец ФИО3 письменно подтвердил факт получения денежных средств по договору. Арбитражным судом Челябинской области не была дана надлежащая правовая оценка этим обстоятельствам. Апеллянт, считает, что суд должен был критично отнестись к указанной справке ЮУТПП о средней стоимости автомобиля, т.к. она не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.04.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 судебное заседание отложено  на 07.06.2022.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступили письменные пояснения (рег. № 24569), которые приобщены судом к материалам дела, поскольку представлены во исполнение определения  суда.

От финансового управляющего ФИО4 поступили письменные пояснения (рег. № 23983), которые приобщены судом к материалам дела, поскольку они представлены во исполнение определения  суда.

От ФИО2 поступили письменные пояснения (рег. № 25828) с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню, которые приобщены судом к материалам дела, поскольку они представлены во исполнение определения  суда.

В судебном заседании  податель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 

Как следует из материалов дела,  06.05.2020 между должником (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки Ford C-Max 2007 г.в., VIN 

<

***>.

За проданное транспортное средство покупатель оплатил продавцу денежные средства в сумме 100 000 рублей. Согласно информации с сайта ГИБДД последняя регистрация совершена 14.05.2020, транспортное средство зарегистрировано за ФИО3

Полагая, что оспариваемая сделка произведена между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда кредиторам, путем безвозмездного вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требование финансового управляющего, суд основываясь на положениям п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве о том, что сделка совершена в течение одного года до даты возбуждения дела о банкротстве, пришел к выводу о том, что сделка совершена между заинтересованными лицами, ответчику было известно о признаках неплатежеспособности должника, а в результате оспариваемой сделки  кредиторам был причинен вред, поскольку  доказательств передачи денежных средств должнику не представлено, а автомобиль отчужден по нерыночной стоимости.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как было указано выше, производство по делу о банкротстве ФИО3 возбуждено на основании его заявления определением от 15.07.2021.

Оспариваемая сделка совершена – договор подписан 06.05.2020.

Таким образом сделка совершена в течении 3-х лет до даты возбуждения дела о банкротстве, то есть в период, подпадающий под диспозицию п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным пунктах 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а также письменных и устных пояснений сторон сделки, спорный автомобиль FORD C MAX 2007 г.в., был приобретен ФИО3 по договору 722F  от 19.04.2008  с использование кредитных средств по договору 2135/08/А/Ч от 04.05.2008, являлся предметом залога ЗАО «ЮниКредитБанк».

На дату приобретения автомобиля ФИО3 находился в браке с ФИО3, который был расторгнут на  основании решения Мирового судьи судебного участка №1 Курчатовского района  г.Челябинска о расторжении брака от 25.06.2018, о чем 11.09.2018 составлена запись акта о расторжении брака №494, выдано свидетельство  о расторжении брака (л.д.13).

Таким образом спорный автомобиль является совместной собственностью супругов.

Документов, свидетельствующих о разделе совместно нажитого имущества супругами в браке, в материалы дела лицами, участвующими в деле не представлено.

При этом как следует из письменных пояснений ФИО3  и ФИО3, супруги фактически не проживали совместно с конца 2015 года, не поддерживали взаимоотношение, автомобиль оставался в фактическом владении ФИО3

Согласно положениям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве лицо, обращающееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должно доказать, что сторона сделки была осведомлена о признаках неплатежеспособности продавца, а также знала о цели совершения сделки – в целях причинения вреда кредиторам.

Вместе с тем в настоящем деле таких доказательств не представлено.

Как было указано ранее, брак между супругами расторгнут – 25.06.2018, то есть за 2 года до даты совершения оспариваемой сделки. 

ФИО3 и ФИО3 с конца 2015 года совместно не проживали.

Следовательно у суда отсутствуют основания для признания сторон сделки заинтересованными на основании ст. 19 Закона о банкротстве.

Также в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ финансовым управляющим  не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 знала о наличии у ФИО3 неисполненных (просроченных) обязательств перед кредиторами.

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области  от 12.08.2021 по настоящему делу,  все обязательства перед кредиторами у ФИО3, невозможность исполнения которых явилось основанием для обращения  в суд с собственным банкротством, возникли  в период 2019-2020, то есть после расторжения брака с ФИО3 и прекращения фактических брачных отношений.

Доводы финансового управляющего о безвозмездности сделки, а также доводы должника ФИО3 о не заключении (не подписании) договора купли-продажи автомобиля  и неполучении от ФИО3 денежных средств по сделке судом отклоняются в связи со  следующим.

Из пояснений ФИО3 следует, что в ее  пользовании остался и находится в настоящее время автомобиль FORD С-МАХ ViN: WF0FXXGGDE7U87771, приобретенный в период брака, а именно 04.05.2008. Собственником указанного автомобиля являлся ФИО3 

После расторжения брака ФИО3 продолжал уплачивать транспортный налог за автомобиль и предъявлял ФИО3  к возмещению квитанции об оплате, поскольку ФИО3  являлась фактически пользователем автомобиля.

Для приведения в соответствии юридического состояния автомобиля с фактическим, апеллянтом было предложено оформить договор купли-продажи автомобиля. Вопрос оформления договора дарения не поднимался и не обсуждался в связи с плохими отношениями между ФИО3  и ФИО5: А.В.

Стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи от 06.05.2022, была определена ФИО3  исходя из следующего: автомобиль был приобретен в браке, и согласно ст.ст. 34, 38 Семейного Кодекса РФ, мне принадлежит  ? часть имущества; автомобиль нуждался в ремонте (требовалась замена трансмиссии, ремонт ходовой масти. восстановление целостности лакокрасочного покрытия крыльев и бамперов). В 2019 году за свой счет ФИО3   осуществила ремонт передней подвески и приводной части (передние амортизаторы, пружины, сайлепблоки рычагов, ступицы). Общая стоимость запчастей составила 32 740 рублей, стоимость работ около 12 000 рублей.

Как было указано выше,  регистрационные действия в отношении автомобиля FORD С-МАХ ViN: WF0FXXGGDE7U87771, были совершены органами ГИБДД 14.05.2020, по заявлению нового собственника (ФИО3) и на основании оригинала договора купли-продажи, в том числе с представлением оригинала ПТС и СТС.

При этом о фальсификации подписи в договоре купли-продажи от 06.05.2020 ФИО3 не заявлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 ФИО3 предложено было раскрыть причины не обращения в правоохранительные органы по факту незаконного выбытия транспортного средства, с учетом пояснений, представленных в материалы дела (л.д.15) и датированных 17.01.2022.

В пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции  16.05.2022, ФИО3 сообщил, что обращение  в правоохранительные органы по факту незаконного выбытия  транспортного средства  посчитал нецелесообразным, ввиду фактического нахождения  автомобиля в распоряжении бывшей супруги, что не отвечает требованиям разумного субъекта, который указывает на факт незаконного выбытия имущества и неполучения за него встречного предоставления.

 В судебном заседании ФИО3 пояснила, что договор был подготовлен ею, передан ФИО3, поскольку они работают на одном предприятии, подписан последним и отдан ФИО3 Денежные средства за автомобиль были переданы ФИО3, расписка не бралась.

Указанные пояснения ФИО3, ФИО3 не опровергнуты.

Доводы ФИО3 о том, что он не знает как автомобиль выбыл из его владения, о не подписании договора купли-продажи автомобиля, судом отклоняются.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО3 умышленно вводит суд в заблуждение  относительно фактических обстоятельств сделки с бывшей супругой, с учетом нахождения автомобиля в фактическом владении супруги, и не заявления требований относительно автомобиля на протяжении длительного времени, вплоть до возбуждения дела о банкротстве, при этом не раскрывая перед судом и кредиторами, куда были потрачены денежные средства, полученные по сделке, с учетом наличия у ФИО3 кредиторов, обязательства перед котороми были просрочены.

При этом судом также учитывается, что сторонами сделки, в частности ФИО3 раскрыта встречное равноценное предоставление по сделке, стоимость автомобиля в размере 100000 руб. определена с учетом его фактического состояния, а также положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода суда о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Исследовав материалы дела, установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта, ввиду отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

Определение подлежит отмене по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 по делу № А76-23233/2021 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 -  удовлетворить.

В удовлетворении заявления  финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.05.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО2  - отказать.

Взыскать с ФИО3  в пользу ФИО2 150 рублей  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Е.А. Позднякова      

 

Судьи:                                                                                   И.В. Калина 

 

                                                                               А.А. Румянцев