СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-19824/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля    2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., секретарем ФИО2   без   использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Россельхозбанк» (№ 07АП-2675/2021(1)) на определение от 19.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19824/2018 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроС», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации - 633359, 

<

...> стр. 1), по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 06.03.2019 (объявлена резолютивная часть судебного акта) должник - ООО «АгроС» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

11.03.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 11.02.2021.

Определением от 19.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства удовлетворено. Завершена процедура конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «АгроС», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации - 633359, 

<

...> стр. 1). 

С вынесенным судебным актом не согласилось акционерное общество «Россельхозбанк», подавшее апелляционную жалобу. Просит отменить определение суда о завершении конкурсного производства.  Ссылается на то, что судом не полно выяснены обстоятельства дела.  Залоговый кредитор направлял  конкурсном управляющему 13.08.2020  письмо с просьбой принять меры по истребованию залогового имущества или взысканию убытков с руководителя должника. Выполнены не все мероприятия  конкурсного производства. 

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал, что доводы апеллянта несостоятельны. Конкурсным управляющим  представлялись акты выбытия животных и птиц за 2018 и 2019 годы. АО «Россельхозбанк»  с требованием о взыскании убытков не обращался, собранием кредиторов такое решение не принималось. Такое требование может быть предъявлено и после завершения процедуры банкротства. Имущество должника реализовано полностью. Сведения об этом отражены в отчетах конкурсного управляющего. Информация о намерении обратиться  с заявлением о завершении конкурсного производства размещена в системе «электронное правосудие». 

В дополнениях к возражениям конкурсный управляющий указал, что требования                  АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов определениями от 13.02.2019, от 29.08.2019. Залоговое имущество реализовано  в полном объеме. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие довода конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

Конкурсное производство может быть завершено только в том случае, если в ходе данной процедуры банкротства совершены все необходимые мероприятия, в том числе по формированию конкурсной массы должника, реестра требований кредиторов, по проведению расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. 

Апелляционный суд исходит из того, что согласно статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника. Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных главой VII Закона о банкротстве. 

В том случае, если АО «Россельхозбанк» возражает против завершения конкурсного производства, то оно должно указать мероприятия, которые могут быть проведены в рамках дела о банкротстве и повлечь поступление средств в конкурсную массу должника для дополнительного удовлетворения требований кредиторов. 

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 окончена инвентаризация имущества должника, инвентаризационные описи размещены на сайте ЕФРСБ сообщением № 3774144 от 21.05.2019.

25.06.2019 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 3893217 о внесении изменений в инвентаризационную опись №1 от 20.05.2019 в части количественного состава свиней породы крупная белая (продуктивный скот), не обремененного залогом, и о проведении дополнительной инвентаризации свиней породы крупная белая (племенной скот), обремененного залогом в пользу АО «Россельхозбанк». 

Конкурсным управляющим предприняты меры по реализации конкурсной массы, всего реализовано имущества на общую сумму 13 310 789,00 руб. За счет реализации имущества должника, требование кредитора второй очереди удовлетворено на сумму 10 717,00 руб., что составляет 100,00% удовлетворения требований кредиторов второй очереди реестра. Требование залогового кредитора третьей очереди удовлетворено на сумму 7 161 520,37 руб., что составляет 13,10% удовлетворения требований кредиторов третьей очереди реестра, обеспеченных залогом имущества.

Ликвидационный баланс направлен в налоговую службу 02.02.2021. 04.02.2021 конкурсным управляющим закрыты расчетные счета, используемые в процедуре банкротства в АО «Россельхозбанк»: №40702810225000001773 (основной счет) и №40702810825000002745 (специальный счет). Печать ООО «АгроС» уничтожена, о чем составлен акт от 08.02.2021.

Указанные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего и не оспариваются сторонами.

Таким образом, из отчета конкурсного управляющего следует, что выявленное имущество ООО «АгроС» реализовано в полном объеме. 

АО «Россельхозбанк» ссылается на направление конкурсному управляющему ФИО3 писем о принятии мер по истребованию имущества или взысканию убытков с руководителя. 

Из содержания данных писем следует, что банком указывалось количество переданного в залог имущества.  Банк просил  истребовать данное имущество от руководителя или взыскать убытки с контролирующих лиц.

Апелляционный суд учитывает, что требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов определениями от 13.02.2019, от 29.08.2019.  При этом судом проверялось наличие заложенного имущества. Процессуальная обязанность по доказыванию наличия предмета залога возлагалась на банк.

Определением от13.02.2019  включено требование Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского Регионального филиала в размере 157 431 998 рублей 67 копеек, в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «АгроС», в том числе по договору №122500/0081 об открытии кредитной линии от 25.07.2012 в размере 14 480 218 рублей 09 копеек, в том числе: 14 464 662 рубля 55 копеек основной долг, 15 555 рублей 54 копейки пени, с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника Трактор JOHN DEERE 9430, Борона дисковая почвообрабатываюшая Рубин 800S.

В части требований отказано. Отказывая в удовлетворении требования АО «Россельхозбанк» в части признания его требования как требования обеспеченного залогом имущества должника по договорам о залоге сельскохозяйственных животных от 28.12.2012 

<

***>- 6.1, от 24.09.2012 №122500/0107-6.1, суд исходил из того, что банком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств реального наличия заложенного имущества во владении у должника, а временным управляющим и должником представлены в дело доказательства подтверждающие отсутствие имущества у должника.

Определением от 29.08.2019 включено дополнительно в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АгроС» требование Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского Регионального филиала по договору залога 

<

***>-6.1 от 28.12.2012 (кредитный договор 

<

***> от 28.12.2012), заключенному с ООО «АгроС» как обеспеченное залогом имущества должника, а именно 113 свиней, общей стоимостью 2 868 317 рублей 42 копейки, находящихся в залоге у АО «Россельхозбанк» (в соответствии с инвентаризационной описью №2 от 25.06.2019).

При этом судом было установлено, что данное имущество имеется у должника в натуре, что подтверждается инвентаризационной описью №2 от 25.06.2019.

Апелляционный суд исходит из того, что при рассмотрении обособленных споров судом установлен факт наличия заложенного в пользу АО «Россельхозбанк» имущества                ООО «АгроС». Банк не был лишен возможности при рассмотрении данных споров представить доказательства наличия заложенного имущества в большем объеме.

Действия конкурсного управляющего в части проведения инвентаризации имущества должника и результатов такой инвентаризации не обжаловались залогодержателем.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что еще какое бы то ни было заложенное имущество имелось у ООО «АгроС». Также не представлено обоснования и доказательств того, что такое имущество удерживается кем-либо из контролирующих должника лиц.

Оценивая доводы АО «Россельхозбанк» о преждевременности завершения конкурсного производства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия какого-либо еще имущества, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса должника.

В части доводов о необходимости взыскания убытков с контролирующих должника лиц апелляционный суд исходит из того, что в процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника. С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Таким образом, заявление о взыскании убытков с тех или иных контролирующих лиц, в том числе по требованию залогового кредитора может быть подано только при наличии к этому реальных фактических и правовых оснований. Подача безосновательного заявления может повлечь увеличение судебных расходов и негативно сказаться на интересах кредиторов.

АО «Россельхозбанк» ни в письмах конкурсному управляющему, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанции не указало, какие убытки и кем именно причинены. 

В судебном заседании апелляционным судом объявлялся перерыв. АО «Россельхозбанк» имело процессуальную возможность представить дополнительные пояснения и доказательства, направить в судебное заседание своего представителя. Однако, данными возможностями банк не воспользовался. В силу этого он несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий неисполнения обязанности по доказыванию доводов апелляционной жалобы. 

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что банком не представлено разумного обоснования необходимости заявления в ходе процедуры конкурсного производства требования о взыскании убытков, не указано, кем именно и какими действиями (бездействием) такие убытки причинены. 

При таких обстоятельствах не доказана целесообразность продолжения процедуры конкурсного производства.

В том случае, если банку действительно причинены убытки какими бы то ни было лицами, то завершение конкурсного производства в отношении должника не лишает его права на предъявление соответствующего требования.  

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции правомерно завершил конкурсное производство в отношении ООО «АгроС».

Доводы апеллянта не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что мероприятия конкурсного производства выполнены полностью, пополнение конкурсной массы невозможно.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19824/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  акционерного общества «Россельхозбанк»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

             Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            ФИО1