Арбитражный суд Пермского края 

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29232/2016

13 апреля 2017 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 06 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3) Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми в период с 06.07.2015 по 20.07.2015, выразившегося в несвоевременной передаче документов,

о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в период с 06.07.2015 по 26.07.2015, выразившегося в несвоевременном возобновлении выездной налоговой проверки, приостановленной решением от 19.06.2015 № 02-05/144,

о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в период с 10.09.2015 по 20.09.2015, выразившегося в несвоевременном возобновлении выездной налоговой проверки, приостановленной решением от 30.07.2015 № 02-05/170,

о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в период с 16.10.2015 по 15.11.2015, выразившегося в несвоевременном возобновлении выездной налоговой проверки, приостановленной решением от 30.09.2015 № 02-05/229,

о признании недействительным решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 26.11.2015 № 02-05/276, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю,

о признании недействительным решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 28.12.2015 № 02-05/327, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю,

о признании недействительным решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 28.12.2015 № 02-05/328, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю,

о признании недействительным решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 14.01.2016 № 02-05/03, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю,

о признании недействительным решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки от 08.02.2016 № 2, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 05.12.2016 (том 1 л.д.140-140оборот), предъявлен паспорт; ФИО3, директор, предъявлен паспорт; ФИО4, по доверенности от 05.12.2016, предъявлен паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми – ФИО5, по доверенности от 09.01.2017, предъявлено служебное удостоверение; ФИО6, по доверенности от 09.01.2017, предъявлен паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - ФИО5, по доверенности от 15.12.2016 № 78, предъявлено служебное удостоверение ФИО7, по доверенности от 11.01.2017 № 13, предъявлено служебное удостоверение; ФИО8, по доверенности от 11.01.2017 № 08, предъявлен паспорт;

от Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - ФИО5, по доверенности от 09.01.2017 № 09-19/3, предъявлено служебное удостоверение,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Квин» (далее – заявитель, Общество, общество «Квин») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее также - ИФНС по Дзержинскому району г. Перми, заинтересованное лицо-1), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее также - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, заинтересованное лицо-2), Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее также - Управление, УФНС России по Пермскому краю, заинтересованное лицо-3) о признании незаконным бездействия и ненормативных актов указанных налоговых органов (с учетом уточнения заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Так, исходя из заявленных требований, с учетом их уточнения, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ, Общество просит признать незаконным бездействие ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми в период с 06.07.2015 по 20.07.2015, выразившееся в несвоевременной передаче документов, признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю: в период с 06.07.2015 по 26.07.2015, выразившееся в несвоевременном возобновлении выездной налоговой проверки, приостановленной решением этого налогового органа от 19.06.2015 № 02-05/144; в период с 10.09.2015 по 20.09.2015, выразившееся в несвоевременном возобновлении выездной налоговой проверки, приостановленной решением этого налогового органа от 30.07.2015 № 02-05/170; в период с 16.10.2015 по 15.11.2015, выразившееся в несвоевременном возобновлении выездной налоговой проверки, приостановленной решением этого налогового органа от 30.09.2015 № 02-05/229; признать недействительными решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 26.11.2015 № 02-05/276, вынесенное Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 28.12.2015 № 02-05/327, вынесенное Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 28.12.2015 № 02-05/328, вынесенное Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 14.01.2016 № 02-05/03, вынесенного Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, а также признать недействительным решение о продлении срока проведения выездной налоговой проверки от 08.02.2016 № 2, вынесенное УФНС России по Пермскому краю.

Как указывает заявитель, Инспекцией необоснованно приостанавливалась и продлялась сверх разумных сроков выездная проверка, которая по его расчетам закончилась 26.10.2015. Неправомерные бездействие и ненормативные акты налоговых органов, оспариваемые заявителем по приведенным аргументам, нарушают права заявителя и не соответствуют нормам статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), влекут избыточный налоговый контроль.

Заинтересованные лица по доводам письменных отзывов и пояснений с требованиями заявителя не согласились, полагая, что незаконного бездействия заявителем не доказано, проверка проводилась, приостанавливалась и продлена по установленным НК РФ основаниям, срок проведения и приостановления проверки не нарушены, сроки совершения отдельных действий, в том числе направления документов при взаимодействии налоговых органов носят организационный, не пресекательный характер, и при совершении действий в пределах установленных НК РФ сроков не нарушают права и интересы заявителя.

Протокольным определением суда от 31.03.2017 судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 06.04.2017.

Представленное Обществом в порядке статьи 161 АПК РФ заявлениео фальсификации доказательств отозвано представителем заявителя, и с учетом мнения представителей сторон, арбитражным судом не рассматривалось.

Представленные в ходе рассмотрения дела сторонами процессуальные документы и доказательства, в том числе истребованные судом в порядке статьи 66 АПК РФ, приобщены судом к материалам настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя, ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, Управления, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 21.07.1993, впоследствии прошел 31.07.2002 перерегистрацию в налоговом (регистрирующим) органе по месту учета (том 1 л.д.112, 115) и, исходя из требований статей 83, 84 НК РФ, Особенностей постановки на учет крупнейших налогоплательщиков, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 85н, поставлен на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю.

В целях осуществления налогового контроля, в пределах нормативно предоставленной компетенции должностным лицом - заместителем начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки от 18.06.2015 № 02-05/141 в отношении общества «Квин» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, предметом проверки установлена правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного, земельного, водного налогов, налога на доходы физических (исполнение обязанностей налогового агента). 

Впоследствии должностными лицами Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю вынесены: решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 19.06.2015 № 02-05/144 (проведение проверки приостановлено с 20.06.2015 в связи с истребованием документов в порядке статьи 93.1 НК РФ у общества с ограниченной ответственностью «Уралсибтрейд-МП»), решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 27.07.2015 № 02-05/167 (проверка возобновлена с 27.07.2015), решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 30.07.2015 № 02-05/170 (проведение проверки приостановлено с 01.08.2015 в связи с истребованием документов в порядке статьи 93.1 НК РФ у общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод перфорации металла»), решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 18.09.2015 № 02-05/216 (проверка возобновлена с 21.09.2015), решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 30.09.2015 № 02-05/229 (проведение проверки приостановлено с 03.10.2015 в связи с истребованием документов в порядке статьи 93.1 НК РФ у общества с ограниченной ответственностью «МЕТИНВЕТ ЕВРАЗИЯ»), решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 16.11.2015 № 02-05/267 (проверка возобновлена с 16.11.2015), решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 26.11.2015 № 02-05/276 (проведение проверки приостановлено с 27.11.2015 в связи с истребованием документов в порядке статьи 93.1 НК РФ у общества с ограниченной ответственностью «Траско»), решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 28.12.2015 № 02-05/327 (проверка возобновлена с 29.12.2015), решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 26.11.2015 № 02-05/328 (проведение проверки приостановлено с 30.12.2015 в связи с истребованием документов в порядке статьи 93.1 НК РФ у общества с ограниченной ответственностью «Крансервис М»), решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 14.01.2016 № 02-05/03 (проверка возобновлена с 15.01.2016); (том 1 л.д.60-71).

Решением вышестоящего в порядке подчиненности по отношению к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю налогового органа - Управления от 08.02.2016 № 2, вынесенным уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя Управления (том 1 л.д.72-73), срок проведения выездной налоговой проверки деятельности заявителя продлен до 3 (трех) месяцев по мотиву проведения налоговой проверки заявителя как налогоплательщика, отнесенного к категории крупнейших налогоплательщиков, количества проверяемых налогов (комплексная проверка), существенного объема проверяемых и анализируемых документов, длительности проверяемого периода (3 года). 

По итогам завершения выездной налоговой проверки деятельности заявителя должностным лицом Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю составлена и вручена заявителю (его представителю) справка о проведенной выездной налоговой проверке от 11.03.2016 (том 1 л.д.74-75).

По итогам результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности Общества в период с 18.06.2015 по 11.03.2016 должностными лицами Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю составлен акт налоговой проверки от 11.05.2016 № 10-10/4/0963, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах (том 2 л.д.1г-131). 

С позиции заявителя и исходя из исчисленных им сроков, выездная налоговая проверка деятельности Общества по уплате налогов фактически закончилась, и справка об окончании проверки должна быть составлена 26.10.2015, решения о приостановлении и возобновлении проверки, действия Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю по сбору доказательств после 26.10.2015, бездействие налоговых органов по несвоевременному возобновлению проверки, решение управления о продлении срока проверки, вынесенное после указанной даты,  не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы, что предопределило обращение Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установленный пунктом 2 статьи 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования налогового спора Обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд об оспаривании бездействия и ненормативных актов, в связи с чем, заявленные Обществом требования, с учетом их уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, подлежат рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги. 

В соответствии со статьей 21 НК РФ налогоплательщики вправе требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиком.

В силу статей 31, 32, 33, 82 НК РФ, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ, и обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (налоговый контроль).

В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

Исходя из пункта 4 статьи 89 НК РФ, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Пунктом 6 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев (60) календарных дней. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях – до шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункт 8 статьи 89 НК РФ).

Пункт 9 статьи 89 НК РФ предоставляет право налогового органа приостанавливать проведение выездной налоговой проверки для: истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте; получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров РФ; проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки должны осуществляться на основании решений руководителя (заместителя руководителя), утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@. Общий срок приостановления не может превышать шести месяцев (абзац 8 пункта 9 статьи 89 НК РФ). В случае если проверка была приостановлена для получения информации от иностранных государственных органов и в течение общего срока налоговый орган не получил запрашиваемую информацию, то приостановление может быть увеличено на три месяца.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П указано, что налоговые органы наделены правом как проводить проверки и определять их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении; срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 НК РФ, в этих случаях не применяется.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 № 10-П конституционные принципы финансового обеспечения государственной власти распространяются и на государственный контроль, который - как одна из функций государственной власти, имеющих императивный характер, - осуществляется в целях обеспечения конституционно значимых ценностей. 

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Как следует из обстоятельств спора, заявитель относится к категории крупнейших налогоплательщиков и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, в связи с чем, в рамках реализации нормативно регулируемой компетенции (подпункт 2 пункта 1 статьи 31, статьи 82, 87, 89 НК РФ, пункт 3 статьи 7 Закона № 943-1) этот налоговый орган наделен правомочиями по осуществлению налогового контроля в отношении общества «Квин», в том числе по проведению выездной налоговой проверки его деятельности как налогоплательщика и налогового агента.

Исходя из материалов дела, должностным лицом - заместителем начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки от 18.06.2015 № 02-05/141 в отношении общества «Квин» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, предметом проверки установлена правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного, земельного, водного налогов, налога на доходы физических (исполнение обязанностей налогового агента). Указанное решение от 18.06.2015 № 02-05/141 вынесено уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, проведение проверки назначено в целях проверки правильности исчисления, перечисления нескольких налогов в пределах установленного НК РФ периода («глубина проверки» - период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки) (пункты 1, 2, 3, 4 статьи 89 НК РФ).

В период налоговой проверки должностными лицами Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю вынесены: решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 19.06.2015 № 02-05/144 (проведение проверки приостановлено с 20.06.2015 в связи с истребованием документов в порядке статьи 93.1 НК РФ у общества с ограниченной ответственностью «Уралсибтрейд-МП»), решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 27.07.2015 № 02-05/167 (проверка возобновлена с 27.07.2015), решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 30.07.2015 № 02-05/170 (проведение проверки приостановлено с 01.08.2015 в связи с истребованием документов в порядке статьи 93.1 НК РФ у общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод перфорации металла»), решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 18.09.2015 № 02-05/216 (проверка возобновлена с 21.09.2015), решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 30.09.2015 № 02-05/229 (проведение проверки приостановлено с 03.10.2015 в связи с истребованием документов в порядке статьи 93.1 НК РФ у общества с ограниченной ответственностью «МЕТИНВЕТ ЕВРАЗИЯ»), решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 16.11.2015 № 02-05/267 (проверка возобновлена с 16.11.2015), решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 26.11.2015 № 02-05/276 (проведение проверки приостановлено с 27.11.2015 в связи с истребованием документов в порядке статьи 93.1 НК РФ у общества с ограниченной ответственностью «Траско»), решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 28.12.2015 № 02-05/327 (проверка возобновлена с 29.12.2015), решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 26.11.2015 № 02-05/328 (проведение проверки приостановлено с 30.12.2015 в связи с истребованием документов в порядке статьи 93.1 НК РФ у общества с ограниченной ответственностью «Крансервис М»), решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 14.01.2016 № 02-05/03 (проверка возобновлена с 15.01.2016); (том 1 л.д.60-71).

Указанные решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю вынесены: решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки вынесены уполномоченными должностными лицами - заместителями начальника этого налогового органа, проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось по предусмотренному НК РФ основанию - для целей истребования документов у контрагентов заявителя (пункт 9 статьи 89, подпункт 1 пункта 9 статьи 89, пункт 1 статьи 93.1 НК РФ). 

Как установлено пунктом 6 статьи 89 Кодекса, выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, при этом указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (Федеральной налоговой службой).

Приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ утверждены Основания и порядок продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки (приложение № 4 к этому приказу), которыми предусмотрено, что основаниями продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки до четырех и (или) шести месяцев могут являться, в том числе (подпункты 1, 6 пункта 2) проведение проверки налогоплательщика, отнесенного к категории крупнейших, а также иные обстоятельства. При этом в данном случае необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов и других обстоятельств.

Как закреплено пунктом 3 Оснований и порядка продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки (приложение № 4 к приказу Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@), за исключением определенных пунктом 3 случаев решение о продлении срока выездной (повторной выездной) налоговой проверки принимает руководитель (заместитель руководителя) управления ФНС России по субъекту Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 4 мотивировочной части Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 1434-О-О, указывая в пункте 6 статьи 89 НК РФ, что основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, законодатель оправданно отказался от определения закрытого перечня таких оснований, имея в виду многообразие возможных ситуаций, при которых налоговым органам требуется дополнительное время для завершения процедуры выездной налоговой проверки; в противном случае это могло бы воспрепятствовать налоговым органам в осуществлении их полномочий по полному и всестороннему налоговому контролю, сделать налоговую проверку формальной и неэффективной.

Таким образом, пункт 6 статьи 89 НК РФ, не является неопределенным и позволяет налогоплательщику, в отношении которого проводится проверка, знать о предельно допустимом сроке, на который указанная проверка может быть продлена, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы.

Как следует из материалов дела, оспариваемым заявителем решением Управления от 08.02.2016 № 2, вынесенным уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя Управления (том 1 л.д.72-73), срок проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества продлен до 3 (трех) месяцев, в качестве оснований для продления срока проведения налоговой проверки, в этом решении Управления отражено, что Общество относится к категории крупнейших налогоплательщиков, учтены количество проверяемых налогов (комплексная проверка), существенный объем проверяемых и анализируемых документов, длительность проверяемого периода (3 года). 

Оспариваемое решение Управления от 08.02.2016 № 2 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки вынесено уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя Управления и при наличии нормативно предусмотренных оснований и критериев применительно к пункту 6 статьи 89, приказу Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ (пункты 2, 3 Оснований и порядка продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки (приложение № 4 к приказу).

Выездная налоговая проверка деятельности Общества проводилась в период с 18.06.2015 по 11.03.2016, с учетом приостановления ее проведения и последующего возобновления, по итогам проверки в последний день ее проведения (11.03.2016) составлена и вручена заявителю (его представителю) справка о проведенной выездной налоговой проверке от 11.03.2016 (том 1 л.д.74-75) (пункты 8, 15 статьи 89 НК РФ).

Впоследствии должностными лицами Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в пределах установленного двухмесячного срока со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке от 11.03.2016 (пункты 1, 2, 5 статьи 6.1, пункт 1 статьи 100 НК РФ) составлен акт налоговой проверки от 11.05.2016 № 10-10/4/0963 (том 2 л.д.1г-131). 

Как указывает Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, позицию которой поддерживают иные заинтересованные лица, выездная проверка Общества, с учетом срока ее продления Управлением (до 3 месяцев), проводилась 88 дней, временной период приостановления выездной налоговой проверки составил 180 дней (начало проверки - 18.06.2015 (решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 18.06.2015 № 02-05/141), период приостановления проверки с 20.06.2015 по 26.07.2015 (решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 19.06.2015 № 02-05/144, от 27.07.2015 № 02-05/167), период проведения проверки с 27.07.2015 по 31.07.2015 (решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 27.07.2015 № 02-05/167 и от 30.07.2015 № 02-05/170), период приостановления проверки с 01.08.2015 по 20.09.2015 (решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 30.07.2015 № 02-05/170 и от 18.09.2015 № 02-05/216), период проведения проверки с 21.09.2015 по 02.10.2015 (решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 18.09.2015 № 02-05/216 и от 30.09.2015 № 02-05/229), период приостановления проверки с 03.10.2015 по 15.11.2015 (решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 30.09.2015 № 02-05/229 от 16.11.2015 № 02-05/267), период проведения проверки с 16.11.2015 по 26.11.2015 (решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 16.11.2015 № 02-05/267 и от 26.11.2015 № 02-05/276), период приостановления проверки с 27.11.2015 по 28.12.2015 (решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 26.11.2015 № 02-05/276 и от 28.12.2015 № 02-05/327), период проведения проверки 29.12.2015 (решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 28.12.2015 № 02-05/327 и от 28.12.2015 № 02-05/328), период приостановления проведения проверки с 30.12.2015 по 14.01.2016 (решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 28.12.2015 № 02-05/328 и от 14.01.2016 № 02-05/03), период проведения проверки с 15.01.2016 по 11.03.2016, учитывая продления срока проверки до 3 месяцев (решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 14.01.2016 № 02-05/03, решение Управления от 08.02.2016 № 2).

Доказательств того, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю нарушены установленные НК РФ порядок и сроки проведения и приостановления проведения выездной налоговой проверки (выездная налоговой проверка с учетом срока ее продления Управлением (до 3 месяцев), проводилась 88 дней, временной период приостановления выездной налоговой проверки составил 180 дней), Обществом не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Проведение и приостановление выездной налоговой проверки осуществлялось с соблюдением предусмотренного порядка, в пределах установленных НК РФ сроков проведения выездной налоговой проверки по нормативно предусмотренным НК РФ основаниям - в связи с истребованием документов (информации) у лиц, обладающих информацией о деятельности заявителя - обществ с ограниченной ответственностью «Уралсибтрейд-МП», «Уральский завод перфорации металла», «МЕТИНВЕТ ЕВРАЗИЯ», «Траско» «Крансервис М», также в установленном порядка и в пределах предусмотренных Кодексом сроков Управлением мотивировано продлен срок проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества, по окончании которой составлена справка о проведении такой проверки (пункты 1, 2, 3, 4, 6, 9 статьи 89, подпункт 1 пункта 9, пункты 8, 15 статьи 89, пункт 1 статьи 93.1 НК РФ, пункты 2, 3 Оснований и порядка продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки (приложение № 4 к приказу Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@).

Исходя из действующего нормативного правового регулирования, в частности статей 30, 31, 32, 82, 87, 88, 89 Кодекса, статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в Постановлениях от 01.12.1997 № 18-П, от 16.07.2004 № 14-П, контрольная функция, присущая налоговым органам, как специализированным государственным органам, осуществляющим функцию по осуществлению контроля за уплатой налогов и сборов, предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические нормативно установленные формы ее осуществления. Целесообразность проведения конкретных мероприятий налогового контроля определяется налоговым органом самостоятельно, и не подлежит оценке со стороны подконтрольных субъектов. 

Самостоятельность в реализации нормативно предоставленной компетенции по осуществлению налогового контроля в установленных формах и соответствующими методами, предопределяет определение именно налоговым органом конкретных контрольных мероприятий.

Исходя из содержания пункта 9 статьи 89 НК РФ, правовой позиции, отраженной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой. По смыслу приведенной нормы НК РФ в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников, в то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов. Также налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.

Обществом не представлено доказательств, что при соблюдении общей продолжительности сроков проведения мероприятий налогового контроля, в период приостановления выездной налоговой проверки у заявителя как налогоплательщика истребовались документы, связанные с исчислением и уплатой налогов, должностными лицами проводились действия (мероприятия) на территории (в помещении) заявителя как налогоплательщика, связанные с указанной проверкой, запрашивались объяснения либо проводились допросы должностных лиц Общества.

При таких обстоятельствах, применительно к обстоятельствам спора, вопреки доводам заявителя, при проведении Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю выездной налоговой проверки его деятельности, приостановлении проверки и продлении ее срока заинтересованными лицами не были нарушены предельно допустимые в рамках нормативно установленной НК РФ продолжительности сроки проведения мероприятий налогового контроля, и заявителем не доказано, что в период проведения и приостановления налоговой проверки, продлении срока ее проведения совершались действия и проводились мероприятия, сверх и вне установленных НК РФ временных интервалов и нарушались права и законные интересы заявителя.    

Основанные на вариативном алгоритме расчета сроков проверки, совершении отдельный действий в ходе проверки и интерпретационной мотивации аргументы заявителя о завершении налоговой проверки 26.10.2015, фактическом назначении при продлением Управлением срока налоговой проверки повторной выездной налоговой проверки за тот же период, как и иные связанные с такой интерпретационной методикой расчета сроков доводы, приводимые в обоснование заявленных доводов, судом, с учетом изложенного, в отсутствие доказательств превышения законодательно установленных сроков проведения налоговой проверки и временного интервала ее приостановления, не принимаются.

Не могу быть признаны обоснованными ссылки Общества и его представителей на положения Федеральных законов от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», указанные федеральные законы регламентируют принципы государственной гражданской службы (в том числе законности), статус государственных служащих, вместе с тем, на спорные отношения, с учетом статьи 2 НК РФ не распространяются, доказательств, что должностными лицами налоговых органов нарушены конкретные положения НК РФ, права и законные интересы заявителя, совершались действия и мероприятия сверх установленной НК РФ продолжительности, произвольно, в отсутствие правовых оснований приостанавливались и продлялись сроки проведения выездной налоговой проверки, вне установленной процедуры и сроков истребовались какие-либо документы у заявителя, не представлено.   

Вне зависимости от доводов заявителя, которые признаны необоснованными, суд применительно к правовой позиции, отраженной в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», отмечает, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ. При этом соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, в том числе со ссылкой на подзаконные акты, письма и иные организационные документы Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, обществом «Квин» не доказано, что оспариваемыми бездействием и ненормативными актами заинтересованных лиц, нарушены требования НК РФ, иных федеральных законов, подзаконных актов, а также нарушены права и законные интересы заявителя, либо на заявителя возложены нормативно не предусмотренные обязанности, при недоказанности совокупных условий для признания оспариваемых бездействия и ненормативных актов заинтересованных лиц требования Общества удовлетворению не подлежат (статья 201 АПК РФ). 

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования заявителя о признании незаконным бездействия и недействительными ненормативных актов налоговых органов признаны не подлежащими удовлетворению, уплаченная заявителем в составе платежного поручения от 08.12.2016 № 11715 (том 1 л.д.21) государственная пошлина в сумме 27 000 руб. применительно к размеру государственной пошлины, приходящемуся на уточненные требования заявителя, в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на общество «Квин». Государственная пошлина, уплаченная в составе указанного платежного поручения от 08.12.2016 № 11715 (том 1 л.д.21), в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ, пункт 1 статьи 333.40 НК РФ, корреспондирующая правовая позиция, приведенная в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Квин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Квин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную в составе платежного поручения от 08.12.2016 № 11715. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                    В.В. Самаркин