ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12102/2023

г. Вологда

05 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Восток» представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, от акционерного общества «Тверьгазстрой» представителя ФИО2 по доверенности от 01.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восток» и акционерного общества «Тверьгазстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2024 года по делу № А66-12102/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170040, 

<

...>; далее – ООО «Восток») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Тверьгазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170040, 

<

...>; далее – АО «Тверьгазстрой») о возложении обязанности передать транспортные средства и обратить решение суда к немедленному исполнению, в случае неисполнения решения суда в установленный срок о взыскании 25 000 руб. судебной неустойки за каждый календарный день неисполнения решения, а также о взыскании 84 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20 ноября 2023 года принят к производству встречный иск АО «Тверьгазстрой» к ООО «Восток» о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки ООО «Восток» по отказу от договоров аренды автомобильной техники, оформленной уведомлением от 13.07.2023 № 103. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, на АО «Тверьгазстрой» возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу передать ООО «Восток» по акту приема-передачи транспортные средства, с АО «Тверьгазстрой» в пользу ООО «Восток» взыскано 84 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного абзацем первым решения, начиная с одиннадцатого рабочего дня с даты вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении ходатайства о приведении решения к немедленному исполнению отказано. Во встречном иске отказано.

ООО «Восток» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части размера взысканной судебной неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании 25 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства. Истец полагает, что первоначально заявленный размер судебной неустойки является справедливым.

АО «Тверьгазстрой» также с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы ответчик по первоначальному иску ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил доводы о злоупотреблении правом со стороны ООО «Восток», выразившемся в противоречивых действиях по одностороннему расторжению договора. Поведение ООО «Восток» давало основания АО «Тверьгазстрой» полагаться на действительность договоров аренды и наличие намерений сохранить арендные правоотношения, несмотря на наличие задолженности. АО «Тверьгазстрой» погасило всю задолженность в разумный срок. Установления срока в 7 дней для погашения задолженности является явно неразумным, поскольку сумма долга значительно превышала обычные хозяйственные денежные операции ответчика. Из содержания приведенных ООО «Восток» условий продолжения пользования ответчиком специальной техникой следует, что они фактически направлены на существенное и немотивированное увеличение арендной платы по всем договорам аренды. Односторонний отказ от договоров является санкцией за несогласие АО «Тверьгазстрой» с немотивированным повышением арендной платы. Арендатор систематически перечисляет денежные средства за аренду транспорта, однако арендодатель отклоняет платежи как необоснованные.

Представитель ООО «Восток» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возразил против удовлетворения жалобы АО «Тверьгазстрой» по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель АО «Тверьгазстрой» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возразил против удовлетворения жалобы ООО «Восток».

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, ООО «Восток» (арендодатель) и ОАО «Тверьгазстрой» (арендатор) заключили договоры аренды следующих транспортных средств:

1) тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 4x2, государственный номер Н5120К69, VIN: 

<

***> (договор от 01 января 2018 года  № 2; договор от 01 января 2019 года № 2; договор  от 01 января 2020 года № 2; договор от 01 января 2021 года № 2 сроком действия до 31 декабря 2025 года); 

2) тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 6x4, государственный номер У3830В69, VIN: 

<

***> (договор от 01 января 2018 года № 3; договор от 01 января 2019 года № 3; договор  от 01 января 2020 года № 3; договор от 01 января 2021 года № 3 сроком действия до 31 декабря 2025 года); 

3) кран автомобильный КС-55713-4 на шасси КАМАЗ 53228N, государственный номер 

<

***>, VIN: 

<

***> (договор от 01 января 2018 года № 4; договор от 01 января 2019 года № 4; договор от 01 января 2020 года № 4; договор от 01 января 2021 года № 4 сроком действия до 31 декабря 2025 года); 

4) экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-1613 на базе МТЗ-82, государственный номер 69ТО0350, заводской номер машины (рамы): 8076882, двигатель № 552107 (договор от 07 февраля 2018 года № 12; договор от 01 января 2020 года № 12; договор от 01 января 2021 года № 12 сроком действия до 31 декабря 2025 года); 

5) грузовой самосвал 45141, государственный номер 

<

***>, VIN:Z9L780541D0000479 (договор от 13 августа 2018 года № 24; договор  от 01 января 2019 года № 24; договор от 01 января 2020 года № 24; договор от 01 января 2021 года № 24 сроком действия до 31 декабря 2025 года); 

6) экскаватор VOLVO EC210BLC, государственный номер 69Т06842, заводской номер машины (рамы): VCEC210BC00023250, двигатель № 14575305 (договор от 05 октября 2018 года № 32; договор  от 01 января 2019 года № 32; договор от 01 января 2020 года № 32; договор от 01 января 2021 года № 32 сроком действия до 31 декабря 2025 года); 

7) экскаватор VOLVO EW145B PRIME, государственный номер 69ТО6850, заводской номер машины (рамы): VCEW145BT00017386, двигатель № 11247597 (договор от 09 октября 2018 года № 46; договор от 01 января 2019 года № 46; договор от 01 января 2020 года № 46; договор от 01 января 2021 года № 46 сроком действия до 31 декабря 2025 года); 

8) бортовая платформа 47507С, государственный номер У1510Р69, VIN: 

<

***> (договор от 06 октября 2018 года № 51; договор от 01 января 2019 года № 51; договор от 01 января 2020 года № 51; договор от 01 января 2021 года № 51 сроком действия до 31 декабря 2025 года); 

9) автомашина ГA3-A22R32, государственный номер 

<

***>, VIN: 

<

***> (договор от 27 октября 2018 года № 53; договор от 01 января 2019 года № 53; договор от 01 января 2020 года № 53; договор от 01 января 2021 года № 53 сроком действия до 31 декабря 2025 года); 

10) экскаватор Caterpillar M317D2, государственный номер 69TO9705, заводской номер машины (рамы): CATM317DACH500260 (договор от 18 августа 2018 года № 58; договор от 01 января 2019 года № 58; договор от 01 января 2020 года № 58; договор от 01 января 2021 года № 58 сроком действия до 31 декабря 2025 года); 

11) самосвал КАМАЗ 65111-46, государственный номер 

<

***>, VIN: 

<

***> (договор от 01 сентября 2018 года № 59; договор от 01 января 2019 года № 59; договор от 01 января 2020 года № 59; договор от 01 января 2021 года № 59 сроком действия до 31 декабря 2025 года); 

12) грузовой самосвал MERCEDES-BENZ ACTROS 3341 АК, государственный номер 

<

***>, VIN: 

<

***> (договор от 20 сентября 2018 года № 69; договор от 01 января 2019 года № 69; договор от 01 января 2020 года № 69; договор от 01 января 2021 года № 69 сроком действия до 31 декабря 2025 года); 

13) автомобиль бортовой Hyundai HD 65 марки 28186-0000010-11, государственный номер У6820Н69, VIN: 

<

***> (договор от 12 декабря 2018 года № 78; договор от 01 января 2019 года № 78; договор от 01 января 2020 года № 78; договор от 01 января 2021 года № 78 сроком действия до 31 декабря 2025 года); 

14) экскаватор-погрузчик CATERPILAR 434F2, государственный номер 69ТА3753, заводской номер машины (рамы): CAT0434FKLYK00399 (договор от 18 июня 2018 года № 81; договор от 01 января 2019 года № 81; договор от 01 января 2020 года № 81; договор от 01 января 2021 года № 81 сроком действия до 31 декабря 2025 года).

Транспортные средства зарегистрированы за ООО «Восток», что подтверждается материалами дела.

Письмом от 01.04.2021 № 28 ООО «Восток» обратилось к АО «Тверьгазстрой» с просьбой о предоставлении копий заключенных договоров аренды. 

Письмом от 01.09.2021 № 70 ООО «Восток» обратилось к АО «Тверьгазстрой» с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендным платежам, подписать акты сверки.

Письмом от 22.07.2022 № 74/КТ ООО «Восток» обратилось к АО «Тверьгазстрой» с просьбой о предоставлении копий заключенных договоров аренды с целью рассмотрения вопроса об их расторжении ввиду систематической задержки внесения арендных платежей. 

В письме от 13.09.2022 № 311/1 АО «Тверьгазстрой» уведомило ООО «Восток» об отсутствии договоров ввиду их выемки правоохранительными органами, а в письме от 16.09.2022 № 321/1 – об отсутствии у АО «Тверьгазстрой» обязанности по предоставлению ООО «Восток» экземпляров договоров аренды.

Письмом от 10.03.2023 № 42 ООО «Восток» обратилось к АО «Тверьгазстрой» с просьбой о предоставлении копий заключенных договоров аренды. В письме от 17.03.2023 № 81 АО «Тверьгазстрой» уведомило ООО «Восток» об отсутствии обязанности по предоставлению экземпляров договоров аренды.

Письмом от 05.07.2023 № 101 ООО «Восток» обратилось к АО «Тверьгазстрой» с требованием в течение 7 дней погасить имеющуюся задолженность в сумме 17 837 501 руб. 31 коп. 

Письмом от 13.07.2023 № 103 ООО «Восток» уведомило АО «Тверьгазстрой» об одностороннем отказе от договоров аренды от 01 января 2021 года № 2–4, 12, 24, 32, 46, 51, 53, 58, 59, 68, 79, 81 и об обязанности вернуть 17.07.2023 транспортные средства. Письмо получено ответчиком 13.07.2023.

Письмом от 17.07.2023 № 104 ООО «Восток» повторно потребовало произвести возврат техники 19.07.2023.

АО «Тверьгазстрой» 17.07.2023 направило в адрес ООО «Восток» письмо № 255, в котором указало, что основания для одностороннего отказа от исполнения договоров аренды отсутствуют.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО «Тверьгазстрой» обязанности по возврату имущества после прекращения арендных отношений, ООО «Восток» обратилось в арбитражный суд с требованием о возврате транспортных средств.

ОАО «Тверьгазстрой», ссылаясь на недействительность (ничтожность) односторонней сделки ООО «Восток» по отказу от договоров аренды автомобильной техники, оформленной уведомлением от 13.07.2023 № 103, предъявило встречный иск.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что у ООО «Восток» имелись предусмотренные договором основания для одностороннего отказа от договоров аренды транспортных средств, поэтому удовлетворил требование о возврате транспортных средств, установив судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки и отказав в обращении решения к немедленному исполнению, а также отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной, только если такое право ему предоставлено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В данном случае права и обязанности сторон возникли из договоров аренды транспортных средств от 01 января 2021 года № 2–4, 12, 24, 32, 46, 51, 53, 58, 59, 68, 79, 81, срок действия которых истекал 31 декабря 2025 года.

В соответствии с пунктами 4.3 данных договоров в случае просрочки внесения арендной платы свыше трех месяцев арендодатель имеет право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, причиненных этой просрочкой. 

Из представленных в материалах дела расчетов следует, что по состоянию на дату направления уведомления об одностороннем отказе от договоров (13.07.2023) у АО «Тверьгазстрой» имелась задолженность в размере, превышающем задолженность за три платежных периода (11 386 591 руб. 61 коп. / 1 548 218 руб. 32 коп. / мес. = 7,35 мес.), а также имелось значительное количество судебных споров о взыскании задолженности по арендной плате (дела № А66-10466/2022, А66-9264/2022, А66-9265/2022, А66-9266/2022, А66-10702/2022, А66-10706/2022, А66-10463/2022,  А66-10464/2022, А66-10465/2022, А66-10708/2022, А66-5926/2022, А66-5927/2022, А66-5928/2022, А66-5929/2022, А66-16793/2022, А66-16796/2022, А66-16795/2022, А66-16794/2022, А66-16792/2022, А66-16791/2022, А66-10700/2022, А66-10474/2022, А66-3111/2023, А66-8857/2023, А66-9781/2023).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ООО «Восток» имелись предусмотренные договором основания для отказа от договоров, поэтому односторонний отказ ООО «Восток» от договоров аренды автомобильной техники, оформленной уведомлением от 13.07.2023 № 103, является законным. 

Поскольку ООО «Тверьгазстрой» не представило доказательств того, что сделка по одностороннему отказу от договоров нарушает какие-либо действующие нормы права, суд отказал в удовлетворении встречного иска. 

ООО «Тверьгазстрой» в апелляционной жалобе повторно ссылается на злоупотребление правом со стороны ООО «Восток», выразившееся в противоречивых действиях по одностороннему расторжению договора. 

Апелляционный суд, рассмотрев данные доводы, отклоняет их как необоснованные ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не представлено.

Суд первой инстанции, оценив систематическое бездействие АО «Тверьгазстрой» по внесению арендной платы, пришел к обоснованному выводу о том, что именно со стороны последнего допускалось недобросовестное поведение.

Таким образом, договоры аренды прекратили свое действие с момента получения уведомления от 13.07.2023 № 103. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факты внесения арендной платы в счет погашения задолженности после прекращения действия договоров на основании одностороннего отказа арендодателя уже не имеют юридического значения, так как договорные отношения прекращены.

Из положений статей 606, 614, 632 ГК РФ следует, что обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1).

Срок нахождения техники, транспортных средств истек ввиду прекращения договора, техника до настоящего времени не возвращена, доказательств обратного, как установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недобросовестном поведении ответчика, поскольку арендатор на протяжении длительного периода времени не уплачивал арендную плату и не возвратил предмет аренды.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что первоначальные исковые требования о возврате транспортных средств в порядке статьи 622 ГК РФ являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В удовлетворении требования ООО «Восток» об обращении решения к немедленному исполнению судом обоснованно отказано, поскольку истец по первоначальному иску не представил доказательств, подтверждающих наличие особых обстоятельств, при наличии которых замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Также ООО «Восток» заявило о взыскании судебной неустойки в сумме 25 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о присуждении судебной неустойки, определив ее в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения решения. В удовлетворении остальной части требования о взыскании с ответчика на случай неисполнения судебного акта денежной суммы отказано.

Возражая против отказа в удовлетворении иска в этой части, ООО «Восток» в апелляционной жалобе считает, что первоначально заявленный размер неустойки является справедливым.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы ООО «Восток» как необоснованные.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления – судебный акт о присуждении судебной неустойки. Размер судебной неустойки определяется судом с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Денежные средства, подлежащие взысканию, не носят компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе являются дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранения баланса интересов сторон, определил подлежащую уплате судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта начиная с одиннадцатого рабочего дня с даты вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения.

Указанный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам справедливости, разумности и соразмерности.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, поэтому апелляционные жалобы удовлетворения не подлежат.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2024 года по делу № А66-12102/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восток» и акционерного общества «Тверьгазстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова

А.Н. Шадрина