ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9388/2024

г. Вологда

06 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и              Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

         при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО1 по доверенности от 25.06.2024, от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 10.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2024 года по делу № А13-9388/2024, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 426023,                Удмуртская республика, Завьяловский район, деревня Пирогово) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – УФАС, управление) о признании недействительным решения от 25.06.2024                    № 035/10/104-490/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования Сокольского муниципального округа                  Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162130, Вологодская область, муниципальный округ Сокольский, 

<

...>; далее – заказчик).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября2024 года признаны недействительными пункты 1, 2, 3 оспариваемого решения управления, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия мер по исключению сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков           (далее – РНП, реестр) в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении остальной части требований отказано; с управления в пользу предпринимателя взыскано 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины; предпринимателю из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 700 руб.

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительными пунктов 1, 2, 3 решения 25.06.2024                                 № 035/10/104-490/2024 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы судебного контроля, поскольку принял решение с учетом доказательств, которые не были предметом оценки управления. Считает, что допущенные заказчиком нарушения срока размещения протокола об уклонении участника закупки от заключения контракта не является основанием для отказа во включении сведений о таком участнике в РНП.

Представитель управления в судебном заседании доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заказчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства управлением решение суда обжаловано в части удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части (часть 5               статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Заслушав объяснения представителей предпринимателя и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, заказчиком 29.04.2024 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0130600031424000034 на поставку комплекта учебно-лабораторного оборудования «Агроном-Полевод».

Согласно размещенному 04.06.2024 в ЕИС протоколу подведения итогов процедуры № ИЭА2 победителем электронного аукциона признан предприниматель.

Заказчик 06.06.2024 разместил в ЕИС и на электронной площадке проект контракта.

Поскольку в установленный срок (с 07.06.2024 по 14.06.2024) предприниматель контракт не подписал, заказчиком 18.06.2024 размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта и 19.06.2024 в управление направлено обращение о включении сведений о предпринимателе в РНП. 

Рассмотрев обращение заказчика, управление приняло решение от 25.06.2024 № 035/10/104-490/2024 включить информацию в отношении предпринимателя в РНП, датой включения считать дату, следующую за датой размещения реестровой записи в РНП, исключить данную информацию из реестра автоматически по истечении двух лет (пункты 1, 2, 3 решения); признать заказчика нарушившим пункт 2 части 6 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), предписание не выдавать, передать материалы для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц к административной ответственности (пункты 4, 5, 6 решения).

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в суд.

Суд первой инстанции признал недействительными пункты 1, 2, 3 решения управления, отказав в удовлетворении требований заявителя в остальной части.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается в том числе информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

Включение сведений в реестр является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в РНП по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Размещение сведений об участнике закупки в реестре осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

Таким образом, основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона  № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и с использованием в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Ввиду изложенного антимонопольный орган при поступлении информации от заказчика должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения поставщика (подрядчика) и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в РНП.

Ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона № 44-ФЗ, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав им оценку.

В частности согласно пункту 14 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки в реестр, если участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом № 44-ФЗ уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.

В силу части 1 статьи 51 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, с иным участником закупки не ранее чем через десять дней (если настоящим Законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 настоящего Закона.

Пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ установлено, что не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий:

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом). При этом такой участник закупки:

а) в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Закона, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьей;

б) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта).

В рассматриваемом случае указанные действия заявителем не совершены, вместе с тем суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности управлением намерения предпринимателя уклониться от заключения контракта. 

Так, поскольку проект контракта размещен заказчиком в ЕИС 06.06.2024, срок его подписания победителем закупки истекал 14.06.2024.

В письменных пояснениях от 24.06.2024, представленных управлению, предприниматель указал, что 17.05.2024 в управление подана жалоба на действия комиссии по осуществлению закупки при проведении электронного аукциона, которая решением управления от 23.05.2024 признана обоснованной, предписанием управления от 23.05.2024 № 035/06/49-404/2024 комиссии предписано повторно рассмотреть заявки участников электронного аукциона. Приостановление процедуры закупки отменено ранее срока, который предполагал предприниматель. В период с 07.06.2024 по 18.06.2024 предприниматель находился в командировке в городе Луганске, о чем представлен приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 06.06.2024№ 37-к. В период нахождения в городе Луганске имелись технические сложности подключения к сети «Интернет», что препятствовало подписанию контракта. Возвратившись из командировки 18.06.2024, предприниматель обнаружил, что блокировка снята ранее предполагаемого срока (10.06.2024) и срок для подписания контракта истек.

Принимая решение о включении сведений о заявителе в РНП, управлением исходило из того, что протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) размещен в ЕИС 04.06.2024, в связи с чем срок для подписания контракта: с 06.06.2024 по 14.06.2024. Участник закупки неверно трактовал положения Закона № 44-ФЗ, что привело к ошибочному определению сроков подписания контракта. Поскольку приостановление процедуры подписания контракта победителем закупки не осуществлялось, предприниматель имел возможность подписать проект контракта в установленный срок.

Также управление указало, что 07.06.2024 в 16 час 17 мин с использованием ЕИС предпринимателем подписан проект контракта с             МБОУ «Старосельская основная общеобразовательная школа», а также отметило, что в соответствии с выданной предпринимателем доверенностью его представитель ФИО4 уполномочена подписывать от имени предпринимателя контракт по итогам рассматриваемой процедуры закупки.

Вместе с тем управлением не учтено, что пунктом 14 Правил № 1078 установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, выявлено, что участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом № 44-ФЗ уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта; участником закупки не выполнены требования, предусмотренные Законом № 44-ФЗ для заключения контракта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заказчик в отзыве на заявление предпринимателя подтвердил, что предприниматель обращался к заказчику по телефону и электронной почте с пояснениями о возникших проблемах с подписанием контракта и просил о продлении срока его подписания.

До признания заявителя уклонившимся от заключения контракта предпринимателем с ООО «ПО «Зарница» заключен договор о приобретении комплекта учебно-лабораторного оборудования от 05.06.2024 № 05/06 для его дальнейшей поставки заказчику в рамках предстоящего заключения контракта.

Изложенные обстоятельства не могут свидетельствовать о действительном наличии у предпринимателя намерения уклониться от заключения контракта.

При этом факт командировки предпринимателя в город Луганск доказан представленным заявителем приказом. Доказательств, опровергающих технические проблемы подключения к сети Интернет по месту командировки предпринимателя, материалами дела не содержат.

Не опровергнут управлением и факт заблуждения предпринимателя об отсутствии возможности подписать контракт ввиду отсутствия до 10.06.2024 на сайте ЕИС информации об отмене приостановления определения поставщика, введенного 21.05.2024.

При установленных по настоящему делу конкретных обстоятельствах с учетом принципов соразмерности, справедливости мер публично-государственного ограничения и принуждения апелляционный суд считает справедливым вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае надлежащих, убедительных доказательств недобросовестного поведения, которые бы с достоверностью свидетельствовали о совершении предпринимателем умышленных либо безразличных действий, направленных на уклонение от заключения контракта, которые позволяли бы ставить вопрос о включении заявителя в РНП.

Доводы управления о нарушении судом пределов рассмотрения спора ввиду принятия доказательств, которые не исследовались управлением при принятии оспариваемого решения, подлежат отклонению.

В силу пункта 13 Правил № 1078 при поступлении обращения о включении информации об участнике закупки в РНП орган контроля осуществляет установленную названным пунктом совокупность действий, в том числе рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта; на основании мотивированного запроса в письменной форме вправе запрашивать и получать информацию и документы, необходимые для рассмотрения обращения и проведения таких проверок.

Принимая во внимание предусмотренные Правилами № 1078 основания для принятия решения об отказе во включении сведений об участнике закупки в РНП, орган контроля в любом случае для полного и всестороннего, а не формального рассмотрения обращения должен реализовать предоставленные данными Правилами полномочия по получению информации и документов, необходимые для установления факта наличия (отсутствия) соответствующих оснований отказа во включении в реестр.

В данном случае указывая на отсутствие со стороны заказчика и предпринимателя доводов и доказательств, представленных в суд, управление не доказало фактическую реализацию полномочий по всестороннему исследованию обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении вопроса о включении информации об участнике закупки в РНП.

Так, содержание направленного управлением заказчику и предпринимателю уведомления свидетельствует о запросе от заказчика только письменной позиции о необходимости включения информации о предпринимателем в реестр, от предпринимателя – объяснений о причинах уклонения от заключения контракта.

Таким образом, доказательства взаимодействия заказчика с участником закупки управлением от заказчика не запрошены, как не запрошены от предпринимателя и документы в отношении совершения в срок до признания его уклонившимся от заключения контракта действий, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.

Доводы представителя предпринимателя о том, что при рассмотрении вопроса о включении сведений о заявителе в РНП пояснения о заключении договора с ООО «ПО «Зарница» в целях последующего исполнения контракта с заказчиком представителем предпринимателя приводились, управление документально не опровергло. Как пояснил представитель управления, аудиозапись рассмотрения вопроса о включении сведений о предпринимателем в РНП, не сохранилась.

Неполнота реализации управлением полномочий по выяснению обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о включении информации об участнике закупки в реестр, а равно непредставление заказчиком какой-либо фактически имеющейся у него значимой информации не могут сами по себе влечь для участника закупки негативные последствия в виде включения информации в РНП по формальным основаниям без всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

Поскольку действительное намерение предпринимателя уклониться от заключения контракта материалами дела не подтверждено, решение управления о включении в РНП сведений о заявителе не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, что в силу статьи 201 АПК РФ является основанием для признания недействительными оспариваемого решения управления в части пунктов 1, 2, 3.

Выводы суда первой инстанции о том, что выявленное управлением в оспариваемом решении нарушение заказчиком срока размещения протокола о признании предпринимателя уклонившимся от заключения контракта является самостоятельным основанием для отказа во включении заявителя в РНП, в данном конкретном случае апелляционный суд считает ошибочными, поскольку данное нарушение (размещение названного протокола 18.06.2024 вместо 17.06.2024) не повлияло на вывод о соблюдении/несоблюдении участником закупки срока подписания контракта. Вместе с тем указанная ошибочная позиция суда не привела к принятию неправильного решения, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября2024 года по делу № А13-9388/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина