АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А84-502/22

11 мая 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 28.04.2022.

Решение в полном объёме составлено 11.05.2022.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Индиго тур" (г. Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Морремфлот" (г.Севастополь; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 

Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Экотех" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь)

Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 400 000 рублей

 

лица, участвующие в деле, явку не обеспечили

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Индиго тур"  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морремфлот" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением от 14.02.2022 назначено предварительное судебное заседание.

15.03.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание 28.04.2022 явку не обеспечили, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо (ООО НПО «Экотех») представило отзыв на иск, в котором просило применить срок исковой давности в отношении требований ООО «Индиго Тур» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 400 000 руб., указав на то, что ООО «Индиго Тур» обратилось с иском в суд в феврале 2022 года, соответственно, требования о взыскании денежных средств за период с 07.07.2017 по 27.08.2018 заявлены за пределами срока исковой давности.

Ответчик в отзыве на иск указал на то, что в судебном деле А84-4398/19 не нашло своего подтверждения не оказание или некачественное оказание ГУ ПС «Севастопольский морской порт» услуг по стоянке судна «INDIGO» в период марта 2016 года и до 2019 год, что подтверждает постановление Двадцать первого арбитражного суда от 03.07.2020.

Дело рассмотрено на основании положений ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей участников по делу.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

07.06.2017 между ООО «Индиго Тур» и ООО «Морремфлот» заключен договор на переоборудование (ремонт) судна.

Согласно п.2.1.1. Договора, в авансовые платежи входит оплата услуг по обеспечению стоянки Судна у причала №230. электроэнергии и прочих услуг (по показаниям прибора учета).

11.03.2019 между ГУПГС «СМП» и ООО «Индиго» был заключен договор № 1903/72 по предоставлению услуг по стоянке судна «Индиго» у причала № 230, по условиям которого исполнитель (истец) предоставляет услуги заказчику (ответчику) по стоянке у своего причала N 230 (далее - причал) теплохода «Индиго», принадлежащего заказчику на праве собственности, с целью безопасного отстоя судна без выполнения судоремонтных работ. Согласно п. 3.1 названного договора, заказчик по действующим согласно приказу от 30.12.2016 № 302 тарифам производит оплату исполнителю за следующие услуги: стоянка у причала судна - 80 руб. за один погонный метр в 4 сутки; оказание дополнительных услуг по заявкам заказчика, предоставленных исполнителем, согласно п. 2.2.2 договора. В случае изменения стоимости, тарифов, ставок, расчет за оказанные по договору услуги производятся по новым тарифам, ставкам с даты введения их в действие, установленной соответствующими документами. Информация о действующих стоимости, тарифах, ставках доводится до заказчика согласно выставленным счетам, а также размещается на официальном сайте исполнителя.

В период с 07.07.2017 ООО «Индиго Тур» производило оплату услуг по обеспечению стоянки судна в пользу ООО «Морремфлот» на основании Договора от 07.07.2017. Размер денежных средств, оплаченных ООО «Индиго Тур» в пользу ООО «Морремфлот» по договору составляет 4 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2019, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 с ООО «Индиго-Тур» в пользу ГУП города Севастополя «Севастопольский морской порт» взыскано 3 674 953 рублей неосновательного обогащения за период с 06.07.2017 по 28.02.2019.

Определением от 10.06.2020 суд исправил арифметическую ошибку, допущенную в решении Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2019, указав верный размер подлежащего взысканию с ООО «Индиго Тур» неосновательного обогащения – 3 668 520 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А84-4398/2019 оставлены без изменений.

Судебными актами по указанному делу установлено, что ООО «НПО «Экотех» являлось арендатором недвижимого имущества: достроечной набережной (строительный № 38) в бухте Камышовой, общей длиной 120.21 метр, расположенной по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды № 958 от 27.11.2009 года.

Срок действия которого истек 20.11.2015 года, ООО «НПО «Экотех» не было возвращено имущество после прекращения договора аренды.

Судом также было установлено, что ООО «Морремфлот» не обладало в спорный период правомочиями на передачу ООО «Индиго Тур» в аренду причала № 230.

Истец считает, что у ООО «Морремфлот» возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, оплаченных ООО «Индиго Тур» в период с 07.07.2017 года в размере 4 400 000 руб.

Ответчик в отзыве указал на пользование истцом причалом № 230, судно находилось на стоянке возле указанного причала в связи с проведением ремонтных работ, при этом, безвозмездное использование государственного имущества законодательством не предусмотрено.

Третье лицо (ООО «НПО «Экотех») заявило о применении исковой давности относительно заявленных истцом требований, просило в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Индиго Тур» в период с 07.07.2017 по 27.08.2018 перечислило на расчетный счет ООО «Морремфлот» денежные средства в размере 4 400 000 руб. по договору на переоборудование (ремонт) судна от 07.07.2017.

ООО «Морремфлот», в свою очередь, оплачивало на расчетный счет ООО «НПО «Экотех» в период времени с 20.11.2015 по 23.10.2018 за оказанные по Договору от 01.01.2015 № 19 промышленные услуги в размере 6 573 813,97 руб., в том числе, за стоянку судна у причала № 230.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2019 по делу № А84-4398/2019 установлено, что ООО «НПО «Экотех» не являлось арендатором причала № 230 с 20.11.2015. Указанным решением с ООО «Индиго-Тур» в пользу ГУП города Севастополя взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 06.07.2017 по 28.02.2019 в размере 3 668 520 руб. в виде платы за использование причала без установленных законом или договором оснований

Согласно норме статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. 

В силу пункт 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Из пункта 2 статьи 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Денежные средства, которые заявлены истцом ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, истцом оплачивались период с 07.07.2017 по 27.08.2018.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

Указанная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490 по делу № А63-10245/2017 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2019 № 308-ЭС19- 10020 по делу № А53-21901/2017.

ООО «Индиго Тур» обратилось с иском в суд в 07.02.2022 года.

Соответственно, требования о взыскании денежных средств за период с 07.07.2017 по 27.08.2018 заявлены за пределами срока исковой давности.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 года № 43 предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, согласно материалам дела, ООО «Индиго Тур» в ноябре 2018 года достоверно знало о том, что лицом, имеющим право распоряжаться причалом № 230 на законных основаниях, является ГУП ГС «Севастопольский морской порт».

Данное обстоятельство подтверждается письмом, направленным ООО «Индиго Тур» в адрес ГУП ГС «Севастопольский морской порт» 16.11.2018, с просьбой заключить договор на стоянку теплохода «Индиго» у причала № 230, а также ответом Порта исх. №3924 от 03.12.2018, в котором указывается на необходимость оплаты за стоянку судна у причала за период с 26.02.2016.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2019 по делу № А84-4398/2019.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, суд счел наличие оснований для применения срока исковой давности, поскольку о пропуске срока исковой давности заявило третье лицо - которое в данном случае не ограничено в праве на подачу соответствующего заявления, так как имеются основания для предъявления к ООО «НПО «Экотех» регрессного требования о возврате полученных платежей. При этом, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья                                                                                           А.С. Погребняк