668/2017-8547(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8090/2016

г. Краснодар

15 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года   Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2017 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном  заседании от ответчика − общества с ограниченной ответственностью «СК СтройКом»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.05.2016),  в отсутствие истца − общества с ограниченной ответственностью «СтройТриумф»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК СтройКом» на  решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 (судья Брагина О.М.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016  (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А53-8090/2016, установил  следующее.  

ООО «СтройТриумф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «СК СтройКом» о взыскании  775 357 рублей 60 копеек основной задолженности, 17 371 рубля пени и судебных  расходов (уточненные требования).  

Решением суда от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 08.12.2016, исковые требования удовлетворены в части.  С ответчика в пользу истца взыскано 775 357 рублей 60 копеек основной задолженности и  17 212 рублей 94 копейки пени, 59 989 рублей 40 копеек судебных издержек.  В остальной части заявленных требований отказано.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017  удовлетворено заявление ООО «СтройТриумф» (ИНН 6168720313, ОГРН 1146196012368)  о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения. Произведена замена  ООО «СтройТриумф» (ИНН 6168018111, ОГРН 1076168004219), взыскателя по делу   № А53-8090/2016, на его правопреемника − ООО «СтройТриумф» (ИНН 6168720313,  ОГРН 1146196012368).  

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты.  Податель жалобы указывает, что суды неправомерно применили к спорным  правоотношениям пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд  первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы. Ответчик  также не согласен с размером взысканных с него судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также  законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и суды установили, что ответчик (подрядчик) и истец  (субподрядчик) заключили договор от 18.11.2015 № 18-11/15, по условиям которого  субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству сетей  на объекте «Реконструкция внеплощадочных очистных сооружений дождевой  канализации южной части завода ООО «ПК «НЭВЗ», инв. № 5000174Т. I Этап» по адресу:  

<

...>, а подрядчик обязался  создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену.  

В пункте 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 сторонами  согласовано, что стоимость подлежащих выполнению работ определяется протоколом  согласования договорной цены № 1 и протоколом согласования цены № 2 и составляет  2 358 425 рублей, в том числе НДС 18 % − 359 759 рублей 75 копеек.  

Субподрядчик по завершению этапа работ, но не позднее 25 числа отчетного  месяца предъявляет подрядчику акт приемки выполненных работ (форма № КС-2)  в 2-х экземплярах с приложением исполнительной документации на выполненные работы;  подрядчик обязуется принять выполненные работы, либо предоставить мотивированный  отказ; в случае обнаружения недостатков подрядчик откладывает подписание актов  

выполненных работ формы № КС-2 и КС-3 до полного устранения субподрядчиком  выполненных недостатков (пункты 5.3 и 5.4 договора).  

Оплата подрядчиком выполненных работ осуществляется в течение 5 календарных  дней с момента подписания двумя сторонами акта сдачи-приемки фактически  выполненных работ (этапа работ); окончательный расчет (в том числе при отсутствии  этапов работ) производится подрядчиком в течение 10 банковских дней с даты  подписания рабочей/приемочной комиссией (с участием представителей заказчика и иных  заинтересованных лиц) акта приемки объекта, представления субподрядчиком полного  пакета документации по контролю качества работ, счета и счета-фактуры (пункты 8.1 и  8.2 договора).  

Исполняя обязательства по договору, субподрядчик выполнил работы на общую  сумму 1 337 272 рубля 60 копеек, что подтверждается материалами дела. Ответчик  выполненные работы оплатил частично. Задолженность ответчика перед истцом  составила 775 357 рублей 60 копеек.  

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся  задолженность, однако претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для  обращения в арбитражный суд.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее  определения.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь  в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор судебной практики по договору  строительного подряда» разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе  заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  учитывая переписку сторон, принимая во внимание потребительскую ценность  выполненных работ и использование их по назначению (ответчик не оспаривает передачу  результат работ им как генподрядчиком заказчику), отсутствие доказательств выполнения  спорных работ силами ответчика, суды пришли к правомерному выводу о подтверждении  истцом факта надлежащего выполнения и передачи ответчику результата работ по  спорному договору, который подлежит оплате.  

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлена исполнительная  документация, подлежит отклонению. Ответчик не доказал, что отсутствие  исполнительной документации исключает возможность использования выполненных  работ по прямому назначению. Не передача исполнительной документации не может  являться основанием для неоплаты результата фактически выполненных работ, поскольку  ее отсутствие в рассматриваемом случае не препятствует эксплуатации полученных  результатов работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015   № 305-ЭС15-9770 по делу № А40-131632/2014). При этом, судами установлено, что  

письмом от 25.08.2016 ответчик сам отказался принимать исполнительную  документацию.  

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал  в назначении судебной экспертизы, являлся предметом рассмотрения в суде  апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.  

Таким образом, учитывая, что ответчик необоснованно уклонился от принятия  выполненных истцом работ, и оснований для признания недействительными  односторонних актов выполненных работ не имеется, судебные инстанции правомерно  удовлетворили требование о взыскании долга за выполненные работы.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Исковые требования истца в части взыскания неустойки правомерно  удовлетворены в размере 17 212 рублей 94 копеек. О применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось;  доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушенного обязательства, не представлены.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности, суды правомерно пришли к выводу о разумности и обоснованности  требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  59 989 рублей 40 копеек. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды  проанализировали характер спора, учли продолжительность рассмотрения и сложность  дела, а также приняли во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания  аналогичных услуг. Заявитель не представил доказательств явной несоразмерности  подлежащего взысканию размера вознаграждения.  

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства,  установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно  применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), не установлены.  

 Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу № А53-8090/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Садовников  Судьи Е.В. Артамкина  

 И.И. Фефелова