﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77713/2020

10 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Васильева Я.А.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15076/2021) ООО «Дортекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу № А56-77713/2020 (судья Горбатовская О.В.), принятое по иску (заявлению) ЗАО «Волгобалт Медиа» к ООО «Дортекс» о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Волгобалт Медиа" (далее – истец, ЗАО "Волгобалт Медиа") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дортекс" (далее – ответчик, ООО "Дортекс") о взыскании 45 093 589 руб. 03 коп. задолженности по договору займа от 19.01.2017 №19-01-17, 19 362 758 руб. 63 коп. процентов за пользование займом.

Решением суда от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не оспаривая наличие и размер задолженности, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерный отказ суда в содействии урегулирования спора мирным путем.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Волгобалт Медиа" (займодавец) ООО "Дортекс" (заемщик) заключили договор займа от 19.01.2017 №19-01-17 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 70 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в сроки определенные договором, а также уплатить заимодавцу проценты за пользование займом.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора возврат заемщиком суммы займа осуществляется в срок до 30.04.2020.

Согласно пункту 3.1 Договора заемщик уплачивает проценты за пользование суммой займа в размере 10,5% годовых.

ЗАО "Волгобалт Медиа" предоставлен ООО "Дортекс" займ  в размере 70 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.01.2017 № 033.

В претензии от 12.05.2020 ЗАО "Волгобалт Медиа" потребовал от ООО "Дортекс" возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку.

Поскольку ООО "Дортекс" не исполнило требования претензии, ЗАО "Волгобалт Медиа" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт перечисления истцом денежных средств ответчику и ненадлежащее исполнения ответчиком встречной обязанности по возвращению заемной денежной суммы, принимая во внимание, что ответчик наличие задолженности не оспорил, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 08.04.2021, суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный довод ответчика об уклонении суда в оказании содействия в урегулировании спора подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

Принимая во внимание длительность рассмотрения спора (дело принято к производству 15.09.2020 и рассмотрено по существу 08.04.2021), неоднократные отложения судебных заседаний, в том числе на основании ходатайства ответчика для урегулирования спора, учитывая, что стороны не достигли принципиальной договоренности, о чем было заявлено представителем истца в судебном заседании 08.04.2021, правовых оснований для дальнейшего отложения слушания дела у суда не имелось.

Как верно указано судом в судебном заседании 08.04.2021, согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, при достижении договоренности стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения и на стадии исполнения решения суда.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом результата ее рассмотрения с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2021 по делу №  А56-77713/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дортекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов