Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92631/2016

14 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЗДУШНЫЕ ВОРОТА СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ" (адрес:  Россия 196140, 

<

...>/ЗИ, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВИАКОМПАНИЯ "РОССИЯ" (адрес:  Россия 196210, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

 о взыскании  убытков

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 24.11.2016;

- от ответчика: Мазан В.В. по доверенности от 10.11.2017. 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЗДУШНЫЕ ВОРОТА СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВИАКОМПАНИЯ "РОССИЯ" "   (далее  - ответчик) о взыскании 8 132 166 руб. 42 коп. задолженности, 416 522 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об  уточнении  исковых требований, просит взыскать с ответчика 7 652 799 руб. 85 коп., 966 896 руб. 24 коп. процентов.

Суд, в порядке ст.49 АПК РФ, принимает уточненные исковые требования.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве.

 Как следует из материалов дела 22.02.2016 в 19 час. 50 мин., по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, 41 произошло столкновение аваиационного тягача БЕЛАЗ, регистрационный знак  78РА6323, принадлежащего Ответчику с перронным автобусом COBUS 2700s, регистрационный знак 78РА2838, принадлежащим Истцу.

В соответствии с Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, капитана полиции ФИО3 АП 400 022 026 по делу об административном правонарушении от 22.03.2016 виновным в ДТП был признан водитель аваиационного тягача БЕЛАЗ, регистрационный знак  78РА6323.

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Аэропорт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства COBUS 2700s, регистрационный знак 78РА2838 с учетом износа составила 8 532 166 руб. 42 коп.

В адрес ответчика направлена претензия от 06.05.2016 с предложением в десятидневный срок рассмотреть претензию и перечислить сумму понесенных убытков, оставленная Ответчиком без удовлетворения. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 Возражая по иску, Ответчик указал на необоснованное предъявление к нему требований в размере 400 000 руб., поскольку ответственность водителя, управлявшего аваиационным тягачем БЕЛАЗ, регистрационный знак  78РА6323, застрахована по договору ОСАГО и Истцом получено в этой части страховое возмещение его убытков. Кроме того. Ответчик указал на неправомерность требования о начислении процентов по статье 395 ГК РФ на сумму убытков.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является событие, с которым закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На основании со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных  ему  убытков,  если законом  или договором  не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Определением суда от 12.04.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Авто-АЗМ» – ФИО4.

На разрешение эксперта ООО «Авто-АЗМ» были поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства перронный автобус COBUS 2700s, регистрационный знак 78РА2838, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 22.02.2016?

09.11.2017 в суд от ООО «Авто-АЗМ» поступило экспертное заключение №А56-92631/2016. 

Согласно Заключению эксперта № А56-92631/2016 от 09.11.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства перронный автобус COBUS 2700s, регистрационный знак 78РА2838, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 22.02.2016, без учета износа составила 7 652 799 руб. 85 коп. 

Лицами, участвующими в деле не оспаривался факт повреждения транспортного средства COBUS 2700s, регистрационный знак 78РА2838. Вина водителя ответчика подтверждена материалами дела, в том числе Справкой о ДТП от 22.02.2016 , Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2016 и   Ответчиком не оспаривалась. 

Размер ущерба  определен судебной экспертизой, проведенной  экспертом ООО «АВТО-АЗМ» ФИО4,  в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства перронный автобус COBUS 2700s, регистрационный знак 78РА2838, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 22.02.2016, без учета износа составила 7 652 799 руб. 85 коп. 

 Таким образом, вина ответчика и размер убытков подтверждены материалами дела. 

Вместе с тем, суд принимает доводы Ответчика о необходимости уменьшения  размера  убытков на полученную Истцом по договору ОСАГО сумму в размере 400 000 руб.  Факт получения Истцом от страховщика ответственности Ответчика указанной выплаты не оспаривается, в связи с чем сумма заявленных истцом требований должна быть уменьшена на 400 000 руб. и составляет 7 252 799 руб. 85 коп.. 

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании сОответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 01.12.2017 в размере 966 896 руб. 24 коп., а также за период с 01.12.2017 до момента исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», положения статьи 395 Кодекса не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга. 

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер. 

 С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания «Россия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воздушные ворота Северной столицы» 7 252 799 руб. 85 коп. убытков, 56 558 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Воздушные ворота Северной столицы» справку на возврат из федерального бюджета 1 645 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Карманова Е.О.