/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4262/2018-АК

г. Пермь

03 сентября 2018 года

Дело № А71-1154/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя, Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Удмуртской Республике: не явились; 

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: Леонтьев А.А., удостоверение, доверенность № 47 от 13.08.2018;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Мультимедиа», закрытое акционерное общество «Сбербанк – Автоматизированная система торгов»: не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 14 мая 2018 года по делу № А71-1154/2018, 

принятое судьей Калининым Е.В.

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Удмуртской Республике (ИНН 1833038191, ОГРН 1061840017766)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мультимедиа», закрытое акционерное общество «Сбербанк – Автоматизированная система торгов»,

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, 

 

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Удмуртской Республике (далее - заявитель, Территориальный орган Росздравнадзора по Удмуртской Республике) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Удмуртской Республике,  антимонопольный орган) № ОП 07-06/2017-287 З от 09.11.2017 в части признания  аукционной комиссии Территориального органа Росздравнадзора по Удмуртской Республике нарушившей часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мультимедиа», закрытое акционерное общество «Сбербанк – Автоматизированная система торгов».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2018 (резолютивная часть решения объявлена 07.05.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие обжалуемого судебного акта нормам материального права. 

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о несоответствии оспариваемого решения требованиям, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016  № 968; указывает, что в конечном итоге заявки   двух участников были отклонены в связи с непредставлением документов, подтверждающих, что страной происхождения товара является Российская  Федерация,  при этом чьих-либо прав аукционной комиссией не было нарушено.  Податель жалобы полагает, что в связи с принятием решения антимонопольным органом заказчик лишен возможности вновь объявить торги и заключить контракт с добросовестным участником, признав жалобу участника ООО «Мультимедиа» обоснованной; полагает, что антимонопольный орган предопределил выбор поставщика. Сроки исполнения предписания податель жалобы считает незаконными, поскольку законом заказчику предоставлено право на обжалование решения и предписания антимонопольного органа в трехмесячный срок.

Антимонопольный орган представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Полагает, что решение арбитражного суда соответствует разъяснениям  Федеральной антимонопольной службы России в письме от 19.02.2016, Министерства экономики и развития России, Министерства промышленности и торговли России, Министерства здравоохранения России и Федеральной антимонопольной службы России, данным в совместном письме  от 14.03.2016.

Изложенная в отзыве позиция была поддержана представителем антимонопольного органа, явившимся в заседание суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, 03.11.2017 в Удмуртское УФАС России поступила жалоба ООО «Мультимедиа» на действия аукционной комиссии Территориального органа Росздравнадзора по Удмуртской Республике (далее - аукционная комиссия) при проведении электронного  аукциона «Машины вычислительные электронные цифровые прочие, содержащие или не содержащие в одном корпусе одно или два из следующих устройств для автоматической обработки данных: запоминающие устройства, устройства ввода, устройства вывода» (номер закупки в Единой информационной  системе в сфере закупок № 0113100006817000008) (далее – аукцион).

          В ходе проверочных мероприятий Комиссией УФАС по Удмуртской Республике  сделан вывод о том, что  действия аукционной комиссии по отклонению второй части заявки ООО «Мультимедиа» являются неправомерными,  поскольку  обе  поданные на участие в закупке заявки не соответствуют совокупности требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 N 968 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд", следовательно,  Постановление № 968 не подлежит применению, а потому отсутствие  в составе заявки ООО «Мультимедиа» документа, подтверждающего страну происхождения товара,  не могло служить основанием для отклонения заявки.

Решением Комиссии Удмуртского УФАС России от 09.11.2017 по делу №ОП 07-06/2017-287З  жалоба  общества «Мультимедиа» на действия аукционной комиссии  признана обоснованной; аукционная комиссия Территориального органа Росздравнадзора по Удмуртской Республике признана нарушившей часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

На основании данного решения антимонопольным органом выдано предписание      от     09.11.2017,      которым: 1) Аукционной комиссии Территориального органа Росздравнадзора по Удмуртской Республике в течение трех рабочих дней с даты получения решения и предписания отменить все протоколы, составленные в ходе проведения Аукциона 2)  Заказчику -  Территориальному  органу Росздравнадзора по Удмуртской Республике в течение пяти рабочих дней с даты получения решения и предписания внести изменения в документацию об Аукционе: установить дату окончания срока для дачи разъяснений положений документации об Аукционе (2.1); в проекте контракта установить срок оплаты по контракту в соответствии с частью 8 статьи 30 Закона о контрактной системе (2.2); продлить срок подачи заявок для участия в Аукционе таким образом, чтобы с даты размещения изменений до даты истечения срока подачи заявок на участие в Аукционе этот срок составлял не менее чем 7 дней (2.3). 3) Оператору электронной торговой площадки - ЗАО «Сбербанк-АСТ» не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пунктов 1, 2 настоящего предписания по делу № ОП 07-06/2017-287 3  назначить дату и время проведения Аукциона и разместить информацию о времени проведения Аукциона (3.1);  уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Аукционе об отмене протоколов (3.2). 4) Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки: осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе с учетом решения и предписания по делу № ОП 07-06/2017-287 3 (4.1); в течение трех рабочих дней с даты исполнения предписания проинформировать Комиссию УФАС по УР об исполнениинастоящего предписания с приложением заверенных надлежащим образом копий документов,   подтверждающих   устранение   нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных или муниципальных нужд (4.2).

         Заявитель, не согласившись с вынесенными решением и предписанием антимонопольного органа в части признания аукционной комиссии нарушившей часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения и предписания в указанной части недействительными и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа и отказал в удовлетворении требований.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, обсудив изложенные в жалобе доводы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установить наличие двух условий в совокупности: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 3 статьи 14 Закона  о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.  В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

  Постановлением  Правительства Российской Федерации N 968 утвержден Перечень отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения и условия допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Перечень).      

   Согласно пунктам 2 и 3 Постановления N 968  Заказчик должен отклонить все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и происходящих из иностранных государств (согласно пункту 3 Постановления N 968 - за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений), которые одновременно: 

  1) содержат предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и производимых на территории Российской Федерации; 

  2) не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя.

  Таким образом, в силу вышеприведенных положений ограничение, установленное Постановлением N 968, применяется в отношении товаров, происходящих из иностранных государств, и только при наличии совокупности условий, установленных пунктом 2 данного постановления.

  При этом на участие в закупке должно быть подано не менее двух удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок, которые не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя, страной происхождения которых является Российская Федерация.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе определен в статье 69 Закона о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Перечень оснований для признания второй части заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, предусмотрен частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ и является исчерпывающим. Такими основаниями являются:

- непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1 части 6 статьи 69);

- несоответствие участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 6 статьи 69).

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

  Объектом закупки в рамках рассматриваемого электронного  аукциона  согласно извещению являлся товар - системные блоки  и комплектующие для компьютера, код  ОКПД2 - 26.20.15.000 «Машины вычислительные электронные цифровые прочие, содержащие или не содержащие в одном корпусе одно или два из следующих устройств для автоматической обработки данных: запоминающие устройства, устройства ввода, устройства вывода».

В документации об аукционе установлено ограничение допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств  в  соответствии с Постановлением № 968 (пункт 4.4). Пунктом 15 

документации об Аукционе установлены требования к    содержанию второй части заявки, в том числе в подпункте 15.5 содержится перечень копий документов для целей подтверждения признания предлагаемой в заявке продукции,  произведенной  на  территории  Российской Федерации, соответствующий пункту 7 Постановления № 968.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 26.10.2017 для участия в аукционе подано 3 заявки. Участники закупки, подавшие заявки с порядковыми номерами 2 и 3 допущены к участию в аукционе.  Согласно протоколу проведения аукциона от 31.10.2017 предложение о цене контракта подавали 2 участника закупки с порядковыми номерами 2 и 3; в заявках обоих участников указана страна происхождения – Российская Федерация.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 01.11.2017 заявка участника закупки  общества «Мультимедиа» (порядковый номер заявки 2) признана  не соответствующей пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе и требованиям пункта 4.4 документации об аукционе, поскольку в составе заявки отсутствовал документ, подтверждающий страну происхождения товара. 

Заявка второго участника закупки - ООО «АйТи-Опт» признана соответствующей требованиям документации.

В дальнейшем, 07.11.2017  Заказчик разместил в Единой информационной системе протокол об отказе от заключения контракта с ООО «АйТи-Опт»,  поскольку заявленный сертификат страны происхождения товара в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе не соответствует форме СТ-1, следовательно, участником не представлена информация, предусмотренная пунктом 4.4 документации об аукционе в электронной форме, что является основанием для отклонения заявки участника на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона  о контрактной системе.

Таким образом, материалами дела подтверждается, антимонопольным органом установлено и не опровергнуто заявителем по делу то обстоятельство, что оба участника аукциона в конечном итоге не представили документы,  подтверждающие, что страной производства предлагаемого к поставке товара является Российская Федерация. Следовательно,  заявки участников должны быть рассмотрены вне зависимости от установленных Постановлением № 968 ограничений. При рассмотрении заявок в таком порядке заявка  общества «Мультимедиа» не могла быть отклонена аукционной комиссией по причине несоблюдения ограничений, установленных Постановлением № 968.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, поддержавшего позицию антимонопольного органа о том, что отклонив заявку общества «Мультимедиа» по причине несоблюдения ограничений, установленных Постановлением № 968, аукционной комиссией заказчика были нарушены положения части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, коллегия апелляционного суда считает обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

          Довод заявителя о том, что оспариваемое решение и предписание влекут заключение контракта с участником, которого определил антимонопольный орган,  подлежит отклонению, поскольку такой вывод не следует из позиции, изложенной в оспариваемых актах УФАС по Удмуртской Республике.

          В данном случае, как следует из оспариваемого предписания, заинтересованному лицу предложено отменить протоколы, составленные в ходе аукциона, внести изменения в аукционную документацию в связи с изменением сроков проведения аукциона и заключения контракта, и провести процедуру определения поставщика в соответствии с Законом о контрактной системе. 

          Выводов о том, что государственный контракт должен быть заключен с обществом «Мультимедиа» ни из решения антимонопольного органа, ни из решения суда первой инстанции не следует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2018 года по делу № А71-1154/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.Х. Риб 

Судьи

 

Н.В. Варакса

Е.Ю. Муравьева