/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34088/2018

Дело № А55-20792/2017

г. Казань

14 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

истца – Бегизардовой Н.А. по доверенности от 28.12.2016

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Первая грузовая компания» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2017 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу № А55-20792/2017

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 708503727) к акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» в лице Самарского филиала (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 79 229 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «Первая Грузовая Компания», ответчик) о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 79 229 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы, ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств задержки вагонов на промежуточной станции Кузнецк; акты общей формы, представленные истцом, не доказывают, что задержка вагонов в пути следования на станции Кузнец вызвана причинами, зависящими от АО «ПГК»; причины такой задержки зависели не от действия грузополучателя, а от технологических и эксплуатационных проблем (трудностей) самого перевозчика; допущенная перевозчиком просрочка доставки спорных вагонов была вызвана не только их задержкой на станции Кузнецк, но и перевозкой с отклонением от маршрута следования, установленного транспортными накладными (кружностью); судами не исследован факт неверного расчета сумм платы; судами неправильно применен  пункт 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и АО «Первая Грузовая Компания» (владелец) в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий был заключен договор № 6/124 от 21.05.2015 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Первая грузовая компания» при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с условиями договора вагоны, прибывающие на станцию Сызрань-1 в адрес АО «Первая Грузовая Компания», подаются на путь необщего пользования для обработки.

Пунктом 16 договора установлено технологическое время на обработку вагонов: в летний период – 100 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов, 190 минут – на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов.

Из материалов дела усматривается, что 04.01.2017 в адрес АО «Первая Грузовая Компания» на железнодорожную станцию Сызрань-1 по железнодорожным накладным № ЭЬ 908883, № ЭЬ 773146, № ЭЬ 822231, № ЭБ812742, № ЭЬ 866324, № ЭЬ 798479, № ЭЬ 863379, № ЭЬ 938387, № ЭЬ 915684, № ЭЬ 909017, № ЭЬ915640, № ЭЬ 822459, № ЭЬ 935165, № ЭЬ 908184, № ЭЬ 787266, № ЭЬ 934101, № ЭЬ 934047, № ЭЬ866162, № ЭЬ 867418 прибыло 46 вагонов, из них 44 вагонов с просроченным сроком доставки. Вагоны были задержаны на станции Кузнецк в период с 29.12.2016 по 03.01.2017.

Ввиду того, что в период с 29.12.2016 по 03.01.2017 пути ППС были заняты прибывшими в адрес ответчика и в адрес АО «РН-Транс» вагонами, перевозчик на основании приказа № 972 от 29.12.2016 задержал на станции Кузнецк продвижение 46 вагонов, следующих по вышеназванным накладным.

На основании приказа перевозчика № 1 от 03.01.2017 ранее задержанные вагоны были допущены к движению.

По факту задержки вагонов в пути следования на станции Кузнецк были оформлены акты общей формы № 1949 от 29.12.2016, № 20 от  03.01.2017; № 1951 от 29.12.2016, № 32 от 03.01.2017; № 1954 от 29.12.2016, № 28 от 03.01.2017; № 1955 от 29.12.2016, № 19 от 03.01.2017; № 1952 от 29.12.2016, № 31 от 03.01.2017; № 1950 от 29.12.2016, № 25 от 03.01.2017; № 1944 от 29.12.2016, № 26 от 03.01.2017; № 1943 от 29.12.2016, № 18 от 03.01.2017; № 1942 от 29.12.2016, № 17 от 03.01.2017; № 1941 от 29.12.2016, № 16 от 03.01.2017; № 1940 от 29.12.2016, № 14 от 03.01.2017, № 1939 от 29.12.2016, № 13 от 03.01.2017; № 1938 от 29.12.2016, № 12 от 03.01.2017; № 1937 от 29.12.2016, № 11 от 03.01.2017; № 1936 от 29.12.16, № ю от 03.01.2017; № 1935 от 29.12.2016, № 9 от 03.01.2017; № 1934 от 29.12.2016, № 8 от 03.01.2017; № 1932 от 29.12.2016, № 5 от 03.01.2017; № 1931 от 29.12.2016, № 15 от 03.01.2017; № 1927 от 29.12.2016, № 22 от 03.01.2017; № 1926 от 29.12.2016, № 24 от 03.01.2017.

О задержке и отправлении вагонов по станции Кузнецк грузополучателю было сообщено путем вручения извещений № 280 от 30.12.2016 и № 2 от 04.01.2017.

Период задержки на станции Кузнецк составил 113 часов с 22:28 29.12.2016 до 15:23 03.01.2017.

На станции Сызрань-1 по данному факту были составлены акты общей формы № 13/101, № 13/103, № 13/111, № 13/117, № 13/113, № 13/115, № 13/119, № 13/123, № 13/125, № 13/127, № 13/133, № 13/131, № 13/81, № 13/83, № 13/95, № 13/97, № 13/99, № 13/89, № 13/87 от 04.01.2017.

В соответствии с пунктом 18.3.2. договора размеры платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава определяются в Тарифном руководстве. 

Стороны договорились, что до определения в Тарифном руководстве ставок платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, указанная в пункте 18.3.2. настоящего договора плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования независимо от его принадлежности будет определяться в размере 50% плат, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, с учетом вида вагонов и повышающих коэффициентов, утверждаемых ФСТ.

Договор заключен между сторонами 21.05.2015. Тарифное руководство, утвержденное приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127- т/1 вступило в силу 07.06.2015. 

То есть, в случае, если вагоны поставлены на простой до указанной даты, то расчет платы производится на основании договорного тарифа.

В силу пункта 18.3.2. договора в случаях ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров с владельца, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в приложении № 1 к протоколу разногласий к договору (пункт 18.3.3. договора).

Плата за нахождение вагонов на путях станции Кузнецк определена исходя из условий договора и по расчетам ОАО «РЖД» составила 79 229 руб. 92 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 7 от 02.02.2016 с требованием уплатить перевозчику плату за нахождение вагонов на путях ст. Кузнецк в размере 79229 руб. 92 коп. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, анализ занятости пути необщего пользования, условия договора от 21.05.2015 № 6/124, и, установив факт задержки вагонов на путях общего пользования железной дороги ввиду нарушения ответчиком технологических сроков оборота вагонов, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 39 Устава железнодорожного транспорта в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 503-ФЗ, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

Довод кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями неправильно применен пункт 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 28 (далее – Правила приема груза к перевозке), обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 22.1 Правил приема груза к перевозке перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа. 

Согласно пункту 22.1 Правил приема груза к перевозке перевозчик рассматривает возможность осуществления такой перевозки с владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, по которым будет осуществляться перевозка собственного порожнего вагона, исходя из технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием собственного порожнего вагона к перевозке, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на возможность осуществления перевозки.

Таким образом, перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления).

Все необходимые действия, предусмотренные указанным пунктом, со стороны перевозчика были выполнены. Вагоны были приняты к перевозке, поскольку на момент приема груза к перевозке не имелось технических и технологических оснований со стороны перевозчика, препятствующих перевозке вагонов ответчика. Каких-либо доказательств о наличии таких препятствий в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды обеих инстанций обоснованно отметили, что ответчик, сам являясь грузоотправителем спорных вагонов, был осведомлен о том, что промывочно-пропарочная станция не справляется с объемом поступающих на пропарку вагонов, однако, несмотря на это, направлял вагоны на станцию Сызрань-1.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что причины простоя не зависели от АО «ПГК», а исходили от технических либо технологических трудностей самого перевозчика, который позволил отклонение спорных вагонов от маршрута следования и длительную задержку на станции отправления, проверен судами первой апелляционной инстанций и также обоснованно отклонен.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в том числе памятками приемосдатчиков, анализом занятости путей необщего пользования, задержка спорных вагонов на станции Кузнецк была вызвана нарушением ответчиком нормы времени на обработку (пропарку) вагонов, установленной пунктом 16 договора.

Таким образом, невозможность доставки спорных вагонов на станцию назначения была вызвана как занятостью путей необщего пользования ответчика, так и занятостью путей станции назначения вагонами ответчика в связи с нарушением технологического срока обработки вагонов. Следовательно, задержка вагонов на станции Кузнецк была обоснованной. Факт наличия возможности приема АО «ПГК» спорных вагонов в дополнение к вагонам, стоящим под пропаркой на путях ППС и ожидающих подачу на станционных путях Сызрань-1, материалами дела не подтвержден.

При этом отклонение от маршрута следования, установленного транспортными накладными (кружностью), не является основанием для освобождения грузополучателя от внесении платы за нахождение вагонов, которые не принадлежат перевозчику, на путях общего пользования.

Согласно распоряжению ОАО «РЖД» от 22.03.2012 № 558 (пункт 2.2) решение вопросов об отстановке поезда от движения и определение станции, на которой будут задержаны вагоны, учитывая специфику перевозочного процесса и наличие возможности размещения вагонов, является прерогативой перевозчика и не требует согласования с грузополучателем. 

Перевозчиком не начисляется плата за отклонение от маршрута и дополнительное проследование вагонами определенного расстояния. 

Несостоятельным также признан довод ответчика о том, что акты общей формы, представленные истцом в материалы дела, не доказывают, что задержка вагонов в пути следования на станции Кузнецк вызвана причинами, зависящими от АО «ПГК».

Истцом были составлены все необходимые документы (распоряжения, акты общей формы, уведомления) и совершены все необходимые действия (извещение грузополучателя о задержке и отправлении задержанных вагонов), связанные с задержкой вагонов в пути следования.

Факт задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования на промежуточной станции из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем, подтвержден надлежащими доказательствами - актами общей формы, ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика. 

Из каждого акта общей формы, представленного в материалы дела можно однозначно установить и станцию назначения и грузополучателя и виновника «бросания» вагонов и причины задержки. Они соответствуют договору, заключенному между сторонами, а также Правилам составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 и Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26. В них указаны причины задержки, время простоя и иная необходимая информация.

Судами первой и апелляционной инстанций указанные акты получили надлежащую правовую оценку и признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими в совокупности с иными доказательствами обоснованность задержки вагонов на промежуточной станции по причинам, зависящим от АО «ПГК».

Поскольку материалами дела подтверждается факт нахождения спорных вагонов на путях общего пользования в ожидании их приема ответчиком как грузополучателем, а условие о внесении платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, согласовано сторонами в договоре от 21.05.2015 № 6/124, удовлетворение иска судами обеих инстанций соответствует материалам дела и закону. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правомерность выводов судебных инстанций и, по сути, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. 

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А55-20792/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           И.Н. Смоленский

 

Судьи                                                                                  Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   В.В. Александров